УИД № 50RS0003-01-2022-003251-91

Дело № 2-2886/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Кугушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по расписке займа денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по расписке займа денежных средств (л.д.4-5).

В обоснование своих требований истец указала, что в период с 2016года по сентябрь 2021года ответчик проживал по адресу: <адрес>, в арендованной квартире, которая принадлежит на праве собственности истцу. Начиная с января 2020года, ответчик стал нарушать договоренности с истцом по ежемесячной оплате за аренду квартиры. В связи с чем, к маю 2021года, образовалась задолженность ответчика перед истцом за аренду квартиры в размере 122 793,00руб. Ответчик знал о данной задолженности и признавал ее, о чем 20.05.2021года им была написана расписка, по условиям которой ответчик взял на себя обязательство вернуть долг в срок до 20.06.2021года. Однако, возврат долга произведен не был и 18.11.2021года истец направила в адрес ответчика досудебное требование о возврате суммы долга, но ответчик данное требование оставил без ответа.

28 сентября 2022года истец ФИО1 уточнила заявленные ею требования(л.д. 38-39).

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договорам займа в размере 122 793,00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 112,00руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2022года по дату фактического исполнения обязательств исходя из общей суммы задолженности в размере 122 793,00руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000руб.; судебные расходы на почтовые расходы в размере 1 548,05руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 910,00руб.

Истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений полностью поддержала и просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения(квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, показаниями истца.

В период с 2016года по сентябрь 2021года ответчик ФИО2 проживал в данном жилом помещении по адресу: <адрес>, как в арендованной квартире, передавал истцу ФИО1 показания приборов учета коммунальных услуг(счетчиков водоснабжения, электроэнергии), что подтверждено в суде показаниями истца и копиями скриншотов переписки истца и ответчика по Вотсап(л.д. 49-60).

Начиная с января 2020года ответчик ФИО2 стал нарушать договоренности с истцом ФИО1 по ежемесячной оплате за аренду вышеуказанной квартиры. В связи с чем, к маю 2021года образовалась задолженность ответчика перед истцом за аренду квартиры в размере 122 793,00руб., что также подтверждается показаниями истца ФИО1, перепиской ФИО2, из которой следует, что ответчик знал о данной задолженности и признавал ее.

20.05.2021года ФИО2 написал долговую расписку, по условиям которой ответчик взял на себя обязательство вернуть долг ФИО1 в срок до 20.06.2021года, что подтверждается копией расписки.(л.д. 9).

Суд принимает данную расписку за допустимое доказательство по рассматриваемым правоотношения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, т.к. она не опровергнуто ответчиком ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Однако, возврат долга ответчиком ФИО2 произведен не был и 18.11.2021года истец ФИО1 направила в адрес ответчика досудебное требование о возврате суммы долга(л.д. 10), но ответчик данное требование оставил без ответа.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 122 793,00руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022года по 28.09.2022года, включительно, в сумме 15 112,00руб., т.к. расчет данной суммы процентов, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении(л.д. 38-39), проверен судом и является правильным. Кроме того, со стороны ответчика данный расчет процентов не опровергнут в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 29 сентября 2022года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из общей суммы задолженности в размере 122 793,00руб.

При этом суд считает необоснованными требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2022года по день фактического исполнения обязательства, т.к. судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за период с 05.07.2022года по 28.09.2022года, включительно, а начиная с 29.09.2022года данные проценты взысканы до доты полного исполнения ответчиков обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец 15.11.2021года заключила договор № 11 на оказание юридических услуг с ФИО3, что подтверждается копией договора(л.д. 6-7).

В соответствии с п. 1.1. указанного выше договора исполнитель ФИО3 приняла на себя обязательство по заданию заказчика ФИО1 оказать ей юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов ФИО1 по спору о взыскании с ФИО2 задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, расходы по оплате юридических услуг, а ФИО1 обязуется оплатить данные услуги.

Пунктом 5.1 данного договора определено, что цена услуг составляет 40 000,00руб.

17.11.2021года истец ФИО1 оплатила юристу ФИО3 предоплату за юридические услуги в сумме 20 000,00руб., что подтверждается копией расписки(л.д. 8).

Другие доказательства оплаты истцом юридических услуг в сумме 40 000,00руб. в материалы дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу судебных расходов с ответчика ФИО2 по оплате юридических услуг в сумму 40 000руб. являются необоснованными, т.к. не подтверждены понесенные истцом расходы на данную сумму. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что представитель истца ФИО3 не принимала участие в рассмотрении данного дела. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости и учитывая материалы и обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов по оплате истцом юридических услуг до 15 000,00руб., т.е. с учетом консультации юристом, составлением первоначального иска и уточненного иска, с учетом составления расчета взыскиваемых процентов по заявленным требованиям. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000,00руб.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с него в пользу ответчика почтовых расходов в сумме 1548,05руб., которые подтверждены чеками(л.д. 40-48), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 910,00руб, что подтверждается копией чека.(л.д. 61).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, с учетом уточнений, ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата>, паспорт гражданина РФ 4615 № выдан 16.06.2015года 500-017 ТП №3 ОУФМС России по Московской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>А <адрес>,

в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 20 мая 2021 года в размере 122 793(сто двадцать де тысячи семьсот девяносто три)руб.00коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022года по 28.09.2022года, включительно, в сумме 15 112(пятнадцать тысяч сто двенадцать)руб.00коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 29 сентября 2022года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из общей суммы задолженности в размере 122 793(сто двадцать де тысячи семьсот девяносто три)руб.00коп.; расходы на оплату юридических услуг ФИО3 по договору № 11 от 15.11.2021года в сумме 15 000(пятнадцать тысяч)руб.00коп.; почтовые расходы в сумме 1548(одна тысяча пятьсот сорок восемь)руб.05(пять)коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 910(три тысячи девятьсот десять)руб.00коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000(сорок тысяч)руб.00коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2022года по дату фактического обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2022 года.

Судья З.В. Шиканова