УИД 77RS0026-02-2022-005072-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/2022 по иску Дидковского ** к ООО «Автомир Богемия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «Автомир Богемия» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2021 года подписал договор на приобретение в ООО «Автомир Богемия» автотранспортного средства SKODA KODIAK, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № 194-501-1-4806 от 15 ноября 2021 года, с уже установленным дополнительным оборудованием, ориентировочно на сумму около 180.000 рублей и внес залог в сумме 15.000 рублей. В автосалоне при покупке автомобиля истцу был навязан кредит в ПАО «Совкомбанк» на покупку автомобиля, на сумму: 1.787.657 рублей 98 копеек, а также навязана услуга «Помощь на дорогах» сроком на 2 года и договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения. В качестве первоначального взноса в размере 1.130.000 рублей истцом были внесены денежные средства за реализацию старого автомобиля по программе Трейд Ин. В случае отказа от данных услуг и покупке за «деньги», стоимость автомобиля возросла бы на 290.000 рублей и составила бы 2.983.000 рублей, с поставкой автомобиля через три-шесть месяцев.
18 ноября 2021 года истец приехал с автосалон «Автомир Богемия» для оформления документов и получения автомобиля. При подписании кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» № 4575827846 от 18 ноября 2021 года, вместе с кредитными документами он вынужден был подписать Заявление о переводе с кредитного счета на счет ООО «Автомир Богемия» 190.000 рублей за услугу «Помощь на дорогах» сроком на 2 года и страховку КАСКО № 210J0VO065368 от 18 ноября 2021 года в размере 54.158 рублей 98 копеек. Договор на услугу «Помощь на дорогах» заключен не был и условия не обсуждались, должным образом истец не был проконсультирован работниками ООО «Автомир Богемия» о предлагаемой услуге.
После поступления денежных средств на расчетный счет «Автомир Богемия», истцу выдали страховой полис, пластиковую карту на услугу «Помощь на дорогах» и автомобиль.
10 декабря 2021 года истцом был погашен кредит.
11 декабря 2021 года истец обратился к ООО «Автомир Богемия» с претензией, в которой указал, что услуга «Помощь на дорогах» ему была навязана, потребовал вернуть сумму в размере 190.000 рублей, то есть отказался от не оказанной услуги. Ответ на претензию истец не получил, денежные средства не были возвращены.
В связи с изложенным, истец, уточнив требования в окончательной редакции, просит суд взыскать с ответчика ООО «Автомир Богемия» денежную сумму в размере 190.000 рублей за неисполненную услугу «Помощь на дорогах», неустойку в размере 190.000, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30.000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования. Представитель ответчика ООО «Автомир Богемия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил истцу в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
15 ноября 2021 года истец ФИО3 подписал заявление о приобретении автомобиля с комплексной скидкой в размере 300.000 рублей по цене 2.693.000 рублей. В соответствии с данным заявлением, заявителю разъяснено и понятно, что комплексная скидка предоставляется при условии приобретения им до передачи автомобиля продавцом товаров (услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: добровольное комплексное страхование т/с не менее 54.158 рублей 98 копеек, карта «Автомир Assistance» не менее 190.000 рублей, потребительский кредит на сумму не менее 1.538.500 рублей.
15 ноября 2021 года истец приобрел у ООО «Автомир Богемия» по Договору купли-продажи № 194-501-1-4806 автомобиль Skoda Kodiaq (VIN **), 2021 г.в., стоимостью 2.693.000 рублей.
Одновременно с Договором было подписано Дополнительное соглашение к договору № 194-501-1-4806 от 15 ноября 2021 года.
В соответствии с Дополнительным Соглашением, сторонами согласована скидка на автомобиль в размере 300.000 рублей, предоставляемая продавцом покупателю с учетом приобретения покупателем полиса КАСКО, карты «АВТОМИР ASSISTANCE», потребительского кредита (заем) (п.1, п.2 Дополнительного соглашения).
В соглашении отражено, что комплексная скидка на приобретение автомобиля предоставляется только при условии выполнения условий, предусмотренных п. 2 соглашения. Заключение договоров на приобретение товара (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля без приобретения указанных выше товаров (работ, услуг) за цену без комплексной скидки, то есть за 2.993.000 рублей, или с уменьшением цены автомобиля на размер комплексной скидки - при приобретении указанных выше товаров (работ, услуг), то есть за 2.693.000 рублей, и продавец не лишает покупателя этого права выбора.
Согласно Дополнительному соглашению, покупателю понятно, что в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель имеет право отказаться от любого из товаров (работ, услуг), указанных в п. 2 соглашения, направив соответствующее заявление продавцу или третьему лицу (соответственно). Заявление подлежит направлению покупателем тому лицу, с кем согласно заключенному им договору в отношении конкретного товара (работы, услуги) у него возникли гражданско-правовые отношения.
Из дополнительного соглашения также следует, что покупатель настоящим соглашается, что в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из товаров, предусмотренных в п.2 соглашения, а равно в случае подачи покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договоров, перечисленных в п.2 соглашения, полностью или частично, а также в случае полного досрочного возврата покупателем потребительского кредита в течение 60 календарных дней с даты заключения покупателем договора потребительского кредита, указанного в п.2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой. Комплексная скидка на автомобиль аннулируется, так как покупателем не выполнены условия предоставления комплексной скидки (п.2 соглашения), соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки в размере 2.993000 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца. На основании ст.410 ГК РФ продавец имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.
В соответствии с Правилами оказания услуг «АВТОМИР ASSISTANCE», Договор оказания услуг может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон и/или по волеизъявлению одной из сторон по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами и законодательством РФ. Клиент, желающий досрочно расторгнуть договор, должен подать заявление в офис исполнителя, в котором заключил договор оказания услуг (приобрел неактивированную карту). При досрочном прекращении договора исполнитель возвращает клиенту стоимость услуг (стоимость карты) пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия Договора (срока действия Карты), за вычетом понесенных исполнителем фактических расходов, исходя из расчётов: E=S x (1-T/(365 х Y))-F, где: Е - сумма, подлежащая возврату клиенту; S - сумма, уплаченная клиентом при заключении Договора оказания услуг (стоимость приобретения карты), Т-количество полных суток, прошедших с момента начала оказания услуг (начало действия карты), У-количество полных лет, на которые был заключен договор оказания услуг (срок действия карты в годах), F- расходы, реально понесенные исполнителем до момента расторжения договора оказания услуг. Исключение составляет: если Договор оказания услуг подлежит прекращению в результате существенного нарушения клиентом условий настоящих Правил, денежные средства, уплаченные клиентом при заключении Договора оказания услуг (стоимость приобретения карты), не возвращаются клиенту и засчитываются в качестве штрафа за существенное нарушение условий Правил.
Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).
Согласно позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.
Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.
Истец отказался от исполнения Договора «Автомир Assistance» № 0000000000136138, направив 11 декабря 2021 года соответствующее требование, которое получено ответчиком 12 января 2022 года.
25 октября 2022 года ООО «Автомир Богемия» направлено ФИО3 уведомление об аннулировании скидки с одновременным требованием о доплате стоимости автомобиля 300.000 рублей, в связи с отказом от участия в акции и заявление о зачете встречных однородных требований (на сумму 148.616 рублей). Остаток задолженности 151.384 рублей.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года).
Истец отказался от исполнения Договора «Автомир Assistance» № 0000000000136138, направив 11 декабря 2021 года соответствующее требование, которое получено ответчиком 12 января 2022 года.
25 октября 2022 года ООО «Автомир Богемия» направлено ФИО3 уведомление об аннулировании скидки с одновременным требованием о доплате стоимости автомобиля (300.000 рублей), в связи с отказом от участия в акции и заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 148.616 рублей. Остаток задолженности 151.384 рублей.
Согласно позиции, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.
Из сказанного выше следует, что зачетом встречного требования должны прекратиться как обязательства ООО «Автомир Богемия», так и ФИО3, но вместе с тем в рассматриваемом случае заявление о зачете не прекращает обязательство ФИО3 перед ООО «Автомир Богемия», так как ответчик в возражениях указывает, что после зачета остаток задолженности ФИО3 составляет 151.384 рублей.
При таких данных, ответчик ООО «Автомир Богемия» может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением.
Вопреки доводам ответчика, последним не представлено доказательств фактически понесенных им расходов по Договору «Автомир Assistance» № 0000000000136138, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Автомир Богемия» денежных средств в размере 190.000 рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1).
На основании части 3 указанной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из толкования приведенной выше нормы закона следует, что начисление неустойки при фактическом отказе от исполнения договора законом не предусмотрено, поскольку это не связано ни с нарушением срока выполнения услуги, ни с ее качеством, ни с другими требованиями, содержащимися в статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», также регулирующей правоотношения сторон в сфере некачественно оказанной услуги.
Как следует из материалов дела, ФИО3 воспользовался предоставленным ему законом правом на односторонний отказ от исполнения договора.
Таким образом, в рассматриваемом случае отказ ФИО3 от исполнения договора не связан ни с нарушением ответчиком срока оказания услуги, ни с ее качеством, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной рассчитанной по правилам ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.
Вместе с тем, поскольку со стороны ответчика имело место уклонение от возврата истцу денежных средств, ФИО3 вправе требовать взыскания с процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.
Несмотря на то, что такие требования ФИО3 заявлены не были, суд самостоятельно с рамках заявленных требований, вправе определить подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы права и разрешить требования с учетом этих норм материального права, вопрос о применении положений ст. 395 ГК РФ вынесен на обсуждение сторон в ходе судебного заседания.
Установив отсутствие оснований для применения в отношении ответчика ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым разрешить требования истца о привлечении ответчика к ответственности за нарушение срока возврата денежных средств применительно к нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, то есть с учетом статьи 395 ГК РФ.
Отсутствие ссылки в исковом заявлении на указанную норму права с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не может являться основанием к отказу истцу в иске.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчик уклонился от возврата истцу денежных средств, ФИО3 в силу приведенных норм вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы этих средств.
Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, что основания для возврата денежных средств возникли с 22 января 2022 года (с 11 дня с момента предъявления требования).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Автомир Богемия», за указанный период, с учетом размеров ключевой ставки Банка России, действующих в указанный период, составит 7.056 рублей 02 копейки.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, каких-либо доказательств в опровержении доводов истца, ответчиком, на котором в силу Закона о защите прав потребителей лежит обязанность по доказыванию, представлено не было, суд, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Автомир Богемия», в досудебном порядке денежные средства, уплаченные истцом по договору, возвращены не были, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако учитывая, что отказ от исполнения договора явился следствием действий самого истца, при этом заключение данного договора истцу предоставляло скидку на приобретение автомобиля, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 50.514 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).
ФИО3 заключил Договор от 16 апреля 2022 года с ФИО2 Стоимость оказанных услуг составила 30.000 рублей, которые в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «Автомир Богемия». Доказательств чрезмерности расходов со стороны ООО «Автомир Богемия» не представлено, предметом заключаемого Договора являлось составление искового заявления, но и представление интересов истца в суде. Услуги были оказаны и их размер отвечает, по мнению суда, требованию разумности.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.141 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дидковского ** к ООО «Автомир Богемия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автомир Богемия» (ИНН <***>) в пользу Дидковского ** (паспорт **) денежные средства в размере 190.000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 7.056 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50.514 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Автомир Богемия» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5.141 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 05 декабря 2022 года.