УИД 77RS0029-02-2024-012667-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ГБУ «Жилищник адрес» о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов за проведение оценки ущерба в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате представителя в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма и госпошлины.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 20.02.2024 года произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения и находящееся имущество. Причиной залива стала течь трубы металлопласта гибкой подводки к радиатору отопления квартиры № 13 по адресу: адрес, владельцами которой являются ответчики. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в фио «Гарбор». Согласно заключению № 24-01-16-П-45 стоимость ущерба, причиненного из-за залива отделки помещения составляет сумма, стоимость ущерба, причиненного из-за залива имуществу, составляет сумма Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, истец требует с ответчиков возмещения указанного ущерба.
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики, представители ответчиков ФИО2, ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО3 в судебное заседание явились, с исковыми требованиями были не согласны.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (т. 1 л.д. 11).
Квартира по адресу: адрес принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО5 (2/5 доли), ФИО3 (1/5 доля), ФИО4 (1/5 доля), ФИО2 (1/5 доля) (т. 1 л.д. 132-135).
Установлено, что 20.02.2024 года произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения и находящееся в нем имущество. Актом о заливе жилого помещения от 26.02.2024 года, составленным управляющей компанией, установлено: в квартире № 13 течь трубы металлопласта гибкой подводки к радиатору отопления (т. 1 л.д. 10).
Согласно представленному истцом заключению № 24-01-16-П-45, составленному фио «ГАРБОР», величина затрат на ремонт поврежденной заливом отделки квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес без учета износа составляла бы сумма; рыночная стоимость аналогичного нового имущества (мебели), поврежденного заливом квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес, без учета износа составляла сумма (т. 1 л.д. 12-93).
На составление отчета истцом понесены расходы в размере сумма (т. 1 л.д. 96).
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик ФИО5 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая необходимость специальных знаний в целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате заливов, 16 декабря 2024 года по ходатайству ответчика ФИО5 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «ЦСЭ «СИРИУС» (т. 1 л.д. 164-165).
Согласно заключению экспертов фио «ЦСЭ «СИРИУС» от 22 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире №9, расположенной по адресу: адрес, представлена в приложении № 1 и составляет сумма
Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма (т. 1 л.д. 180-234).
Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб следует возложить на ответчиков, учитывая, что ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры по адресу: адрес, и законодательством именно на собственников возложена обязанность по содержанию, сохранности и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии, таким образом, именно ответчики в силу ст. 1064 ГК РФ, обязаны возместить истцу причиненный ущерб.
При определении объема материального ущерба суд принимает во внимание акт обследования квартиры от 26.02.2024 года, а также заключение экспертов фио «ЦСЭ «СИРИУС» от 22 апреля 2025 года, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению соразмерно долям ответчиков в праве собственности: с ФИО3 в размере сумма, с ФИО4 в размере сумма, с ФИО2 в размере сумма, с ФИО5 в размере сумма
Доводы ответчиков о наличии также вины управляющей компании в заливе, чье бездействие привело к увеличению размера ущерба, о чем указано в письменных возражениях на иск, судом отклоняется, поскольку как следует из выписки из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД 20.02.2024 года в 11 ч 11 мин поступила заявка от кв. 9 о сильной течи по потолку, стенам с верхнего этажа (квартира), в 11 ч 58 мин перекрыто ГВС на подъезд ( 44 квартиры), течь локализована; в 12 ч 01 мин ХВС на подъезд (44 квартиры), в 12 ч 06 мин – требуется доступ в кв. 17, 13, в 12 ч 14 мин заявка закрыта. Также в 17 ч 45 мин поступила заявка от кв. 9 о сильной течи по потолку, стенам с верхнего этажа (квартира), в 17 ч 45 мин заявка зарегистрирована, в 17 ч 59 мин перекрыто ЦО по стояку, требуется доступ в кв. 17, кв. 13 розыскивается. Течь локализована.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма с каждого, при этом суд учитывает принцип разумности, объем оказанной правовой помощи, характер возникшего между сторонами спора.
В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что доверенность от 23.07.2024 года выдана истцом на представление прав и интересов в многочисленных органах. Данная доверенность выдана сроком на год. В доверенности не указано право представления интересов истца по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры от 20.02.2024 года, в конкретном судебном деле. Также суд отмечает, что оригинал доверенности в материалы дела стороной истца не приобщен и по указанной доверенности представитель истца имеет право на представление интересов истца в других органах, не связанных с рассмотрением конкретного дела.
Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы на проведение отчета в размере сумма подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая доли ответчиков, а именно: с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере сумма, с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере сумма, с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере сумма, с ответчика ФИО5 в пользу истца в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере сумма, с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере сумма, с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере сумма, с ответчика ФИО5 в пользу истца в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере сумма, с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере сумма, с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере сумма, с ответчика ФИО5 в пользу истца в размере сумма (иск удовлетворен на 81,21%).
Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 24 марта 2026 года.
Судья: Изотова Е.В.