Дело № 2-10361/2025

УИД 50RS0031-01-2025-009011-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«3» сентября 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.

при секретаре Архицкой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО5 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО5у. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 833 887 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 678 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Suzuki, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО полис №. Истец по данному страховому случаю возместил ущерб страхователю, путем организации ремонта поврежденного транспортного средства в размере 823 887 руб., оплаты эвакуации на сумму 10 000 руб. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, управлявшим автомобилем Ман, г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, не застрахована. В связи с выплатой истцом страхового возмещения потерпевшему, к истцу перешло право требования взыскания убытков с причинителя вреда в размере 833 887 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО5у. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Третьи лица: ФИО6 ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Изучив материалы дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Suzuki, г.р.з. №, принадлежащему ФИО7, застрахованному на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО полис № (л.д.12,15).

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, управлявшим автомобилем Ман, г.р.з. № (л.д.16,17).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ман, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, на момент ДТП застрахована не была.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, в размере 823 887 руб., стоимости эвакуации транспортного средства в размере 10 000 руб. (л.д.24-32,33).

В связи с выплатой страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику, как лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Претензия о добровольном возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения (л.д.36,37).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, в судебное заседание не явился без уважительных причин, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности или добровольном исполнении заявленных требований не предоставил.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере выплаченной им денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом вышеприведенных норм права, требования истца о взыскании с ответчика ФИО5у. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на подлежащую взысканию сумму в размере 833 887 руб. с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 678 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Узбекистана, в/у №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 833 887 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 678 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 833 887 руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 8 сентября 2025 года.

Судья А.Ю. Денисова