Дело № 2-2882/2025 14 мая 2025 года
УИД: 78RS0006-01-2025-001246-57
В окончательной форме 03 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Салоухина Р.И.,
при секретаре Морозовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Истец ООО «ПКО Феникс» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25.06.2010 года за период с 31.05.2012 г. по 23.09.2022 г. в размере 71 946,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 25.06.2010 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 была предоставлена кредитная карта. Однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 71 946,11 рублей. Заключительный счет был направлен ответчику 23.09.2022 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 14.11.2013 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № 12, в соответствии с которым ЗАО Банк Русский Стандарт уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЭОС». 23.09.2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО Феникс» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО «ЭОС» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ПКО Феникс». Определением мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 02.07.2024 года судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 64 Санкт-Петербурга 06.06.2024 года по гражданскому делу № 2-1985/2024-64 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 25.06.2010 за период с 31.05.2012 года по 23.09.2022 года в размере 71 946 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 179 руб., отменен. Истец вынужден был обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя (л.д. 4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворения исковых требований, представила заявление о пропуске срока исковой давности, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 извещалась судом о судебном заседании, назначенном на 14.05.2025 года, судебная повестка была вручена ответчику 14.04.2025 года (л.д. 118).
Суд, изучив материалы дела, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Судом установлено, что 25.06.2010 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 была предоставлена кредитная карта.
Кредитный договор заключен путем подачи ответчиком заявки на заключение договора кредитной карты и выпуске кредитной карты и ее акцепта банком.
Сумма кредита, срок кредита, размер процентной ставки и иная информация, указаны в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифном плане.
С условиями договора заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанных документах.
14.11.2013 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № 12, в соответствии с которым ЗАО Банк Русский Стандарт уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЭОС».
23.09.2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 09-22, в соответствии с которым ООО «ЭОС» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ПКО Феникс».
Истец указывает на то, что ФИО1 в нарушение кредитного договора не исполняла обязанности по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 71 946,11 рублей.
Согласно иску заключительный счет направлен ответчику 23.09.2022 г. (л.д. 62)
Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату суммы по кредитному договору, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор о карте не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Составными и неотъемлемыми частями договора о предоставлении кредита являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт».
Условиями договора определено погашение задолженности в размере ежемесячного минимального платежа на основании выставленного банком счета-выписки, содержащего информацию об операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, балансе на начало расчетного периода и конец расчетного периода, сумме минимального платежа и сроках его внесения, дате окончания льготного периода, и прочую информацию, которую банк считает необходимым довести до сведения клиента.
В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, кредитный договор, заключенный между сторонами, не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.
Таким образом, срок возврата задолженности по спорному кредитному договору определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки, что отражено в п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт».
Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку 23.09.2022 года на сумму 71 946 руб. 11 коп. со сроком оплаты до 23.10.2022 года (л.д. 62).
Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию кредитора о досрочном истребовании задолженности следовало исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в заключительном счете-выписке, то есть 24.10.2022 года.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пп. 14, 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.
Следовательно, течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
06 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 64 Санкт-Петербурга по заявлению ООО ПКО «Феникс», был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.06.2010 за период с 31.05.2012 года по 23.09.2022 года в размере 71 946 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 179 руб.
02 июля 2024 года судебный приказ был отменен на основании возражений ФИО1 относительно порядка его исполнения (л.д. 92).
Таким образом, выдача судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту не прерывает срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.
В этой связи срок исковой давности исчисляется с 24 октября 2022 года по 03 февраля 2025 года, что в совокупности составило 2 года 3 месяца и 10 дней.
При таком положении суд приходит к выводу, что банк обратился за судебной защитой нарушенного права в пределах трехлетнего срока, а потому оснований для применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 71 946 рублей 11 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1850 от 18.12.2024 года на сумму 2 748,80 рублей (л.д. 10) и платежным поручением № 4110 от 04.04.2024 года на сумму 1 251,20 рублей (л.д. 10 – оборот), которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу ООО «ПКО Феникс» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 25.06.2010 года в размере 71 946 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья: Салоухин Р.И.