Дело № 2-2693/2022
УИД 23RS0058-01-2020-006399-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольно возведённой постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районы суд города Сочи с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит признать самовольной постройкой одноэтажный шестисекционный (торговый) объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1290 кв.м, по адресу: <адрес>; обязать ответчиков снести указанный объект недвижимости; взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день с каждого за каждый день просрочки исполнения.
Исковые требования мотивированы тем, что земельного участка с кадастровым номером №, площадью истцом проведена проверка 1290 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной застройки, который принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. В результате проверки установлено, что на части указанного земельного участка расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 45,4 кв.м и одноэтажный шестисекционный объект недвижимости, используемый в качестве торговых объектов. Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи разрешение на строительство не выдавалось. Указывает, что в нарушение требований ст. 42 ЗК РФ земельный участок используется не в соответствие с разрешенным видом использования путем размещения объекта коммерческой деятельности. В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчики ФИО5 и ФИО3 указали, что иск признают, просят исковые требования удовлетворить. Пояснили, что возведенный объект используется с целью предпринимательской деятельности, в то врем как вид разрешенного использования земельного участка – ИЖС. Кроме того, объект возведен без разрешения органа местного самоуправления.
В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, она же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании принятие решения по исковым требованиям оставил на усмотрение суда.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования администрации поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просила, ходатайствовала о проведении судебного заседания без ее участия, одновременно указав, что просит исковые требования оставить без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.
Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает имеющиеся доказательства, при этом в случае если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства, и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
Согласно части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).
Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 -40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1290 кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3, и ФИО1 по 4/25 доли и ФИО5 – 9/25 долей (том 1 л.д.19-25).
16 октября 2020 г. администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в ходе проверки и обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на части указанного земельного участка расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 45,4 кв.м, 1949 года постройки, и одноэтажный шестисекционный объект недвижимости, используемый в качестве торговых объектов (том 1 л.д.11-17). Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи разрешение на строительство одноэтажного шестисекционного объекта недвижимости не выдавалось (том 1 л.д.18). Кроме того, земельный участок используется не в соответствие с разрешенным видом использования путем размещения торговых павильонов, то есть в предпринимательской деятельности.
В связи с чем администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с настоящим иском, возбуждено гражданское дело №2-414/2021.
Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 23 августа 2021 г. производство по гражданскому делу №2-414/2021 по иску администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольно возведенной постройки прекращено (том 1 л.д.172-174). Основанием принятого решения послужил вывод суда о том, что спор по настоящему делу и спор по делу №2-1539/2020 являются аналогичными, заявленными между теми же сторонами и по тем же основаниям, в том числе о том же предмете, доводам истца, изложенным в исковом заявлении, дана оценка при вынесении решения суда по делу №2-1539/2020.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 г. определение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 августа 2021 г. оставлено без изменения (том 1 л.д. 198-200).
Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. определение Хостиснкого районного суда г. Сочи от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д. 13-21).
В обоснование принятого решения суд кассационной инстанции, в частности, указал, что субъектный состав правоотношений в гражданском деле №2-414/2021 и №2-1539/2020 различен, в деле №2-1539/2020 администрация как третье лицо субъектом спорных материальных правоотношений не являлась. В связи с чем спор не может быть расценен как спор между теми же лицами, вопреки выводам судебных инстанций заявленные администрацией по настоящему делу требования тождественными не являются, чем было нарушено право администрации муниципального образования городской округ-город курорт Сочи на судебную защиту.
Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указано, что принимая во внимание, что кассационным определением от 25 ноября 2021 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 г. отменены с направлением дела №2-1539/2020 на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г.Сочи, при этом как по настоящему делу, так и в деле №2-1539/2020 заявлены в том числе требования о признании самовольной постройкой объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, при новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос об объединении этих дел в одно производство.
27 июня 2022 г. гражданское дело №2-414/2021 поступило в Хостинский районный суд г. Сочи (том 2 л.д. 22).
При новом рассмотрении гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 присвоен номер 2-2693/2022.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что раннее в производстве Хостинского районного суда г.Сочи находилось гражданское дело №2-1539/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли земельного участка и жилого дома, признании права собственности на строение с присвоением почтового адреса, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о выделе земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о выделе доли в натуре из общей собственности права на земельный участок, оставлении жилого дома и земельного участка под ним площадью 66 кв.м в общем пользовании совладельцев.
Решение по указанному гражданскому делу состоялось 26 ноября 2020 г.
Как следует из материалов гражданского дела №2-1539/2022, самовольной просили признать нежилую одноэтажную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1290 кв.м, по адресу: г<адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2021 г. данное решение оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. решение Хостиснкого районного суда г.Сочи от 26 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
После поступления в суд первой инстанции при новом рассмотрении делу присвоен №2-788/2022.
Таким образом, в производстве Хостинского районного суда г. Сочи находилось два гражданских дела, содержащих требования о признании самовольной и сносе одной и той же нежилой одноэтажной шестисекционной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1290 кв.м, по адресу: <адрес>, – настоящее гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и выше обозначенное гражданское дело №2-788/2022 (2-1359/2020).
На данные обстоятельства указал и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 18 февраля 2022 г., предложив суду первой инстанции рассмотреть возможность объединения гражданских дел.
Как указывалось ранее, настоящее гражданское дело после отмены в суде кассационной инстанции поступило в Хостинский районный суд г. Сочи 27 июня 2022 г., в ходе его рассмотрения суду стало известно, что по гражданскому дело №2-788/2022 (2-1359/2020), поступившему для нового рассмотрения после отмены в кассации, 22 марта 2022 г. состоялось решение. В связи с чем, оснований для объединения в одно производство гражданских дел №2-788/2022 и №2-2693/2022 не имеется.
Как следует из материалов дела №2-788/2022 (2-1359/2020), в связи со смертью ФИО10 в качестве его правопреемника была привлечена ФИО4
Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-788/2022 (2-1359/2020), помимо прочего, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.
Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-788/2022 (2-1359/2020) оставлено без изменения.
Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, которым отказано в признании самовольной постройкой одноэтажного шестисекционного (торгового) объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1290 кв.м, по адресу: <адрес>.
При этом администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи участвовала в рассмотрении гражданского дела №2-788/2022 (2-1359/2020) в качестве третьего лица, просила требования о признании самовольной постройкой удовлетворить, приводила свои доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о незаконности постройки, в том числе, об отсутствии разрешения на строительство и о нецелевом использовании данного участка.
Судом при принятии решения по гражданскому делу №2-788/2022 (2-1359/2022) всесторонне исследовались доводы истцов и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о необходимости признания спорного объекта самовольной постройкой, в том числе, об отсутствии разрешения на строительство и о нарушении требований ст. 42 ЗК РФ в части использования земельного участка не в соответствие с разрешенным видом использования путем размещения объекта коммерческой деятельности. Однако оснований для признания постройки самовольной суд не усмотрел.
Законность и обоснованность выводов суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
При этом решение Хостинского районного суда г.Сочи от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-788/2022 (2-1359/2022) администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не обжаловано. В суд апелляционной инстанции, будучи извещенным надлежаще и своевременно о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, администрация не явилась, свою позицию относительно принятого решения не высказала.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.
По настоящему гражданскому делу круг лиц, участвующих в деле, идентичен кругу лиц, участвовавших в деле, по гражданскому делу №2-788/2022 (2-1359/2022), различается только их процессуальный статус. В связи с чем, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 22 июня 2022 г. по гражданскому делу №2-788/2022 (2-1359/2022), имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, принимая во внимание, что всем доводам администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, указанным в исковом заявлении о признании самовольной постройкой, уже дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда по гражданскому делу №2-788/2022 (2-1359/2020) имеют преюдициальное значение для всех участников судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Одновременно суд отмечает, что каких-либо новых, не исследованных доводов стороной истца и другими участниками судебного разбирательства не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольно возведённой постройки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко