Приговор по делу № 1-578/2023 от 06.07.2023

Дело №

64RS0№-62

Приговор

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Павловой К.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беловой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судим:16.07.2015 года Энгельсским районным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освободившегося 13.04.2019 года по постановлению Кировского районного суда г. Саратова от 02.04.2019 года условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступления совершены в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 11.07.2022 года, вступившим в законную силу 03.08.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Назначенное постановлением мирового судьи наказание ФИО1 неотбыто - водительское удостоверение в установленный законом срок не сдано, штраф не оплачен.

Таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, 10.09.2022 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

10.09.2022 года не позднее 04.38 часа ФИО1, находился по адресу: <адрес>, где употребив спиртные напитки, у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что он лишен права управлением транспортными средствами, при помощи находящихся у него ключей запустил двигатель автомобиля «Фольскваген Венто» с г/н №, и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, управляя данным автомобилем, стал осуществлять на нем движение по улицам г. Энгельса Саратовской области, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

10.09.2022 года не позднее 04.38 часов у <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское», которыми у последнего были обнаружены внешние признаки опьянения. В связи с наличием оснований полагать, что ФИО7 управлял автомобилем в состоянии опьянения, сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 согласился. По результатам проведенного освидетельствования на месте у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 1,08 мг/л.

Таким образом, установлено, что 10.09.2022 года ФИО1 управлял автомобилем «Фольскваген Венто» с г/н № в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, он же, приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.07.2015 года, вступившим в законную силу 06.10.2015 года, признан винным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. По постановлению Кировского районного суда г. Саратова от 02.04.2019 года ФИО1 условно - досрочно освободился 13.04.2019 года.

Исходя из положений ст. 86 УК РФ 18.01.2023 года ФИО1 являлся лицом, имеющим не снятую в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, совершенное с применением насилия.

18.01.2023 года в период времени с 07.30 часов до 07.40 часов ФИО1, являясь лицом, ранее судимым за совершение преступления с применением насилия, находился около автомобиля «ВАЗ 21033» с г/н №, припаркованного на территории МОУ СОШ «Новый Век», расположенной по адресу <адрес> «В», в котором, на переднем водительском сиденье находилась ранее знакомая ему Потерпевший №1 В указанные дату и время, у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте, ФИО1 достоверно зная, что он ранее судим за совершение преступления, совершенного с применением насилия, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий, руками повалил Потерпевший №1 на переднее пассажирское сидение автомобиля «ВАЗ-21033» с г/н №, и умышленно нанес последней не менее трех ударов руками по голове, причинив ей физическую боль, а затем, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес ей не менее одного удара по правой кисти, тем самым причинив физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 600 от 27.04.2022 года у Потерпевший №1имелись повреждения: ссадина на фоне кровоподтека на правой кисти, которые образовались от 1-го и большего количества воздействий тупого твердого предмета (-ов), возможно, за 1-3 суток до момента осмотра экспертом, учитывая морфологические характеристики повреждения, а именно- цвет кровоподтека, характер корочки на ссадине, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Таким образом, установлено, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 побои и иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в период, когда он являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в предъявленном обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1, который вину в предъявленном обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном при этом пояснил, что вину в ходе предварительного следствия не признавал, так как не очень хорошо все помнил. В настоящий момент говорит правду и признает вину по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10.09.2022 года примерно в 04.35 часов он вместе с ФИО9 осуществляли патрулирование у <адрес>, где их внимание привлек автомобиль «Фольксваген Венто» с г/н №. Они поехали за данным автомобилем, включив проблесковые маячки и в громкоговоритель подав водителю данного автомобиля требование остановиться. Автомобиль остановился у <адрес>. Когда они стали общаться с водителем, которым оказался ФИО1, от него исходил запах алкоголя. Так как у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения и имелись основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 не стал отрицать, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя освидетельствование, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта 1,08 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. В ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Весь составленный материал был направлен в отдел дознания МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 147-149).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 144-146).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства из которых следует, что 10.09.2022 в ночное время она с ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, находилась по адресу: <адрес>. Через некоторое время ФИО1 решил поехать на автомобиле «Фольксваген Венто» с г/н № в магазин, чтобы приобрести алкоголь. Они поехала с ним, так как была трезвой и думала, что поведет автомобиль, однако ФИО1 сам сел за руль автомобиля. Купив алкоголь, ФИО1 вновь сел за руль автомобиля, и они поехали домой. Подъехав к 14 подъезду <адрес> она увидела, что сзади к их автомобилю приближается автомобиль ДПС с включенными маяками. ФИО1 резко возобновил движение, и автомобиль ДПС поехал за ними. Затем ФИО1 остановил автомобиль у <адрес> и вышел из автомобиля. Она видела, как ФИО1 садился в автомобиль ДПС, что было дальше, она не знает, так как уехала домой. После этого ФИО1 ей по данному факту ничего не пояснял (т.1 л.д. 179-184).

Рапортом старшего инспектора ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области старшего лейтенанта полиции ФИО9 от 10.09.2022 года, в котором он сообщает о том, что 10.09.2022 года в 04.38 часа у <адрес> был задержан автомобиль «Фольксваген Венто» с регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения (т.1 л.д. 4).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 203588 от 10.09.2022 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Фольксваген Венто» с г/н №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 129033 от 10.09.2022 года и чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARBK-0127, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в размере 1,08 мг/л (т.1 л.д. 6, 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2023 года с участием ФИО8 в ходе которого был осмотрен участок местности расположенного вблизи <адрес>, где 10.09.2022 года в 04.38 часов им совместно с ФИО9 был остановлен автомобиль «Фольксваген Венто» с г/н №, под управлением ФИО1 с признаками опьянения (т.1 л.д. 155-158).

Протоколом выемки от 30.03.2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят DVD-R диск № PSP 668BA091807 с файлами от 10.09.2022 года, содержащими видеозапись с ходом оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 и прохождением им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 10.09.2022 года (т.1 л.д. 152-154), которые были осмотрены, о чем 03.04.2023 года составлен протокол (т. 1 л.д. 163-171), а затем признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 172-173).

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 11.07.2022 года по делу № 5-353/2022, вступившего в законную силу 03.08.2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 131-132).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в оглашенных показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО1, а также с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Обвинение ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия виновного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, согласно которым вину в предъявленном обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном при этом пояснил, что вину в ходе предварительного следствия вину по данному эпизоду не признавал, так как не очень хорошо все помнил. В настоящий момент говорит правду и признает вину по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым утром 18.01.2023 года она со своей дочерью, с ФИО10 и ее дочерью поехали в школу «Новый Век». При выезде на <адрес> она увидела, что им навстречу на автомобиле «Рено» едет ФИО1 Увидев их, ФИО1 развернулся и стал их преследовать. Когда она заехала на территорию школы, то увидела, что автомобиль «Рено» под управлением ФИО1 тоже заезжает на территорию стоянки школы. Она припарковала автомобиль около ограждения, ФИО10 вывела свою дочь на улицу, а ее дочь продолжила сидеть в автомобиле на заднем сидении. ФИО1 подошел к ней и сказал, что хочет с ней поговорить, но она ответила отказом, тогда ФИО1 схватил ее за ворот пальто и повалил на передние сидения ее автомобиля, после чего нанес ей не менее трех ударов по лицу, отчего она испытала физическую боль. Она закрыла лицо руками, и после этого ФИО1 нанес ей еще один удар в область головы, но попал по правой кисти руки, которой она закрывала лицо, от чего она испытала физическую боль. Так как она была шапке, когда ФИО1 наносил ей удары по голове, а лицо она закрывала руками, то ссадина осталась только на правой кисти, которая потом опухла, и на ней появился синяк. Также у нее болела челюсть и бровь, но на лице никаких следов от ударов не осталось. Когда ФИО1 увидел людей, которые направлялись в их сторону, он сел в свой автомобиль, а затем уехал с территории школы (т.1 л.д. 179-184, 218-221).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что о том, что Потерпевший №1 является ее соседкой, они вместе водят детей в школу им. ФИО11. ФИО1 знает со слов Потерпевший №1, как её бывшего сожителя. 18.01.2023 года они на автомобиле Потерпевший №1 повезли детей в школу. В ходе движения им позади начал сигналить какой-то автомобиль, Потерпевший №1 начала нервничать, и пояснила, что ей сигналит ФИО1 Когда они заехали на территорию школы она со своей дочерью вышла из автомобиля на улицу. Повернув голову, она увидела, что сзади слева от их автомобиля припарковался еще один автомобиль темного цвета, который им сигналил и припарковался, перегородив им дорогу. Из автомобиля вышел ФИО1 и направился к автомобилю Потерпевший №1, которая вместе со своей дочерью еще находились в автомобиле. ФИО1 подошел к водительской двери и резко начал ее дергать. Потерпевший №1 попыталась выйти из автомобиля, однако ФИО1 ей этого не давал сделать. Он повалил ее на передние сидения автомобиля и начал наносить ей удары рукой по лицу. ФИО12 пыталась закрыть лицо руками, однако ФИО1 не останавливался. Он нанес ей не менее трёх ударов по лицу. Затем Потерпевший №1 смогла оттолкнуть его и успела выйти из автомобиля (т.1 л.д. 174-175, л.д. 213-214).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе МОУ «СОШ им. ФИО11». В число его служебных обязанностей также входит организация охраны школы. Он находится в кабинете, где установлены экраны и следит за тем, что происходит на территории школы через камеры видеонаблюдения. 18.01.2023 года примерно в 07.30 часов, он находился в кабинете и просматривал камеры видеонаблюдения. В какой-то момент к нему подошла заместитель директора по учебно-воспитательной работе ФИО14 и пояснила, что на территории парковки школы происходит конфликт с участием сотрудника школы Потерпевший №1 и мужчиной. Он отмотал камеры и посмотрел, что там происходило. На записи камеры видеонаблюдения было видно, что на территорию школы заехал автомобиль Потерпевший №1, а следом заехал автомобиль, предположительно марки «Рено». Автомобиль Потерпевший №1 остановился на парковке, а автомобиль «Рено» проехал прямо и скрылся за кадром. В тот момент было темное время суток, качество видеосъемки плохое, и что конкретно происходило около автомобилей, было плохо видно. Из видеозаписи было видно, что между Потерпевший №1 и мужчиной происходит конфликт, так как она его отталкивала от себя. Наносил ли мужчина какие-либо телесные повреждения Потерпевший №1, он точно не помнит, так как прошло много времени. Через некоторое время, автомобиль «Рено» выехал с территории школы. Позже, в ходе разговора с Потерпевший №1, он узнал, что у нее на территории школы утром 18.01.2023 года был конфликт с ее бывшем сожителем ФИО1 в ходе которого последний причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д.160-161).

Оглашенными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что она работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе МОУ «СОШ им. ФИО11». 18.01.2023 года в утреннее время она приехала на работу, и заев на территорию парковки школы, увидела вдалеке силуэты двух людей, которые толкались между собой. На улице было темно, и ей показалось, что это ученики школы, которые толкали друг друга. Подходя ближе, она увидела, что это были силуэты мужчины и женщины. Мужчина сел за руль автомобиля темного цвета и резко с высокой скоростью выехал с территории парковки. Ближе она подходить не стала, а решила посмотреть по камерам, кто это был. От охраны школы ей стало известно, что это Потерпевший №1, а мужчина, с кем она толкалась, её знакомый ФИО1 В ходе просмотра видеокамер, она не увидела, наносил ли он ей телесные повреждения, так как они находились вне видимости камер (т.1 л.д. 191-192).

Протокол допроса эксперта ФИО15, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что 27.04.2023 года она проводила судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1, у которой имелись повреждения: ссадина на фоне кровоподтека на право кисти. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно, кулака с наличием на одном из пальцев какого-либо тупого твердого предмета, возможно, перстня (т.1 л.д. 222-224).

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП № 2 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области за № 2801 от 18.01.2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 18.01.2023 года в 07.30 часов нанес ей удары кулаком по лицу и голове в присутствии детей и её соседки на территории стоянки школы им. ФИО11 (т.1 л.д. 68).

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП № 2 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области за № 2915 от 18.01.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 18.01.2023 года в 07.40 часов по адресу: <адрес> «В» у СОШ им. Гагарина нанес ей три удара кулаком правой руки в область лица отчего она испытала физическую боль (т.1 л.д. 69).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2022 года с участием Потерпевший №1, в ходе которого была осмотрена парковка школы им. ФИО11 по адресу: <адрес> «В», в ходе которого Потерпевший №1 пояснила об обстоятельствах нанесения 18.01.2023 в 07.40 часов ей побоев и причинения физической боли ФИО1 (т.1. л.д. 94-95).

Заключением эксперта № 600 от 27.04.2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: ссадина на фоне кровоподтека на правой кисти. Указанные повреждения образовались от 1-го и большего количества воздействий тупого твердого предмета (-ов), возможно, за 1-3 суток до момента осмотра экспертом, учитывая морфологические характеристики повреждений, а именно - цвет кровоподтека, характер корочки а ссадине, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Имевшиеся повреждения на тыльной поверхности правой кисти в виде линейной ссадины на фоне кровоподтёка образовались от воздействия тупого твёрдого предмета (-ов), возможно, кулака содержащего в себе какой-либо выступающий наружу предмет, либо наличием на пальце (пальцах) кулака тупого твёрдого предмета, либо от удара тыльной поверхностью правой кисти о выступающий тупой твердый предмет (возможно, части машины). Образование повреждений на тыльной поверхности правой кисти в виде линейно ссадины на фоне кровоподтека от воздействия кулака исключено (т.1 л.д. 209-210).

Обвинение ФИО1 в нанесении Потерпевший №1 побоев и иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия виновного по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что подсудимый имея не снятую и не погашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, вновь совершил преступление против личности, причинив потерпевшей повреждения, не причинившие вред здоровью, а также при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

ФИО1, на учете у врача психиатра не состоит, исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии его здоровья, образе жизни, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, в связи с чем основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, при этом данное отягчающее обстоятельство в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не учитывается судом при назначении вида и размера наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, в период которых у него родился ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей сожительницы, оказывает помощь пожилым родителям, в том числе матери, которая является инвалидом 2 группы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в связи с чем приходит к мнению о назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, при отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 68 и 73 УК РФ.

При этом, учитывая, что все совершенные ФИО1 преступления являются преступлениями небольшой тяжести, суд назначает ему окончательное наказание с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Однако с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, с учетом категории совершенных преступлений, относящихся к небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы в местах лишения свободы путем замены назначенного наказания принудительными работами.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 основное наказание на принудительные работы сроком 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %.

Обязать ФИО1 своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия ФИО16 основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественное доказательство: DVD R диск, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 дней со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская

Копия верна:

Судья: Е.Ю. Цыгановская