Дело № 2-533/2023

УИД: 66RS0036-01-2023-000413-70

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-СИТИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки за нарушение сроков внесения платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург – СИТИ» (далее - ООО «Екатеринбург - СИТИ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки за нарушение сроков внесения платежей, в котором просит взыскать с ответчика 139 252 рубля 52 копейки в том числе: сумму основного долга в размере 75 401 рубль 88 копеек, стоимость причиненного ущерба в размере 39 760 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 24 090 рублей 64 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления пени до дня фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 986 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-СИТИ» (далее - ООО «Екатеринбург- СИТИ») ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО1 договор оказания гостиничных услуг, согласно условиям которого ООО «Екатеринбург-СИТИ» обязалось оказывать ФИО1 гостиничные услуги в апартотеле «Iset HomaAway Residence». В соответствии с п.4 раздела II Правил проживания в апартотеле при оформлении проживания в апартотеле исполнитель подписывает с резидентом/гостем регистрационную карту, являющуюся договором на оказание гостиничных услуг, предоставляемых апартотелем. До заключения договора оказания гостиничных услуг ФИО1 внесла депозит в размере 128 894 рубля за оказание гостиничных услуг по регистрационной карте гостя от ДД.ММ.ГГГГ. Внесенные ФИО1 денежные средства были зачтены в счет оплаты депозита по регистрационной карте. С ДД.ММ.ГГГГ услуги ФИО1 оказывались ООО «Екатеринбург-Сити» в полном объеме. Согласно п.10 договора на оказание гостиничных услуг тариф за проживание составляет 148 228 рублей в месяц. Согласно п.2 раздела II Правил проживания в апартотеле» при месячном тарифе проживания оплата производится ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. В связи с систематическим нарушением ФИО1 сроков оплаты стоимости услуг и на основании п.22 раздела III Правил проживания в апартотеле ООО «Екатеринбург-Сити» направило в адрес ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора, которое было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия о погашении задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия ответчиком не получена, По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО «Екатеринбург-Сити» по оплате стоимости услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 295 рублей 88 копеек. В соответствии с п.12.3 раздела III Правил проживания в апартотеле в случае одностороннего отказа исполнителя или резидента от исполнения договора при наличии задолженности резидента по оплате услуг, оплате штрафа, исполнитель вправе зачесть депозит в счет стоимости оказанных резиденту услуг, штрафа. Если стоимость оказанных исполнителем услуг, размер штрафа превышает размер депозита, резидент обязуется уплатить исполнителю указанную задолженность сверх депозита. Депозит в размере 128 894 рублей, уплаченный ФИО1, зачтен в счет погашения имеющейся задолженности по договору. После зачета депозита задолженность ФИО1 перед ООО «Екатеринбург-Сити» составляет 75 401 рубль 88 копеек. Кроме того, ФИО1 и представителем ООО «Управляющая компания «Башня «Исеть»», которая занимается обслуживанием апартаментов, в соответствии с положениями Правил проживания в апартотеле был составлен и подписан акт осмотра апартаментов №, которым были зафиксированы повреждения в апартаментах, причиненные за время проживания в нем ФИО1, а также отсутствие имущества в апартаментах на момент выезда ФИО1 Каких - либо возражений от ФИО1 относительно указанных в акте повреждений не имеется. Согласно письма ООО «Управляющая компания «Башня Исеть» общий размер ущерба, причиненного ФИО1 составляет 39 760 рублей, а общий размер задолженности составляет 115 161 рубль 88 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.25 раздела III Правил проживания в апартотеле в случае несвоевременной оплаты стоимости услуг, а также первоначальной оплаты, доплаты депозитного взноса в случаях, предусмотренных правилами, исполнитель вправе взыскать с резидента пеню в размере 0.1% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки до дня фактической оплаты. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 090 рублей 64 копейки. В связи с вышеизложенным, истец просит удовлетворить исковые требования.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны надлежащим образом извещены также с учетом положений ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений.

В судебное заседание представитель истца Комм М.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовала и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются общими нормами гражданского законодательства и специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст.ст.779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Екатеринбург – СИТИ» и ФИО1 заключен договор на оказание гостиничных услуг, согласно которому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги по проживанию в апартотеле «Iset HomaAway Residence». Судом установлено, что ООО «Екатеринбург – СИТИ» выполнило условия договора надлежащим образом. Факт оказания истцом услуг подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Также установлено, что ФИО1 оказанные ответчику услуги в сумме 75 401 рубль 88 копеек не оплатила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручено уведомление об отказе от исполнения договора, содержащее требование об оплате задолженности, вместе с тем, задолженность ответчиком не оплачена. Доказательств иного суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 75 401 рубль 88 копеек. Кроме того, истцом представлены доказательства наличия повреждений имущества в апартаменте, образовавшихся в период проживания в нем ответчика, а также отсутствие имущества на дату выезда ответчика из номера, что подтверждается актом осмотра апартамента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно положениям п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины. В судебном заседании установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба. С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 57 083 рубля 00 копеек подлежащими удовлетворению. Согласно п.25 раздела III Правил проживания в апартотеле в случае несвоевременной оплаты стоимости услуг, а также первоначальной оплаты, доплаты депозитного взноса в случаях, предусмотренных правилами, исполнитель вправе взыскать с резидента пеню в размере 0.1% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки до дня фактической оплаты. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 090 рублей 64 копейки. В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств. Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 24 090 рублей 64 копеек. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию основного долга, установленную договором ставку неустойки, длительность неисполнения обязательств, суд усматривает основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись об изменении наименования организации с ООО «Екатеринбург – СИТИ» на ООО «Специализированный застройщик «УГМК–СИТИ» (л.д.42). Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «УГМК–СИТИ» по договору об оказании гостиничных услуг от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по основному долгу в размере 75 401 рубль 88 копеек, суммы причиненного ущерба в размере 39 760 рублей 00 копеек, неустойки в размере 10 000 рублей 00 копеек. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 986 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 40).

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что иск удовлетворен на 89,88%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 582 рубля 61 копейка (3 986,00 х 89,88%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-СИТИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки за нарушение сроков внесения платежей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-СИТИ» задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 401 рубль 88 копеек, стоимость причиненного ущерба в размере 39 760 рублей, сумму неустойки в размере 10 000 рублей 00 копейки с продолжением ее начисления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы 75 401 рубль 88 копеек за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 582 рубля 61 копейка.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья Р.А.Фоменко