Дело №2-836/2023

(43RS0001-01-2022-010851-76)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ФИО5 03 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что ФИО2 приобрел на сайте https://www.pobeda.aero билеты для жены ФИО1 и несовершеннолетних детей: { ... } {Дата изъята} г.р., { ... }, {Дата изъята} г.р., на стыковочные рейсы по маршруту Владикавказ-Москва, ФИО3. Перевозку осуществляла авиакомпания «Победа»: {Дата изъята}, вылет {Дата изъята} рейс 196, {Дата изъята} вылет 19.50 рейс 275. Цена всех билетов составила 44 196 руб. Тем самым, истцами были заключены договоры воздушной перевозки с авиакомпанией. {Дата изъята} ФИО1 с детьми прибыла в аэропорт, зарегистрировалась на рейс и получила посадочные талоны, однако самолет не был предоставлен на посадку, вылет перенесен на {Дата изъята}. Вечером того же дня на электронную почту истца пришло сообщение, что вылет {Дата изъята} – отменен. Таким образом, истцы также потеряли возможность вылететь по оплаченному стыковочному рейсу ФИО3. По вине авиакомпании семья Я-вых не прибыла в место назначения в 22 часа {Дата изъята}, а фактически прибыла в ФИО5 в 20 часов {Дата изъята}, то есть на 22 часа позднее. Соответственно, размер штрафа за троих пассажиров составил 1650 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 убытки в размере стоимости приобретенных билетов в размере 44 196 руб., убытки в размере стоимости услуг такси в размере 60 000 руб., убытки в размере стоимости проживания по пути домой в размере 1 800 руб., штраф за отказ доставить пассажиров в место назначения в размере 1 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что в аэропорту Владикавказа ей сообщили, что ее рейс задерживается. Она была с маленькими детьми и торопилась домой, поэтому родственники нашли ей такси и она не стала дожидаться отложенного рейса. В дальнейшем ей стало известно, что отложенный рейс был отменен.

Представитель истца ФИО2 ФИО4 заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что претензионный порядок истцами соблюден, до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены. Просит удовлетворить заявленные требования, взыскать денежные средства в равных долях в пользу каждого из истцов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, согласно которым полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что истцом были приобретены билеты у ООО «Авиакомпания «Победа» на рейс по невозвратному тарифу. Согласно данным, содержащимся в автоматизированной системе бронирования, были приобретены билеты на рейс DP196 с датой вылета {Дата изъята} на имя истца. Рейс DPI 96 был отменен в связи с технической неисправностью (грубая посадка и ожидание инженерно-технического состава для оценки состояния воздушного судна). Таким образом, отмена рейса, следовавшего в цепочке движения воздушных судов, вызвана технической неисправностью воздушного судна, то есть вследствие непреодолимой силы, игнорирование которой могло угрожать жизни или здоровью пассажиров и экипажа воздушного судна. В связи с отсутствием противоправного поведения ответчика в задержке и отмене рейса и отсутствии вины, считает, что исковые требования в части взыскания убытков подлежат отклонению. Поскольку удовлетворение основного требования является неправомерным, таким образом, не подлежат удовлетворению прочие требования истца, поскольку они являются производными от основного требования. Тем не менее, в случае удовлетворения требования истца, просит суд применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям возникающих из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. При этом билет является доказательством заключения договора перевозки.

Согласно ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы содержатся и в ч.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.207 №82 установлено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п.72). Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п.76).

В силу ч.1 ст.102 Воздушного Кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13).

Судом установлено, что истец ФИО2 приобрел через официальный интернет-сайт компании ООО «Авиакомпания «Победа» https://www.pobeda.aero авиабилеты для супруги ФИО1 и несовершеннолетних детей: { ... } {Дата изъята} г.р., { ... }, {Дата изъята} г.р., в количестве 6 штук на рейсы: №DP196/190822 Владикавказ-Москва на {Дата изъята} вылет {Дата изъята} и №DP275/190822 ФИО3 на {Дата изъята} вылет 19.50 на общую сумму 44 196 руб. Оплата билетов произведена в полном объеме {Дата изъята}, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке со счета истца на счет авиакомпании.

Как следует из скриншотов страницы электронной почты истца ФИО2, представленных в материалы дела, {Дата изъята} в 17.00 час. от ООО «Авиакомпания «Победа» поступили сообщения об отмене рейсов №DP196/190822 и №DP275/190822 в связи с изменениями в расписании, а также о том, что истцу будет произведен возврат денежных средств.

Вместе с тем, денежные средства за приобретенные авиабилеты истцу не возвращены до настоящего времени, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что отмена рейса №DP196/190822 была вызвана чрезвычайными обстоятельствами, а именно – технической неисправностью воздушного судна, поскольку указанные доводы являются голословными, доказательств в подтверждение доводов в материалы дела не представлено. Кроме того, как было установлено в судебном заседании ранее, в сообщениях, направленных истцу в связи с отменой рейсов №DP196/190822 и №DP275/190822, авиаперевозчик в качестве причины отмены рейсов указал - изменения в расписании.

Истец направлял ответчику претензию с требованием о выплате убытков, в размере денежных средств за авиабилеты 44 196 руб., стоимости услуг такси 60 000 руб., стоимости услуг проживания 1 800 руб., штрафа за отказ доставить пассажиров в место назначения 1 650 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. Указанное требование получено ответчиком {Дата изъята} (л.д. 35), однако до настоящего времени не исполнено.

На основании представленных суду доказательств усматривается, что причина отмены рейса связана с изменениями в расписании. Указанное обстоятельство не относится к числу освобождающих авиакомпанию от ответственности за отказ от выполнения обязательства.

Поскольку рейс был отменен по вине ответчика, суд приходит к выводу, что понесенные истцами расходы в виде стоимости билетов являются вынужденными, понесены из общего семейного бюджета, относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению перевозчиком - ООО «Авиакомпания «Победа» в размере 44 196 руб., в равных долях в пользу каждого истца.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика убытков.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что действительно рейсы №DP196/190822 и №DP275/190822 по маршрутам Владикавказ-Москва, ФИО3 были отменены авиаперевозчиком.

В связи с отменой рейсов, истцы вынуждены были прибегнуть к услугам легкового такси и прибыли в конечный планируемый пункт назначения – ФИО5, только {Дата изъята} в 20.00 часов по московскому времени, вместо {Дата изъята} в 22.00 часов, то есть на 22 часа позже.

В результате указанных обстоятельств, истцами понесены следующие убытки.

Как установлено в ходе судебного заседания, истец оплатил стоимость услуг такси компании ООО «РЕД+» для перевозки ФИО1 и несовершеннолетних детей: { ... } {Дата изъята} г.р., { ... }, {Дата изъята} г.р., в г.ФИО5, стоимостью 60 000 руб. Оплата услуг легкового такси произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оплату пользования легковым такси {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 60 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 60 000 руб. подлежащими удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, так как истец с двумя несовершеннолетними детьми вынуждена была самостоятельно решать проблему перевозки. Несение указанных расходов вызвано отменой рейса и необходимостью воспользоваться услугами такси для прибытия в г.ФИО5.

Кроме этого, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости услуг проживания в отеле «Light House» по пути в г.ФИО5 в размере 1 800 руб., что подтверждается квитанцией от {Дата изъята}, так как указанные расходы являются вынужденными, вызванными отменой рейсов по вине ответчика.

Кроме этого, заявленная ко взысканию сумма штрафа в размере 1 650 руб., также подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст.120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Расчет штрафа, представленный истцом в размере 1650 руб. (25 руб. * 22 часа * 3), суд признает арифметически верным, а сумму штрафа подлежащей удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа по ст.333 ГК РФ, оснований для применения которой суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик не осуществил переезд пассажира в пункт назначения, факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является правомерным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, возраст и физическое состояние несовершеннолетних пассажиров, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 и несовершеннолетних детей: { ... }, { ... }, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, всего 30 000 руб.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 3 652,92 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) убытки в размере стоимости приобретенных билетов в размере 22 098 руб., убытки в размере стоимости услуг такси в размере 30 000 руб., убытки в размере стоимости проживания по пути домой в размере 900 руб., штраф за отказ доставить пассажиров в место назначения в размере 1 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) убытки в размере стоимости приобретенных билетов в размере 22 098 руб., убытки в размере стоимости услуг такси в размере 30 000 руб., убытки в размере стоимости проживания по пути домой в размере 900 руб.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» госпошлину в доход государства в размере 3 652,92 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023.

Судья Куликова Л.Н.