Гражданское дело № 2-1514/2022

УИД № 44МS0017-01-2022-001035-13

Решение изготовлено 26 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

28 ноября 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной,

при секретаре судебного заседания Е.С.Темниковой,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что между нею (истцом) и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи бытовой техники. Истцом в филиале ООО «МВМ» 25 февраля 2022 года в лице магазина «М-видео» № № была приобретена бытовая техника: встраиваемая газовая панель KuppersbergFG 65B, посудомоечная машина KuppersbergGSM 4574, вытяжка MonsherInga 60B, электрический духовой шкаф E-lux. Согласно сведениям, указанным в заявке на самовывоз №, датой самовывоза вышеуказанных товаров установлено - 7 марта 2022 года. Часть вышеуказанной техники (за исключением электрического духового шкафа E-lux) в установленный срок истцу не была выдана, о чём ответчик был поставлен в известность в письменном виде. Тем не менее, как отмечает истец, до настоящего времени (при неоднократном обращении в магазин в устном и письменном виде) товары не переданы.

С учётом изложенного и со ссылкой на статьи 307, 309-310, 314, 405, 454, 457, 492 ГК Российской Федерации, статьи 13, 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, истец ФИО1 просит суд обязать ООО «МВМ» передать товары встраиваемую газовую панель KuppersbergFG 65B, посудомоечную машину KuppersbergGSM 4574, вытяжку MonsherInga 60B; взыскать с ООО «МВМ» неустойку в размере 12 346 рублей 1 копейки по состоянию на 14 апреля 2022 года; неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара 325 рублей за каждый день просрочки до дня передачи товара истцу; штраф в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

В ходе судебного разбирательства по делу заявленные требвоания стороной истца были уточнены, в окончательной редакции истец ФИО1 просит суд обязать ООО «МВМ» передать товары встраиваемую газовую панель KuppersbergFG 65B, посудомоечную машину KuppersbergGSM 4574, вытяжку MonsherInga 60B; взыскать с ООО «МВМ» неустойку в размере 64 979 рублей по состоянию на 28 ноября 2022 года; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1; а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 45 000 рублей.

23 сентября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

Истец ФИО1, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле посредством услуг представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «МВМ», извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представило в суд письменные возражения по существу заявленных требований, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьёй 167 ГПК Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. (пункт 1 статьи 455 ГК Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. (пункт 1 статьи 314 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 25 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО «МВМ» в магазине М-видео, расположенного по адресу: (адрес), был заключен договор купли-продажи следующей бытовой техники: встраиваемая газовая панель KuppersbergFG 65B, стоимостью 22 890 рублей; посудомоечная машина KuppersbergGSM 4574, стоимостью 32 490 рублей; вытяжка MonsherInga 60B, стоимостью 9 599 рублей; электрический духовой шкаф E-lux, стоимостью 26 999 рублей.

В соответствии со статьёй 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Свои обязательства по оплате ФИО1 как потребитель выполнила в полном объеме; оплата стоимости товара в размере 91 978 рублей произведена 25 февраля 2022 года, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно заявки на самовывоз № дата передачи оплаченного товара определена 7 марта 2022 года.

Как следует из пояснений стороны истца, а также не оспаривается ответчиком, ФИО1 товар в виде встраиваемой газовой панели KuppersbergFG 65B, посудомоечной машины KuppersbergGSM 4574 и вытяжки MonsherInga 60B - переданы не были (за исключением электрического духового шкафа E-lux).

В соответствии со статьёй 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. (пункт 1 указанной статьи).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. (пункт 2 указанной статьи)

23 марта 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с требованием передачи оплаченных ею товаров.

24 марта 2022 года ООО «МВМ» в ответе на требование ФИО1 указало, что выполнить заказ не представляется возможным в виду того, что некоторый товар на данный момент не поступает от производителя (встраиваемая газовая панель и вытяжка). Сведений о невозможности передачи товара в виде посудомоечной машины KuppersbergGSM 4574 в претензии не указано.

25 марта 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с письменной претензией о ненадлежащем неисполнении договора купли-продажи товара со стороны продавца, потребовав в соответствии с со статьёй 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 передачи оплаченного товара в виде встраиваемой газовой панели KuppersbergFG 65B, посудомоечной машины KuppersbergGSM 4574 и вытяжки MonsherInga 60Bв срок до 4 апреля 2022 года и выплате неустойки в размере 9 097 рублей.

Требование потребителя в установленный новый срок также исполнено не было. 6 апреля 2022 года ООО «МВМ» в ответе на претензию ФИО1 указало на невозможность исполнения 7 марта 2022 года передачи товара в виду его отсутствия на складах компании, предложено осуществить возврат денежных средств.

Доказательств нарушения сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя стороной ответчика ООО «МВМ», в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено, а в материалах дела не имеется.

Доводы стороны ответчика об отсутствие товара у продавца опровергаются имеющимися в материалах дела распечатками с официального сайта М-видео с запросом на поиск на сайте товаров, свидетельствующими о наличии товара в месте самовывоза. Кроме того, объективность причин невозможности передачи потребителю товара, в том числе в период рассмотрения настоящего дела, о которых ООО «МВМ» ранее заявляло потребителю («отсутствие товара на складе»), подвергается сомнению со стороны суда. Так, в письменном отзыве ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, не приводится доводов о невозможности передачи товара потребителю. При этом, выступая с инициативой заключения с истцом мирового соглашения, ответчик предлагал по условиям мирового соглашения передать истребуемый товар потребителю ФИО1, что является безусловным свидетельством наличия товара у продавца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «МВМ» имеет место допущение нарушения срока передачи истцу ФИО1 оплаченного товара. Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя по договору купли-продажи товара в связи с несоблюдением срока передачи встраиваемой газовой панели KuppersbergFG 65B, посудомоечной машины KuppersbergGSM 4574 и вытяжки MonsherInga 60Bподтвержден. Требование истца об обязании ответчика передать товар истцу суд находит обоснованным и подлежащим удовлетоврению.

Несоблюдение ответчиком данных требований закона влечет наступление ответственности перед истцом за нарушение срока передачи товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

В соответствии с пунктом 3 статьёй 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 8 марта 2022 года по 28 ноября 2022 года (266 дней) в сумме 64 979 рублей, в обоснование чего представлен расчет в соответствии с положениями пункта 3 статьёй 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1. Сумма заявленной потребителем неустойки (пени) не превышает сумму оплаты товара, истребуемого истцом.

В свою очередь, стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на ее компенсационный характер, поскольку она является способом обеспечения исполнения обязательства должника, а не средством обогащения кредитора.

Оценивая доводы ответчика о причинах неисполнения обязательств по договору, с учетом периода его просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная к уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства по сроку передачи оплаченного товара, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

С учетом установленных обстоятельств, суд не считает возможным в рассматриваемой правовой ситуации применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации по снижению размера подлежащей взысканию неустойки. Правовых оснований для применения к рассматриваемому спору положений статьи 9.1 Закона Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28 марта 2022 года № 497 суд не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных положений, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая, что заявленная сумма компенсации, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной правовой нормы суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы - 39 989 рублей 50 копеек, при этом исключительных обстоятельств для снижения установленного законом размера штрафа суд также не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика ООО «МВМ» на основании пункта 1 части 1 статьи 333.20, части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 449 рублей (800 рублей + 3% от суммы 44 979 рублей + 300 рублей) в доход бюджета Костромского муниципального района.

В соответствии со статьёй 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1)

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенного 14 апреля 2022 года между ФИО1 («заказчик») и ФИО2, ФИО3 («исполнители»), исполнители (совместно и/или по отдельности) обязуются по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде в рамках дела по защите прав потребителей по иску заказчика к ООО «МВМ», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывал степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объём оказанной юридической помощи, а также фактическое участие в них. Виды и формы оказания юридической помощи конкретизированы в пункте 1.2 договора, а равно в промежуточных актах от 26 июля 2022 года, от 28 ноября 2022 года, где сторонами подтверждено фактическое их выполнение, согласующееся в материалами гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что расходы на представителя подлежат возмещению в заявленном размере в размере 45 000 рублей. Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает; доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалами дела не подтверждается, а стороной ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьей 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесённые истцом ФИО1, подлежат возмещению ответчиком ООО «МВМ» как со стороны, против которой вынесено решение суда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «МВМ» передать ФИО1 оплаченные товары, а именно: встраиваемую газовую панель KuppersbergFG 65B, посудомоечную машину KuppersbergGSM 4574 и вытяжку MonsherInga 60B.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 64 979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 39 989 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, а всего взыскать 164 968 (Сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 2 449 (Двух тысяч четырехсот девяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

К.А.Батухина