№
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Юнусовой О.В.,
при секретаре Арутюнян А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Правобережный районный суд <адрес> с требованиями к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 379,77 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 071,39 руб., а также взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения займа.
Свои требования истец мотивировал тем, что «02» марта 2020 года между «ФИО2» (АО) (далее – ФИО2) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) (далее Истец) был заключен договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № от «03» сентября 2013 года (далее Договор займа), заключенному между № (далее Займодавец) и заемщиком: ФИО1 (далее - Ответчик).
Договор займа заключен путем акцепта Займодавцем Заявления (оферты) Ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления Ответчику соответствующего займа.
Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее - Порядок), п. 9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.
Позднее между Займодавцем и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил ФИО2 свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по Договору займа.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между ФИО2 и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа (далее – Соглашение), которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 58 700,75 руб., которую Ответчик обязался возвратить в срок по «10» декабря 2018 года.
Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.
Однако Ответчик не исполнила свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением
Определением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Мытищинский городской суд <адрес>.
Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что кредитный договор с истцом не заключала.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.
В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО2 России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что «02» марта 2020 года между «ФИО2» (АО) (далее – ФИО2) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) был заключен договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № N-NP130904-280770/48 от «03» сентября 2013 года (далее Договор займа), заключенному между ООО «Нано-Финанс» (далее Займодавец) и заемщиком: ФИО1
Договор займа заключен путем акцепта Займодавцем Заявления (оферты) Ответчика предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления Ответчику соответствующего займа.
Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее - Порядок), п. 9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.
Позднее между Займодавцем и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил ФИО2 свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по Договору займа.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между ФИО2 и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 58 700,75 руб., которую Ответчик обязался возвратить в срок по «10» декабря 2018 года.
Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.
Как указывает истец, ответчик не исполнила свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.
Согласно представленному истцом расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг просроченный — 43 004,14 руб.; проценты просроченные — 19 375,63 руб. Итого общая задолженность – 62 379,77 руб.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в судебном заседании возражала против исковых требований, указала на то, что представленное истцом в материалы дела Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы.
Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО8».
Согласно выводу эксперта ФИО9» ФИО4, подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого значатся АО «ФИО2» и ФИО1, в графе «заемщик» выполнена не ФИО1, а иным лицом.
Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Кроме того, эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «ЭКБИСТ» или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, данное заключение суд принимает за основу при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено, что ответчик не заключала с Заемщиком дополнительного соглашения к Договору займа, суд полагает обходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 62 379,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 071,39 руб., процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения займа – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.В. Юнусова