Дело № 2-1183/2022
УИД №50RS0052-01-2022-002015-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2022 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Дешпита В.С.,
при секретаре Мартынюк Е.В.,
с участием
ответчика ФИО1
его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В иске ФИО3, в обоснование заявленных требований сообщил, что в июне 2020 года ФИО1 попросил в займ для выплаты долга ФИО4 сумму в размере 50 000 рублей и ФИО5 50 000 рублей. При этом ответчик заверил его, что если он передаст им долг за него, то он в ближайшее время вернет ему 100 000 рублей.
ФИО3 выплатил в счет погашения долга ответчика ФИО4 сумму в размере 50 000 рублей и ФИО5 50 000 рублей, однако ответчик долг ФИО3 не вернул, в связи с чем он был вынужден обратиться в отдел МВД России по Георгиевскому району.
17 февраля 2022 Постановлением ст. УУП ОМВД России по Георгиевскому району ФИО6 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1
Поэтому он вынужден был обратиться к ответчику с досудебной претензией, которую ответчик получил 26 марта 2022 года, однако возврат долга не произвел
По указанным основаниям ФИО3 в иске просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 10 110,53 рублей за период с 1 июля 2020 года по 14 марта 2022 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 402 рубля, расходы по уплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание не явилась ФИО3, извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, который не сообщил уважительных причин неявки.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагали их не обоснованными, так как ФИО1 не имеет никаких финансовых обязательств перед ФИО3
Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно требованиям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.
Согласно доводам истца, в июле 2019 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей со сроком возврата суду не представлено, как достоверных сведений по каким обязательствам ФИО3 выплатил ФИО4 сумму в размере 50 000 рублей и ФИО5 50 000 рублей.
В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения финансовых обязательств перед ним со стороны ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 10 110,53 рублей за период с 1 июля 2020 года по 14 марта 2022 года, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 402 рубля и расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, суд также находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявленное истцом ходатайство о возмещении за счет ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку лишь в случае удовлетворению иска, подлежат возмещению расходы.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 10 110,53 рублей за период с 1 июля 2020 года по 14 марта 2022 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 402 рубля и расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Дешпит В.С.