Дело ...
УИД ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интера» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения,
установил:
Обращаясь в суд, истец ООО «Интера» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате теплоснабжения в размере 59 640,96 руб., пени в размере 69 396,93 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4866 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В отношении потребителей – собственников помещений в многоквартирном доме, жилых домов, домовладений, а также лиц, пользующихся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющих коммунальные услуги, в части отопления, согласно перечню МКД и жилых домов, домовладений, имеющих технологическое присоединение к тепловым сетям ООО «Интера» - заключен Договор теплоснабжения (публичная оферта) от 01.10.2020. Договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. ООО «Интера» выполнило обязательства, предусмотренные договором. В течение длительного времени должником не выполнялись обязательства по оплате теплоснабжения. 17.10.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ ... о взыскании с должника задолженности, 19.02.2025 судебный приказ отменен. Образовавшаяся задолженность за период с 01.06.2021 по 28.02.2025 составляет 59 460, 96 руб., пени за период с 11.07.2021 по 12.03.2025 составляют 69 396,93 руб. Должник ежемесячно получает счет-квитанцию с указанием долга, но до настоящего времени указанная задолженность не погашена.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Верис».
Представитель истца по доверенности ФИО2 о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В представленном суду письменном ходатайстве представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на заявленных требованиях, не согласилась с доводами ответчика. Мотивировала тем, что ответчик добровольно задолженность не погасил, все денежные средства, поступающие на лицевой счет ..., отражены в Справке о начислениях и оплате, сформированном АИС АО «ЕИРЦ ЛО». Оплата производится ответчиком нерегулярно и частично, не в том объеме, который выставляет платежный агент, в связи с чем образовалась задолженность, на 31.05.2025 задолженность составила 61 902, 60 руб. Период по праву истец не уточняет, т.к. ответчик не оплачивает задолженность в полном объеме, а вносит ежемесячные платежи.
Третье лицо ООО «Верис» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил заявление о применении срока исковой давности за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 и детализированный расчет произведенных им платежей. Мотивировал тем, что никакой задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет, услуга оплачена в установленные сроки полностью, имелась переплата.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика, оценив приведенные сторонами доводы, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) правила, предусмотренные ст. ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В п. 3 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Как указано в ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном долге;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
В п. 24 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом, в котором находится указанное жилое помещение, является истец ООО «Интера» на основании Договора теплоснабжения (публичная оферта) от 01.10.2020. Договор считает заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.
ООО «Интера» обязанности, предусмотренные Договором исполнены, ответчиком обязательства по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению надлежаще не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность по теплоснабжению за период с 01.06.2021 по 28.02.2025 составляет 59 460,96 руб., размер начисленной пени за период с 11.07.2021 по 12.03.2025 составляет 69 396,93 руб.
Как видно из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения и поставке горячей воды за период с 01.06.2021 по 31.08.2024 в размере 54 121, 47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
На основании поданного ООО «Интера» заявления мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ 17.10.2024 вынесен судебный приказ ..., который отменен определением мирового судьи от 19.02.2025.
С настоящим иском истец обратился в суд до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности по платежам до 17.10.2021 истек, с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам, начиная с ноября 2021 года по февраль 2025 год включительно.
Согласно представленным в материалы дела расчетам за спорный период времени истцом подлежала оплате за коммунальную услуги по отоплению в размере 98 666, 57 руб., в том числе ноябрь-декабрь 2021 года – 5 996, 26 руб., за 2022 год – 26 370, 18 руб., за 2023 год – 28 152, 62 руб., за 2024 год – 28 874, 29 руб., январь-февраль 2025 года – 9 273, 22 руб.
Ответчиком ФИО1 внесены платежи на общую сумму 71 250, 34 руб., в том числе за 2022 год – 14 930 руб., за 2023 год – 23 111 руб., за 2024 год – 25 212 руб., за январь-февраль 2025 года – 7 997, 34 руб., при этом доказательств внесения платежей за ноябрь-декабрь 2021 года ответчиком не представлено.
При таком положении, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности подлежит взысканию задолженность ответчика по спорным платежам за период с ноября 2021 по 28.02.2025 в размере 27 416, 23 руб. (98 666, 57 руб.(начисленная сумма) – 71 250, 34 руб.(внесенные ответчиком платежи).
Разрешая требования истца о взыскании пени, суд исходит из нижеследующего.
На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, длительность нарушения ответчиком обязательства, то, что ответчиком вносились платежи, хоть и в недостаточном для погашения всей задолженности размере, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдение баланса законных интересов сторон, с учетом мнения ответчика относительно подлежащей взысканию пени, суд считает возможным применение к спорным отношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 5 000 руб.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Интера» удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Интера» (ОГРН <***>) задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 27 416,23 руб., пени в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 36 416,23 руб.
В остальной части исковые требования ООО «Интера» оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.Л. Доржиева
Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2025.