Гражданское дело № 50RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при секретаре ФИО10,

с участием представителя истца ФИО11, ответчика ФИО2 С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании репутационного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 С.А., ФИО1 А.Ф. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 952 980 руб. 43 коп., ущерба репутации в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при рассмотрении уголовного дела Мытищинским городским судом <адрес> установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1 в лице начальника ФИО1 А.Ф. были заключены государственные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1, а именно: государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «МонтажСервисПлюс» на выполнение работ по капитальному ремонту номера 414 в спальном корпусе ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1 по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, вл. 14, стр. 2 на сумму 363 086,38 руб.; государственный контракт oт ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «МОНТАЖ-ЭЛЕКТРО» на выполнение работ по капитальному ремонту электроосвещения гаража и хозяйственного блока (малого ангара) ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1 по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, вл. 14, стр. 2 на сумму 1 003 578,41 руб.; государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МонтажСервисНлюс» на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в спортивном павильоне и блоке обслуживающем спортзал (баня) ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1 по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, вл. 14, стр. 2 на сумму 1 139 294,37 руб.; государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «МонтажСервисПлюс» на выполнение работ по капитальному ремонту номерного фонда (512, 506, 907, 706, 901, 606, 804, 908, 411) в спальном корпусе ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1 по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, вл. 14, стр. 2 на сумму 2 250 869,36 руб.; договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Вебстройинжинеринг» на выполнение работ по ремонту освещения чердака и устройство заградительного освещения на крыше в спальном корпусе ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1 по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, вл. 14, стр. 2 на сумму 519 800 руб. Согласно совместному преступному сговору, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 С.А. в нарушение требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов ФИО1, зная, что работы по контрактам и договору выполнены не в полном объеме, по мере поступления актов о приемке выполненных работ, акта на оплату, подписал и передал для подписания ФИО1 А.Ф. В свою очередь ФИО1 А.Ф. должен был в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», устава ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» Федеральной службы исполнения наказания», утвержденного приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа Минюста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы», приказа ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями, Приказа начальника ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по приемке в эксплуатацию зданий и сооружений, а также частей зданий и сооружений, после капитального и текущего ремонтов» с учетом Приказа врио начальника Учреждения ФИО1 А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по приемке в эксплуатацию зданий и сооружений, а также частей зданий и сооружений, после капитального и текущего ремонтов», не контролировать исполнение ФИО2 С.А. вышеуказанных приказов, и без предоставления полного комплекта исполнительных документов на капитальный и текущий ремонт объекта, поступления подписал акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт на оплату, заведомо зная, что работы по контракту и договору выполнены не в полном объеме, передал вышеуказанные документы в бухгалтерию ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1 для проведения оплаты в ООО «Вебстройинжинеринг», ООО «МонтажСервисПлюс», ООО «МОНТАЖ-ЭЛЕКТРО». В рамках предварительного следствия были проведены экспертизы. Согласно заключению эксперта № СЭЦ 113/8-1048/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость невыполненных видов работ (в т.ч. непримененных материальных ресурсов) из числа предусмотренных Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в представленных актах КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 323 рубля 30 копеек с учетом НДС 20% и понижающего коэффициента (0.8264). В соответствии с заключением эксперта № СЭЦ 113/8-1052/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость невыполненных видов работ (в т.ч. непримененных материальных ресурсов) из числа предусмотренных Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в представленном акте КС-2 № составляет 182 144 рубля 27 копеек с учетом НДС и понижающего коэффициента (0,9872). Согласно заключению эксперта № СЭЦ 113/8-1049/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость невыполненных видов работ (в т.ч. непримененных материальных ресурсов) из числа предусмотренных Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в представленном акте КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 708 рублей 44 копейки с учетом НДС 20% и понижающего коэффициента (0.8867). В соответствии с заключением эксперта № СЭЦ 113/8-1050/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость невыполненных видов работ (в т.ч. непримененных материальных ресурсов) из числа предусмотренных Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в представленном акте КС-2 № составляет 201 832 рубля 72 копейки с учетом НДС 20%. Согласно заключению эксперта № СЭЦ 113/8-1051/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость невыполненных видов работ (в т.ч. непримененных материальных ресурсов) из числа предусмотренных Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в представленном акте КС-2 № составляет 436 555 рублей 20 копеек с учетом НДС 20% и понижающего коэффициента (0.95). Таким образом, сумма невыполненных работ по вышеуказанным контрактам составила 1 224 554 руб. 93 коп., что повлекло причинение ущерба ФИО1. Из письма ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № исх-54/9-368 следует, что общая сумма ущерба, возмещенного добровольно, составляет 271 574,50 руб. Истец полагает, что противоправные совместные действия ФИО1 А.Ф. и ФИО2 С.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства в виде причинения ущерба бюджету ФИО1 в общем размере 952 980 руб. 43 коп., подрыв авторитета исполнительной власти, существенного нарушения охраняемых законом интересов организаций и государства в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ и услуг, лишили возможности ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1 осуществлять проверку и контроль выполняемых подрядчиком работ, предусмотренных контрактами и договором, их соответствие техническому заданию и требованиям нормативных документов, а также повлекли срыв выполнения работ по капитальному ремонту номерного фонда (512, 506, 907, 706, 901, 606, 804, 908, 411) в спальном корпусе ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1, срыв выполнения работ но капитальному ремонту помещений в спортивном павильоне и блоке обслуживающем спортзал (баня) ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1, срыв выполнения работ по ремонту освещения чердака и устройство заградительного освещения на крыше в спальном корпусе ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1 в 2020 году и невозможность функционирования учреждения в планируемых объемах для достижения целей, предусмотренных Уставом, по восстановлению исправности (работоспособности) конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей, для нормального функционирования ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1 и выполнении в полном объеме предназначенной ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1 деятельности по медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей. Кроме того, совершение ответчиками противоправных действий повлекло негативный общественный резонанс, что отрицательно отразилось на репутации ФИО1, дискредитировало истца в глазах общественности, подорвало доверие граждан к государству в целом, вследствие чего истцу был причинен репутационный вред. Приговором Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Ф. и ФИО2 А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

С учетом изложенных обстоятельств истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в ФИО4, дополнительно пояснил, что уголовное дело было широко освещено в СМИ, что привело к подрыву авторитета истца как государственного заказчика. На вопросы суда пояснил, что внесенные ответчиком ФИО2 С.А. денежные средства в материалах дела имеется расчет и все приходно-кассовые ордера. Другие денежные средства пошли в счет возмещения иных контрактов невыполненных работ или переплат, у них имеются сведения только по тем контрактам, которые имелись в рамках уголовного дела. Контракты по приговору № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №,№,№

Ответчик ФИО2 С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на ФИО4, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 А.Ф. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях, представитель ответчика, в удовлетворении ФИО4 просил отказать.

Представитель третьего лица ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке с учетом надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч. 1 ст. 17, ст. 18 и 45, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023)» п. 10).

Как следует из материалов дела, приговором Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО1 А.Ф. назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 А.Ф. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на федеральной государственной службе сроком на 2 года 6 месяцев. ФИО2 А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО2 А.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 А.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на федеральной государственной службе сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 А.Ф., являясь начальником ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1, и ФИО2 С.А., являясь его заместителем и председателем комиссии ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1 и ответственным за исполнение Приказа врио начальника ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1 А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации экспертизы товара, работ, услуг», контроль за исполнением которого лежал на врио начальника ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1 А.Ф., совершили злоупотребления должностными полномочиями.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1 в лице начальника ФИО1 А.Ф. были заключены следующие договоры: государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «МонтажСервисПлюс» на выполнение работ по капитальному ремонту номера 414 в спальном корпусе ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1 по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, вл. 14, стр. 2 на сумму 363 086,38 руб.; государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «МонтажСервисПлюс» на выполнение работ по капитальному ремонту номерного фонда (512, 506, 907, 706, 901, 606, 804, 908, 411) в спальном корпусе ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1 по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, вл. 14, стр. 2 на сумму 2 250 869,36 руб.; государственный контракт oт ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «МОНТАЖ-ЭЛЕКТРО» на выполнение работ по капитальному ремонту электроосвещения гаража и хозяйственного блока (малого ангара) ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1 по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, вл. 14, стр. 2 на сумму 1 003 578,41 руб.; государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МонтажСервисНлюс» на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в спортивном павильоне и блоке обслуживающем спортзал (баня) ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1 по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, вл. 14, стр. 2 на сумму 1 139 294,37 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Вебстройинжинеринг» на выполнение работ по ремонту освещения чердака и устройство заградительного освещения на крыше в спальном корпусе ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1 по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, вл. 14, стр. 2 на сумму 519 800 руб.

Действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 С.А. должен был в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", устава ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» Федеральной службы исполнения наказания», утвержденного приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа Минюста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы», приказа ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями, Приказа начальника ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по приемке в эксплуатацию зданий и сооружений, а также частей зданий и сооружений, после капитального и текущего ремонтов» с учетом Приказа врио начальника учреждения ФИО1 А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по приемке в эксплуатацию зданий и сооружений, а также частей зданий и сооружений, после капитального и текущего ремонтов», должностной инструкции заместителя начальника ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО2 С.А., утвержденной врио начальника ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1 А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, не созывать комиссию по приемке в эксплуатацию зданий и сооружений, а также частей зданий и сооружений, после капитального и текущего ремонтов, не осматривать выполненные объекты в натуре, не устанавливать соответствие выполненных строительно-монтажных работ проектно-сметной документации, не давать оценку качеству выполняемых ремонтно-строительных и монтажных работ, не проводить экспертизу выполненных работ для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, достоверно зная, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, подписать акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и передать их для последующего подписания ФИО1 А.Ф.

ФИО1 А.Ф. должен был в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», устава ФКУЗ «Санаторий «Аксаково» Федеральной службы исполнения наказания», утвержденного приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа Минюста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы», приказа ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями, Приказа начальника ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по приемке в эксплуатацию зданий и сооружений, а также частей зданий и сооружений, после капитального и текущего ремонтов» с учетом Приказа врио начальника Учреждения ФИО1 А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по приемке в эксплуатацию зданий и сооружений, а также частей зданий и сооружений, после капитального и текущего ремонтов», не контролировать исполнение ФИО2 С.А. вышеуказанных приказов, и без предоставления полного комплекта исполнительных документов на капитальный и текущий ремонт объекта, поступления подписал акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт на оплату, заведомо зная, что работы по контракту и договору выполнены не в полном объеме, и передать указанные документы в бухгалтерию ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1 для проведения оплаты в ООО «Вебстройинжинеринг», ООО «МонтажСервисПлюс», ООО «МОНТАЖ-ЭЛЕКТРО».

Умышленные преступные действия ФИО1 А.Ф. и ФИО2 С.А. выразились в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно: в нарушение положений ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ и др., Устава, Приказов директора ФИО1, начальника ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия по приемке в эксплуатацию зданий и сооружений после капитального и текущего ремонта в установленном порядке не созывалась. В нарушение вышеназванных нормативных актов и Приказа врио начальника ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1 А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации экспертизы товара, работ, услуг», утвержденного приказом Положения, указанная экспертиза членами комиссии не проводилась, а ФИО1 А.Ф., как ответственное должностное лицо, подписывал КС-2 и КС-3, без оформления полного и необходимого комплекта исполнительной документации, заключения технической комиссии, приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию капитально отремонтированных объектов, заключения внутренней экспертизы. Так, ФИО1 А.Ф. подписывал вышеуказанные документы, на основании которых была произведена оплата не выполненных работ, либо выполненных не в соответствии с заключенными контрактами и договором работ. ФИО2 С.А., в свою очередь, являлся непосредственно ответственным лицом в соответствии с вышеназванными Приказами, однако не назначил техническую комиссию по приемке капитально отремонтированных зданий и сооружений; не созвал комиссию по приемке в эксплуатацию зданий и сооружений, а также частей зданий и сооружений, после капитального и текущего ремонтов; не осмотрел выполненные объекты в натуре; не выполнил другие, предусмотренные Приказами и Государственными контрактами и Договором обязанности и полномочия, как председатель указанных комиссий.

Целью совершения ФИО1 А.Ф. и ФИО2 С.А. заведомо незаконных действий, связанных с изменением порядка и условий оплаты работ, предусмотренных государственными контрактами и договором, было освоение выделенных бюджетных средств на выполнение работ, совершенное из иной личной заинтересованности, во избежание материальной и дисциплинарной ответственности в случае не освоения или несвоевременного освоения выделенных ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1 бюджетных средств со стороны ФИО1, во избежание возможного срыва срока исполнения государственного контракта, мнимое убеждение о возможности потери финансирования со стороны ФИО1, с целью достижения мнимых показателей целевой эффективности бюджетного исполнения, а также извлечения выгоды неимущественного характера, обусловленном желанием приукрасить действительное положение дел ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1, а также явное нежелание добросовестно выполнять свои служебные обязанности, создать видимость исполнения социально значимых для ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1 контрактов и договора по капитальному ремонту объектов, необходимых для успешного функционирования ФИО9, созданного для медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, иных лиц.

Таким образом, преступные действия ФИО1 А.Ф. и ФИО2 С.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства с причинением тяжких последствий, выразившихся в причинении ущерба бюджету ФИО1, подрыве авторитета исполнительной власти, существенного нарушения охраняемых законом интересов организаций и государства в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ и услуг, лишили возможности ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1 осуществлять проверку и контроль выполняемых подрядчиком работ, предусмотренных контрактами и договором, их соответствие техническому заданию и требованиям нормативных документов, а также повлекли срыв запланированных объемов и качества капитального ремонта ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1 в 2020 году.

Следовательно, ФИО1 А.Ф. и ФИО2 С.А. способствовали подрыву авторитета ФИО1 как государственного заказчика в сфере закупок товаров, работ и услуг, дискредитировали статус должностных лиц государственного учреждения в глазах его сотрудников и гражданского населения, что причиняло ущерб деловой репутации ФИО1.

В ходе предварительного следствия возникла необходимость производства судебных строительно-технических экспертиз.

Согласно заключению эксперта № СЭЦ 113/8-1048/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость невыполненных видов работ (в т.ч. непримененных материальных ресурсов) из числа предусмотренных Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в представленных актах КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 323 рубля 30 копеек с учетом НДС 20% и понижающего коэффициента (0.8264).

В соответствии с заключением эксперта № СЭЦ 113/8-1052/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость невыполненных видов работ (в т.ч. непримененных материальных ресурсов) из числа предусмотренных Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в представленном акте КС-2 № составляет 182 144 рубля 27 копеек с учетом НДС и понижающего коэффициента (0,9872).

Как следует из заключения эксперта № СЭЦ 113/8-1049/23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость невыполненных видов работ (в т.ч. непримененных материальных ресурсов) из числа предусмотренных Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в представленном акте КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 708 рублей 44 копейки с учетом НДС 20% и понижающего коэффициента (0.8867).

Согласно заключению эксперта № СЭЦ 113/8-1050/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость невыполненных видов работ (в т.ч. непримененных материальных ресурсов) из числа предусмотренных Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в представленном акте КС-2 № составляет 201 832 рубля 72 копейки с учетом НДС 20%.

Заключением эксперта № СЭЦ 113/8-1051/23 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость невыполненных видов работ (в т.ч. непримененных материальных ресурсов) из числа предусмотренных Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в представленном акте КС-2 № составляет 436 555 рублей 20 копеек с учетом НДС 20% и понижающего коэффициента (0.95).

Общая сумма невыполненных работ по указанным контрактам составила 1 224 554 руб. 93 коп., что повлекло причинение ущерба ФИО1.

Согласно письму ФКУЗ Санаторий «Аксаково» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № исх-13-31640 общая объем возмещенного ущерба по факту невыполнения работ по пяти государственным контрактам (договорам) на капитальный ремонт объектов санатория составляет 271 574,50 руб.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и ФИО14» отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Между тем ответчиком ФИО2 С.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по ФИО4 лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по ФИО4 о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в ФИО4 (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления ФИО4 течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по ФИО4, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 С.А. о применении срока исковой давности, суд исходит из начала течения срока исковой давности со дня вступления приговора суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лиц, совершивших преступление, тем самым истец обратился в суд с гражданским ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 С.А., ФИО1 А.Ф. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 952 980 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению. Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

Юридическое лицо согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом; т.е. в том числе и через своего руководителя.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При этом правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано о возможности применения способа защиты, прямо не предусмотренного законом, иначе обратное ставило бы юридические лица, подвергшиеся умалению деловой репутации, в ситуацию необоснованной ограниченности защиты своих законных интересов. Такая позиция, в частности, встречается в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-3354 по делу № А40-2791/2017.

Гражданский кодекс РФ не раскрывает понятие «деловая репутация», но использует этот термин (ст. 152, п. 2 ст. 1027, п. 1 ст. 1042 ГК РФ). Под деловой репутацией организации можно понимать ее профессиональную репутацию, которую она заработала в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов) и лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей). Такое определение предлагает Верховный Суд Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС15-5345, А56-17708/2014).

Деловая репутация включает в себя среди прочего оценку деятельности руководителей, органов управления и других работников. Поэтому она может быть нарушена в том числе путем умаления профессиональной репутации ее руководителя (п. 12 Обзора по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС15-5345, А56-17708/2014).

В п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) отмечено, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Судебная коллегия по экономическим спорам назвала несколько условий для взыскания компенсации за ущерб деловой репутации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-8923 по делу № А56-58502/2015):

а) наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленность, образование, бизнес и т.д.);

б) наступление для истца неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений;

в) доказанность факта утраты доверия к репутации или ее снижения.

С учетом установленных по настоящему гражданскому делу обстоятельств, учитывая также установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства совершения ФИО2 С.А., ФИО1 А.Ф. преступления, их вину, последствия, наступившие в результате совершенных преступных действий, и причинно-следственную связь между действиями ФИО2 С.А., ФИО1 А.Ф. и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о доказанности факта умаления репутации ФИО1 как государственного заказчика в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд, дискредитации статуса должностных лиц государственного учреждения ФИО1, как следствие, существенного нарушения прав и законных интересов ФИО1, охраняемых законных интересов общества и государства в целом.

Срок исковой давности к настоящим требованиям так же не применим, поскольку начало течения срока исковой давности со дня вступления приговора суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с гражданским ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.

Оценивая размер ущерба, причиненного ФИО1 действиями ответчиков, суд исходит из критериев разумности и справедливости и находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации ущерба репутации в размере 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче ФИО4, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 27 060 руб. согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО1 с целью возмещения причиненного преступлением имущественного вреда денежные средства в размере 952 980,43 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО1 неимущественные (репутационный вред) в размере 100 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5 в пользу г.о. <адрес> госпошлину в размере 27 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бесчастная

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Бесчастная