Дело №

УИД 35RS0023-01-2022-000891-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в суд обратилось ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», банк, истец) с иском к ФИО2 (далее – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме №.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме №, в том числе сумма к выдаче №, оплата страхового полиса на личное страхование №, по процентной ставке 21,90% годовых. Заемщик в соответствии с условиями договора приняла на себя обязательство вносить ежемесячные платежи в размере № (последний платеж №) в соответствии с графиком погашения, а также оплачивать дополнительные услуги при их наличии. Погашение задолженности должно было осуществляться путем списания денежных средств со счета заемщика. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит в размере №, перечислив денежные средства на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», а также перечислил денежные средства на оплату дополнительных услуг, которыми пожелал воспользоваться заемщик, оплатив за счет кредита страховой взнос на личное страхование в размере №, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик нарушала принятые на себя обязательства по погашению задолженности в порядке и сроки, установленные договором, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе основной долг – №, проценты за пользование кредитом – №, неоплаченные проценты после выставления требования – №, штраф за возникновение просроченной задолженности – №, сумма комиссии за направление извещений – №. Ссылаясь на условия заключенного договора, ст.ст. 8, 15, 309-310, 319, 408, 434, 809, 810, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере №.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Альлаги (до заключения брака - ФИО3) О.А. не явилась, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере №, состоящий из суммы к выдаче - № путем перечисления на номер счета №, открытый в банке, и страхового взноса на личное страхование - №, процентная ставка по кредиту 21,90% годовых, на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой заемщиком ежемесячного платежа в размере № (последний платеж №).

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, допускала пропуск платежей.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №, из которых: сумма основного долга – №, сумма процентов за пользование кредитом №, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) №, штраф за возникновение просроченной задолженности №, сумма комиссии за направление извещений №.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком требования Банка исполнены не были.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 57 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности Банком пропущен.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истец является не физическим, а юридическим лицом.

С учетом установленного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Ракутина

Решение принято судом в окончательной форме 16.01.2023.