Дело № 2-3006/2022

(УИД: 27RS0001-01-2022-002595-24)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи А.В. Голиковой,

при помощнике судьи Фокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Браво Трэвел», ООО «Пегас-ДВ», ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Браво Трэвел», ООО «Пегас-ДВ». В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Браво Трэвел» был заключен договор о реализации туристического продукта №. Согласно приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом выбран тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск-Шарм-Эль-Шейх-Хабаровск. Полная стоимость туристического продукта составила 517 123 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма 329 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью выполнения условий договора, в связи с отмененными прямыми рейсами Хабаровск-Египет-Хабаровск, между истцом и ООО «Браво-Трэвел» был заключен договор, с измененными условиями вылета: Дата поездки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – Москва-Шарм-Эль-Шейх-Москва. Оплата произведена в полном объеме. Также произведена оплата 3000 рублей по договору на оказание информационно-консультационных услуг по подбору турпродукта. Билеты Хабаровск-Москва-Хабаровск приобретались истцом на всех членов семьи, указанных в путевках отдельно, однако в связи с невыполнением условий договора туроператором, истец был вынужден их сдать с применением штрафных санкций и удержанием с него суммы в размере 10 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом посредствам «watsapp» на № подано претензионное письмо с требованием вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо аналогичного содержания подано истцом лично ООО «Браво-Трэвел». ДД.ММ.ГГГГ на претензионное письмо поступил ответ, в котором истцу отказано в возвращении денежных средств, в связи с тем, что невозможность исполнения возникла по обстоятельствам неопределимой силы, за которые ни одна из сторон не отвечает. Таким образом, требования истца о возврате уплаченных им денежных средств не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ООО «Пегас ДВ» поступили денежные средства в сумме 433 044,14 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Браво Тревэл» в сумме 48 234 рубля.

Просит, с учетом уточненных требований взыскать с ООО «Пегас ДВ» в пользу ФИО1, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 757 рублей; взыскать с ООО «Браво Трэвел» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 943,86 рублей; взыскать с ООО «Браво Трэвел», ООО «Пегас ДВ» в солидарном порядке в пользу ФИО1 убытки в размере 10 400 рублей, за вынужденную сдачу билетов Хабаровск-Москва-Хабаровск; взыскать с ООО «Браво Трэвел», ООО «Пегас ДВ» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, с каждого ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Браво Трэвел» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленного в материалы дела отзыва на иск, указывает на полное исполнение обязательств перед истцом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Пегас ДВ» не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленного в материалы дела отзыва на иск указали, что в досудебном порядке предлагали истцу разрешить спор посредствам перебронирования туристического продукта. Также со стороны туроператора истцу было предложено заключение мирового соглашения и возврата денежных средств в размере 433 044,14 рублей, однако истец отказался от мирового соглашения. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В силу ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Браво Трэвел» (турагент, исполнитель) по поручению туроператора – ООО «Пегас ДВ» и ФИО1 (заказчик, турист) заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого заказчиком выбран туристический продукт: количество туристов – 5, Египет – Sharm El Sheikh, дата поездки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет Хабаровск-Шарм-Эль-Шейх ДД.ММ.ГГГГ, Шарм-Эль-Шейх ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Браво Трэвел» (турагент, исполнитель) по поручению туроператора – ООО «Пегас ДВ» и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком №, по условиям которого заказчиком выбран туристический продукт: количество туристов – 5, Москва-Шарм-Эль-Шейх-Москва, дата поездки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость туристического продукта составила 484 988 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 433 044,14 рублей переведены ООО «Браво Трэвел» в адрес ООО «Пегас ДВ», что подтверждается платежными поручениями.

В связи с принятием пакета санкций в отношении Российской Федерации со стороны Евросоюза в феврале – марте 2022 были ограничены действия международных соглашений в области гражданской авиации, что привело к невозможности организации туристической поездки истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Браво Трэвел» подано претензионное письмо о возврате полной стоимости туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Браво Трэвел» в ответ на претензионное письмо сообщено, что письмо отправлено туроператору ООО «Пегас ДВ». Также предложено оставить денежные средства на депозите, для использования их в дальнейшем, либо написать заявление на возврат денежных средств с предоставлением банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по заявке № в размере 433 044,14 рублей возвращены на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ денежных средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 234 рубля возвращены на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая требования истца в пределах ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установив, что заявленные ФИО1 требования не связаны с ненадлежащим качеством услуги, нарушением срока оказания услуги, возмещением убытков, причиненных вследствие отказа потребителя от исполнения договора, суд полагает, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ООО «Пегас Туристик» опубликована информация об отмене рейсов туроператором в том числе в Египет, с связи с закрытием воздушного пространства рядом других стран.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Ростуризма размещена информация о рекомендации для граждан России воздержаться от поездок по ряду направлений, из-за ограничений воздушного пространства Евросоюза и Египта, так как путь к ним связан с повышенными рисками.

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные ограничением воздушного пространства, в том числе в Египет, путь в которую лежит через закрытое воздушное пространство ЕС и Египта, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 постановления Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа, компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку, надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы при отсутствии вины туроператора и турагента в связи с чем на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Пегас ДВ», ООО «Браво Трэвел» подлежат освобождению от ответственности за нарушение обязательств.

Также, суд принимает во внимание утвержденное постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 Положение, в силу п. 8 которого туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В силу п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должникам не могут быть начислены проценты в связи с нарушением срока возврата займа, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, а на будущее время указанные проценты подлежат начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга.

Таким образом, на ответчиков в полной мере распространяются вышеуказанные нормы об освобождении от уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде удержанной комиссии за возврат авиабилетов, суд приходит к следующему:

ФИО1 в ПАО «Аэрофлот» были приобретены авиабилеты №№, №, №, № по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск с вылетом ДД.ММ.ГГГГ и возвратом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с положениями ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

На основании п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые Федеральными авиационными правилами.

Установлено, что тур заказчика ФИО1 по заявке № в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с рекомендациями государственных органов, что подтверждается ответом ООО «Браво Трэвел» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отмены рейса по маршруту Москва-Шарм-Эль-Шейх-Москва, истцом произведен возврат авиабилетов по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск с вылетом ДД.ММ.ГГГГ и возвратом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта возврата № от ДД.ММ.ГГГГ, по авиабилетам Москва-Хабаровск №№, №, №, № истцу был произведен возврат денежных средств в размере 55 600 рублей, с удержанием штрафа за возврат авиабилетов в размере 2600 рублей, на общую сумму 10 400 рублей.

В силу п. 227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186), пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Пунктом 228 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82, ст. 108 Воздушного кодексаРФ установлен перечень, при котором отказ пассажира от перевозки признается вынужденным.

Так, под вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом.

Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в силу положений ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что перечень случаев вынужденного отказа от перевозки, не является исчерпывающим, не исключает возможности отказа и в иных случаях, то суд приходит к выводу, что в данном случае отказ ФИО1 от перелета Хабаровск-Москва-Хабаровск, является вынужденным, поскольку перелет по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск был приобретен с целью дальнейшего перелета по маршруту Москва-Шарм-Эль-Шейх-Москва к месту проведения отдыха, ввиду отсутствия прямого рейса из Хабаровска до Египта. Отмена рейсов по маршруту Москва-Шарм-Эль-Шейх-Москва не привела к достижению цели- прибыть к месту отдыха, для которой приобретались истцом билеты на рейс Хабаровск-Москва-Хабаровск.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, о взыскании убытков суд приходит к выводу о том, что надлежащем ответчиком является ПАО «Аэрофлот», поскольку истцом авиабилеты приобретались именно у перевозчика ПАО «Аэрофлот».

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части убытков за удержанную комиссию по возврату авиабилетов с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 в размере 10 400 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В данном случае штраф, подлежащий взысканию с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца, составляет 5700 рублей (10400+1000/2).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 716 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 удержанную комиссию за возврат авиабилетов в размере 10 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5700 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Пегас ДВ», ООО «Браво Трэвел» - отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 716 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления решения в окончательной форме – 14.10.2022.

Судья: А.В. Голикова