Решение по делу № 2-3796/2022 от 26.12.2022 | Воскресенский городской суд (Московская область)

Дело№ УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что 02 мая 2013 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ФИО2 был заключен договор комплекского банковского обслуживания физических лиц № VX6438786, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности на сумму 50 000 руб. 00 коп. на срок 24 месяца под 20% годовых, с условием ежемесячного погашения ответчиком задолженности аннуитетными платежами. Ответчик не должным образом исполняет взятые на себя обязательства, неоднократно допускает просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

25 декабря 2014 года на основании договора уступки прав требований (цессии) №_Р право требования задолженности по договору с ФИО2 было уступлено ООО «АМАНТ».

19 октября 2018 года ООО «АМАНТ» уступило право требования задолженности ответчика ООО «Долговой центр МКБ», которое было переименовано 26 октября 2018 года в ООО «Долговой центр»

11 марта 2022 года ООО «Долговой центр» уступило право требования задолженности ответчика ООО «АЛЬТФИНАНС».

11 марта 2022 года между ООО "АЛЬТФИНАНС" и ИП ФИО1 был заключен Договор уступки прав требования № уступки прав (требований), на основании которого к истцу перешли права требования по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, заключенному с ФИО2

Таким образом к истцу перешло права требования задолженности ФИО2 по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 02 мая 2013 года в размере 1 475 299 руб. 95 коп., из которых: 49 860 руб. 00 коп. невозвращенный основной долг на 25 декабря 2014 года, 16 259 руб. 75 коп. проценты по ставке 20% годовых на 25 декабря 2014 года, 77 918 руб. 20 коп. сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26 декабря 2014 года по 18 октября 2022 года, 1 331 262 руб. 00 коп. неустойка по ставке 1% в день, за период с 26 декабря 2014 года по 31 марта 2022 года.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 02 мая 2013 года в размере 184 037 руб. 95 коп., поскольку добровольно снизила неустойку до 40 000 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых и неустойку в размере 1% в день с 19 октября 2022 года по дату погашения задолженности.

ИП ФИО1 не направила в судебное заседание своего представителя, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковым требованиями не согласен, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Суд определил рассмотреть дело без участия сторон в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 02 мая 2013 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ФИО2 был заключен договор комплекского банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп., на срок 24 месяца под 20 % годовых (л.д. 28-32).

Банк полностью выполнил свои обязательства, предоставил ФИО2 кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету и распиской в получении кредитной карты (л.д. 31 оборот, 45-48).

Ответчик ознакомлен с условиями кредитования в ПАО "Московский Кредитный Банк" и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись (л.д. 49-56).

ФИО2 должным образом взятые на себя обязательства не исполнил, неоднократно допускал просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

25 декабря 2014 года на основании договора уступки прав требований (цессии) №_Р право требования задолженности по договору с ФИО2 было уступлено ООО «АМАНТ» (л.д. 14-15, 64).

19 октября 2018 года ООО «АМАНТ» уступило право требования задолженности ответчика ООО «Долговой центр МКБ», которое было переименовано в ООО «Долговой центр» (л.д. 16-17, 65).

11 марта 2022 года ООО «Долговой центр» уступило право требования задолженности ответчика ООО «АЛЬТФИНАНС» (л.д. 11, 18-22, 67).

В силу частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в силу положений статей 382, 384, 389 ГК РФ к истцу перешло права требования задолженности ФИО2 в размере 1 475 299 руб. 95 коп., из которых: 49 860 руб. 00 коп. невозвращенный основной долг на 25 декабря 2014 года, 16 259 руб. 75 коп. проценты по ставке 20% годовых на 25 декабря 2014 года, 77 918 руб. 20 коп. сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26 декабря 2014 года по 18 октября 2022 года, 1 331 262 руб. 00 коп. неустойка по ставке 1% в день, за период с 26 декабря 2014 года по 31 марта 2022 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Несмотря на то, что договор комплекского банковского обслуживания физических лиц № от 02 мая 2013 года предусматривает автоматическое продление каждые два года, срок давности, по мнению суда, пропущен.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, договор комплекского банковского обслуживания физических лиц от 02 мая 2013 года был действительно заключен с ФИО2 на срок 24 месяца.

Вместе с тем, продления срока действия указанного договора не может повлиять на течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленного истцом расчета, основной долг ФИО2 был обозначен ПАО "Московский Кредитный Банк" как просроченная ссудная задолженность 31 мая 2014 года в размере 4 986 руб. 00 коп. 30 июня 2013 года, 4 487 руб. 40 коп. 31 июля 2013 года, 4 038 руб. 66 коп. 31 августа 2013 года, 36 347 руб. 94 коп. 30 сентября 2013 года (л.д. 45).

Следовательно, ПАО "Московский Кредитный Банк" узнал о наличии просроченного долга у ФИО2 в указанные дни, когда отразил ее задолженность как просроченную.

Таким образом, срок исковой давности истек по просроченной ссудной задолженности в размере 4 986 руб. 00 коп. - 30 июня 2016 года, по просроченной ссудной задолженности в размере 4 487 руб. 40 коп. - 31 июля 2016 года, по просроченной ссудной задолженности в размере 4 038 руб. 66 коп. - 31 августа 2016 года, по просроченной ссудной задолженности в размере 36 347 руб. 94 коп. - 30 сентября 2016 года.

Настоящее исковое заявление подано в Воскресенский городской суд Московской области 02 ноября 2022 года.

Суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 199 ГК РФ, истцом пропущен, истец не представил суду доказательства об уважительных причинах пропуска сроков для защиты права и обращения в суд, следовательно, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Иных, кроме вышеуказанных, доказательств того, что в течении срока исковой давности истец обращался за защитой нарушенного права, суду не предоставлено. Каких-либо объективных причин, препятствующих предъявлению требований, истцом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга после 30 сентября 2016 года (статья 203 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что требования истца о взыскании процентов и неустойки являются производными от основного требования о взыскании просроченного основного долга, в связи с чем удовлетворению также не подлежат (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 (ИНН № к ФИО2 ФИО10 (ИНН № о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области.

Судья <данные изъяты> Н.В. Данилов

<данные изъяты>