Решение по делу № 02А-0331/2022~МА-0157/2022 от 25.10.2022 - о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании изъятии автомобиля незаконным, обязании отменить арест автомобиля, признании действий незаконными.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-331/22 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании изъятии автомобиля незаконным, обязании отменить арест автомобиля, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании изъятии автомобиля незаконным, обязании отменить арест автомобиля, признании действий незаконными, мотивируя свои требования тем, что 19 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство № 477802/21/77042-ИП с нарушением закона об исполнительном производстве, в ходе которого судебный пристав-исполнитель фио произвел изъятие автомобиля фио, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, который являлся единственным источником дохода истца. Так, лицом, подписавшим заявлении о возбуждении исполнительного производства от имени адрес Банк» была представлена копия не заверенная надлежащим образом под видом доверенности № 34 от 10.06.2020 года. При приеме заявления о возбуждении исполнительного производства сотрудники ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве обязаны были проверить полномочия представителя от имени юридического лица, что не было сделано, таким образом, судебным приставом-исполнителем фио возбуждено исполнительное производство в отсутствии заявления взыскателя. Также в адрес истца не поступали постановления о возбуждении исполнительного производства № 477802/21/77042-ИП, постановления о наложении арестов от ОСП. После изъятия автомобиля истца, административный истец неоднократно обращался в службу за предоставлением и ознакомлением с материалами исполнительного производства, однако получил отказ. Таким образом, административный истец был лишен права на предоставление соответствующих возражений и иных заявлений, установленных действующим законодательством. Также после составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.05.2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио бездействовал и не направил в адрес истца указанный акт, в связи с чем нарушил право истца на его оспаривание. 10 марта 2022 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя административный истец получил отказ в ознакомлении с материалами исполнительного производства. В связи с тем, что материалы исполнительного производства № 477802/21/77042-ИП не содержат исполнительный лист ФС № 029930379 от 15.04.2021 года, истец считает необходимым установить подлинность данного исполнительного листа, также кем был получен под роспись в Троицком районном суде адрес данный исполнительный лист. 28 мая 2021 года Центральным Банком России была отозвана лицензия № 1614 у кредитной организации адрес Банк» согласно приказу № ОД-978 от 28.05.2021 года за многочисленные правонарушения. В связи с данными обстоятельствами, доверенность представителя данной организации адрес Банк» считается недействующей. Также в связи с тем, что арест и эвакуация транспортного средства проиходили без представителя адрес Банк», а также в отсутствии собственника автомобиля ФИО1, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) от 27.05.2021 года, а в постановлении о назначении ответственного хранителя от 27.05.2021 года выпущенного судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве фио не имеется подписи и даты ответственно лица фио, адреса стоянки, указанного в постановлении: Москва, адрес, что не соответствует действительности, поскольку транспортное средство находится по адресу: Москва, адрес.

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниями, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Ранее административным ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому взыскателем по возбужденному исполнительному производству № 477802/21/77042-ИП в отношении должника ФИО1 является ГК Агенство по страхованию вкладов ликвидатор адрес Банк», где предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Все документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, в том числе о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущества должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, акт о наложении ареста (описи имущества), о назначении ответственного хранителя, об участии в исполнительном производстве специалиста, о принятии результатов оценки, были своевременно направлены должнику ФИО1 путем электронного документооборота через сайт Госуслуг, и ФИО1 согласно базы данных АИС в этот же день их получала. Также ФИО1 лично на приеме знакомилась с материалами исполнительного производства, о чем имеются отметки с ее росписью в листе ознакомления с материалами дела, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель считает заявленные исковые требования необоснованными.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Троицкого районного суда адрес от 29.10.2020 года (гражданское дело № 2-2145/2020) обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, установив способом реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу 24.03.2021 года.

19 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство № 477802/21/77042-ИП в отношении ФИО1 на основании заявления представителя по доверенности адрес Банк» фио

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Указанные требования к представительству на стадии исполнительного производства определены также Приказом от 10 декабря 2010 г. N 682 ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", в соответствии с которым участие в исполнительном производстве представителей сторон, указанные лица допускаются к участию в исполнительном производстве при наличии доверенности, оформленной в порядке, установленном статьями 185 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 54, 57 Закона.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства № 477802/21/77042-ИП доверенность взыскателя оформлена надлежащим образом, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, в связи с чем, доводы административного истца в этой части суд считает несостоятельными.

21 мая 2021 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2021 года была направлена должнику ФИО1 в личный кабинет Госуслуг, что подтверждается представленной распечаткой из базы данных ФССП, также 01.06.2021 года была вручена должнику ФИО1 лично под роспись, что также подтверждается материалами исполнительного производства, и опровергают доводы административного истца.

Также согласно материалам исполнительного производства должник ФИО1 получила копии всех постановлений, имеющихся в материалах производства, что подтверждается подписью ФИО1 как на копиях постановлений, так и в листе ознакомления с исполнительным производством № 477802/21/77042-ИП, а также распечатками направлений копий материалов исполнительного производства через портал Госуслуг.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27 мая 2021 года, составленного судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и сотрудника полиции, сотрудника ГИБДД, судебным приставом-исполнителем арестован вышеуказанный автомобиль.

Судебным приставом-исполнителем выполнены требования ст. ст. 2, 24, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Поскольку в данном случае исполнительный лист, выданный в отношении ФИО1, содержит требования имущественного характера, с указанием конкретного имущество, на которое следует обратить взыскание, в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены, то судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно изъял транспортное средство должника и наложил арест на указанное транспортное средство.

Доводы административного истца, изложенные в иске, несостоятельны, и основаны на неправильном понимании административным истцом действующего законодательства, а также основаны на желании административного истца избежать обращения на заложенное имущество.

Кроме того, административным истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с административным иском, установленный ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании изъятии автомобиля незаконным, обязании отменить арест автомобиля, признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова