РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/23 по иску ООО «Терра-Проф» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Терра-Проф» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.
В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что ФИО1 является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенные по адресу: адрес, вблизи адрес. Указанная недвижимость ответчика находится на территории единого комплекса недвижимого имущества «Коттеджный адрес». Недвижимость ответчика технологически присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно водопроводным, канализационным, электрическим и газовым сетям, владельцем которых на праве аренды является ООО «Терра-Проф». Истец так же является владельцем здания контрольно-пропускного пункта (КПП), шлагбаумов, внутри поселковых земельных участков покрытых дорожным полотном и другими объектами инфраструктуры, находящихся в границах адрес. Собственником инженерных сетей и объектов инфраструктуры ИП фио были заключены Договор аренды и Агентский договор с сервисной компанией ООО «Терра-Проф», который в свою очередь обязался совершать от своего имени и по поручению ИП фио, все необходимые юридические и фактические действия по предоставлению права пользования и содержанию и эксплуатации адрес. Являясь законным владельцем инженерных сетей и объектов инфраструктуры адрес и одновременно сервисной компанией по обслуживанию данного имущества, истец предоставляет всем собственникам домовладений, право пользования инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры адрес, а также осуществляет комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту инфраструктуры на территории поселка. Кроме того, истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов, а также производит и расчетно-кассовое обслуживание. Для осуществления действий по предоставлению права пользования, содержанию и эксплуатации инженерных сетей и инфраструктуры адрес, а также по поставке коммунальных ресурсов истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик указанные услуги получает, однако начиная с 01 октября 2020 г. и по настоящее время не оплачивает. В этой связи, ООО «Терра-Проф» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01 октября 2020 года по 31 марта 2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере сумма за период с 01 ноября 2020 года по 20 апреля 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 апреля 2022 года до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1 790 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0040210:124, и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 749,3 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0000000:18976, расположенных по адресу: адрес, вблизи адрес.
Указанная недвижимость ответчика находится на территории единого комплекса недвижимого имущества «Коттеджный адрес».
Недвижимость ФИО1 технологически присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно, водопроводным, канализационным, электрическим и газовым сетям, владельцем которых на праве аренды является ООО «Терра-Проф».
Истец также является владельцем здания контрольно-пропускного пункта (КПП), шлагбаумов, внутри поселковых земельных участков покрытых дорожным полотном и других объектов инфраструктуры, находящихся в границах адрес.
Собственником инженерных сетей и объектов инфраструктуры ИП фио были заключены Договор аренды имущества №20-АР-01 от 30 сентября 2020 г. и Агентский договор от 28 сентября 2020 г. с ООО «Терра-Проф», которое в свою очередь обязалось совершать от своего имени и по поручению ИП фио, все необходимые юридические и фактические действия по предоставлению права пользования и содержанию и эксплуатации адрес.
Право собственности ИП фио (арендодателя) на инженерные сети и объекты инфраструктуры адрес принадлежит на основании договора купли-продажи от 23 марта 2020г., заключенного между ней и ООО «КОРЭК», застройщиком адрес. Этим же договором установлено, что с момента перехода права собственности, ИП фио является правопреемником ООО «КОРЭК», в том числе, и в отношениях с третьими лицами.
Распоряжением главы администрации Красногорского адрес от 22 июня 2007 г. № 331-р/1-6 утверждены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые ООО «Новахово 2», согласно которому стоимость услуги по водоснабжению установлена в размере сумма за м3, по водоотведению сумма за м3.
Согласно принятому истцом решению, оформленному приказом № 5 от 03 октября 2020г., стоимость коммунальных услуг установлена:
- электроснабжения - сумма за кВт.-ч. (согласно договору энергоснабжения № 16270305 от 03 октября 2020г., заключенному с ПАО «Россети Московский регион»);
- водоснабжения - сумма за м3 (согласно Постановлению главы Администрации адрес от 22 июня 2007г. №331-р/1-6 для потребителей адрес);
- водоотведения - сумма за м3 (согласно договору водоотведения № 2571 от 02 октября 2020г., заключенному с ПАО «Водоканал»).
Принятым истцом решением, оформленным приказом № 4 от 01 октября 2020 г., стоимость услуг по содержанию и обслуживанию сетей инженерно-технического обеспечения и объектов инфраструктуры адрес и его территории (общеэксплуатационные услуги) установлена в расчете на:
- квадратный метр площади земельного участка в сумме сумма за кв.м.;
- квадратный метр площади жилого дома - сумма за кв.м.;
- домовладения в целом -11.651,сумма
На основании договора аренды недвижимого имущества №20-ар-01 от 30 сентября 2020 года объекты инфраструктуры переданы стороне истца для обеспечения поселка коммунальными и иными услугами, во исполнение которого 02 октября 2020 года ООО «Терра-Проф» был заключен договор № 2571 водоотведения с адрес, 03 октября 2020 года с ПАО «Россети Московский регион» договор электроснабжения № 16270305, 01 февраля 2021 года договор №К-550 с адрес на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, 01 апреля 2021 года договор №100 с ИП фио на вывоз мусора, 01 марта 2021 года договор №73/0321 с ООО «Велес» по вывозу строительных отходов, 01 марта 2021 года договор №06/21 с ЧОП «СТРАЖА» об оказании охранных услуг, 01 марта 2021 года договор № СБ-915 с ООО «Связь Холдинг» об оказании услуг по технической эксплуатации систем безопасности.
Как усматривается из расчета общей площади домов адрес, площадь дома ответчика составляет 749,3 кв. м.
Ответчик указанные услуги получает, однако, начиная с 01 октября 2020 г. и по настоящее время не оплачивает. Показания приборов учета не передает, от заключения договора на коммунальные и общеэксплуатационные услуги уклоняется.
Определением суда от 13 декабря 2022г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».
Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» от 06.04.2023г., по результатам исследования материалов дела и по результатам выполненного технического обследования экспертом было установлено, что собственником жилого дома расположенного по адресу: адрес используются или могут быть использованны следующие элементы инфраструктуры и инженерных систем коттеджного адрес: водопровод; линия электроснабжения; газопровод; водоотведение; видеонаблюдение и охрана территории; освещение территории; подъездные дороги; благоустройство территории; приемка мусора.
Таким образом, для ООО «ТЕРРА-ПРОФ» имела место экономическая целесообразность оказания услуг и проведения работ по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории адрес за период с 01.10.2020г. по 31.03.2021г.
В ходе исследования материалов дела установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих объем и стоимость работ по обслуживанию имущества общего пользования адрес, а также суммы общепроизводственных расходов по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования.
ООО «Экспертно-правовой центр» направило в адрес Басманного районного суда адрес ходатайство об истребовании у ООО «Терра-Проф» необходимых документов (исх. № 2-999/2022 от 12.01.2023г.). Однако запрашиваемые документы не были предоставлены. Таким образом, определить соответствие, перечень, объём и действительную (рыночную) стоимость фактически оказанных ответчику услуг и выполненных работ за период с 01.10.2020 г. по 31.03.2021 г., без которых невозможно использование земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, кадастровый номер: 50:11:0040210:124 не представляется возможным.
Определением суда от 15 мая 2023г. по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков».
Согласно заключению АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков» от 29.06.2023г., стоимость предъявленных ответчику ФИО1 (домовладение на земельном участке К№ 50:11:0040210:124, по адресу: МО, адрес, вблизи адрес, территория адрес), работ и услуг со стороны ООО «Терра-Проф», за период с 01.10.2020г. по 31.03.21г., не соответствует фактически выполненным.
Перечень и объем услуг соответствует сегменту рынка коттеджного поселка, в котором расположено домовладение ФИО1 Анализ соотношения цен в требуемом сегменте рынка коттеджных поселков выявил отсутствие корреляции объема с ценой услуг управляющей компании.
Действительная (рыночная) стоимость услуг и выполненных работ (без учета Ресурсов потребляемых непосредственно домовладением, тарифы на которые устанавливаются органами местного самоуправления) за период с 01.10.2020г. по 31.03.2021г. со стороны ООО «Терра-Проф», фактически оказанных собственнику земельного участка К №50:11:0040210:124, при условии принятия данных услуг и работ собственником земельного участка К№50:11:0040210:124, согласно рыночным ценам аналогичных услуг в аналогичных коттеджных адресской области, составляет сумма
Применительно к собственнику земельного участка К № 50:11:0040210:124 следует отметить, что ФИО1 не признает ООО «Терра-Проф» в качестве управляющей компании, не имеет с обществом финансовых взаимоотношений, а также не заключает с ним какие-либо договоры.
Верховный суд России 6 октября 2020г. принял определение по гражданскому делу №5-КГ20-107-К2, где обозначено отсутствие в отечественном законодательстве понятия и института «коттеджный поселок».
Судебная коллегия со ссылкой на постановление14 Конституционного суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-П указала на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов. Все бытовые потребительские вопросы должны решатся в соответствии с нормами Закона О защите прав потребителей. Ответственность за навязывание услуг определяется по статьям ГК РФ (1; 421...), ст. 16 ЗоЗПП. и ст. 14.8 КоАП. В случае принуждения к заключению договора предполагается уголовное наказание (ст. 179 УК РФ). Таким образом, навязывание договора принудительно не допускается.
Если собственник земельного участка К№ 50:11:0040210:124 пользуется конкретными услугами ООО «Терра-Проф», то он должен оплачивать именно потребляемые услуги, в ином случае произойдет неосновательное обогащение ООО «Терра-Проф».
В материалах дела отсутствует подтвержденная информация о добровольном пользовании собственником земельного участка К№ 50:11:0040210:124 инфраструктурой, находящейся в оперативном управлении ООО «Терра-Проф», нет данных о периодичности (сезонности) проживания ФИО1 в соответствующем домовладении.
Анализ методологии расчета задолженности выявил неточности, в результате чего был сделан обоснованный вывод о том, что предъявляемые ООО «Терра-Проф» к ФИО1 суммы по коммунальной задолженности завышены на 86%.
Корректная расчетная величина задолженности ФИО1, за период с 01.10.2020 по 31.03.2021, рассчитанная по методологии ООО «Терра-Проф» составляет: сумма
Эксплуатация земельного участка К №50:11:0040210:124 возможна автономно от ООО «Терра-Проф» и прочих не обремененных договорными обязательствами с собственником земельного участка К№50:11:0040210:124 организаций. То есть, собственник земельного участка К№50:11:0040210:124 не выказывал своей заинтересованности в деятельности ООО «Терра-Проф».
Собственник земельного участка К №50:11:0040210:124 нуждается в проходе к своему пространственному базису от земель общего пользования, для цели выполнения обязанностей собственника и реализации своего права пользования, распоряжения и владения земельным участком с К№50:11:0040210:124, что подразумевает обременение прилегающих участков для цели прохода/проезда на основании ст. 274 ГК РФ. При этом, собственник участка обремененного сервитутом не имеет права обогащаться за счет сервитута. То есть, использование монопольной возможности обеспечения доступа собственников к своим участкам как бизнеса неправомерно.
С учетом изложенных обстоятельств, суд, оценив заключение судебных экспертиз ООО «Экспертно-правовой центр», АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков», находит, что выводы проведенных исследований могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключениях.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данных экспертиз, так как эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, в заключениях подробно изложены исследовательские части экспертиз, из которых видно в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты имеют соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая спор, суд, принимая во внимание, что требования истца связаны с возмещением расходов, которые сторона истца несет на содержание объектов инфраструктуры, в т.ч. на техническое обслуживание газопроводов газового оборудования, трансформаторной подстанции, охраны поселка, расходы по уборке мест общего пользования поселка, приходит к выводу, что ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества и оплачивать пользование инфраструктурой, поскольку принадлежащий ей земельный участок расположен в границах обслуживаемой истцом территории.
Факт предоставления приведенного истцом перечня услуг и несение расходов в связи с осуществлением данной деятельности подтвержден материалами гражданского дела, в частности договорами на оказание услуг, заключенными истцом с обслуживающими организациями и платежными документами по оплате оказанных услуг. То обстоятельство, что ООО «Терра-Проф» не является управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, а между сторонами не заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, не свидетельствует о том, что обеспечение собственников поселка коммунальными (водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение) и иными услугами должно осуществляться на безвозмездной основе.
Доказательств того, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другими услугами предоставляемыми истцом на территории коттеджного поселка материалы дела не содержат.
Пользование предоставляемыми услугами в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в виде их оплаты образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.
Для обеспечения поселка коммунальными ресурсами, ООО «Терра-Проф» заключены договоры водоснабжения, водоотведения, электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями, что не противоречит п. 10б Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), в свою очередь, доказательств того, что ответчик в юридически значимый период оплачивал поставляемые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим компаниям, не представлено.
По правилам ст. 8 ГК РФ и п. 3 ст. 154 ЖК РФ отсутствие договора между истцом организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка и ответчиком - собственником жилого дома в данном коттеджном поселке не освобождает последнего от обязанности по оплате потребляемых им услуг.
Доводы ответчика о том, что истец не вправе использовать тарифы, утвержденные протоколом общего собрания собственников домовладений адрес от 13 декабря 2014 года, поскольку указанные в протоколе тарифы были утверждены для ООО «Новахово 2», которое с 1 октября 2020 года прекратило свою деятельность, суд считает несостоятельными, при этом отмечает, что право собственности на инженерные сети и объекты инфраструктуры адрес принадлежит ИП фио на основании зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи от 23 марта 2020 г., заключенного с ООО «КОРЭК», и указанным договором установлено, что с момента перехода права собственности ИП фио является правопреемником ООО «КОРЭК», в том числе, в отношениях с третьими лицами, в свою очередь, ООО «КОРЭК» являлось правопредшественником ООО «Новахово 2».
В то же время обоснованность тарифов, установленных ООО «Терра-Проф» являлась предметом рассмотрения в арбитражном суде, в котором не установлено каких-либо нарушений со стороны общества.
Таким образом, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, исходя из того, что на ответчика, как собственника домовладения, расположенного на адрес возложена обязанность по уплате эксплуатационных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма (согласно заключению экспертизы ежемесячно оплата составляет (11 408,87 х 6 = 68 453,22), а истец просит сумма) + сумма (общеэксплуатационные услуги, которые просит истец; в экспертизе указана другая сумма – сумма, но с оговоркой, что эта сумма рассчитана без учёта ресурсов, потребляемых домовладением, суд соглашается с расчётом истца, т.к. стоимость услуг была установлена решением собственников).
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2020 года по 20 апреля 2022 года в размере сумма
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом ст. 191 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению со дня, следующего за днем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г. сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за период с 01 ноября 2020 года по 20 апреля 2022 года в размере сумма, а также процентов начиная с 21 апреля 2022 года до момента фактического исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, а также в пользу АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков» с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Терра-Проф»:
неосновательное обогащение за период с 01.10.2020г. по 31.03.2021г. в размере сумма
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020г. по 20.04.2022г. в размере сумма
расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Терра-Проф» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности в размере сумма, начиная с 21.04.2020г. по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья О.А. Курносова
Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года