Решение по делу № 2А-750/2022 от 21.12.2022 - о признании незаконным решение об отказе в передаче ей под опеку <обезличено> о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения ее прав, законных интересов, назначить ее опекуном <обезличено>.

2а-750\2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное исковое заявление ФИО1 к органу опеки и попечительства Администрации МО «Кяхтинский район» о признании незаконным решение об отказе в передаче ей под опеку <данные изъяты> о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения ее прав, законных интересов, назначить ее опекуном <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Гр. ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в орган опеки и попечительства Администрации МО «Кяхтинский район» с заявлением о передаче ей под опеку <данные изъяты>

Согласно сообщения отдела опеки и попечительства Администрации МО «Кяхтинский район» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что она не может быть опекуном, т.к. ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. Считает данный отказ незаконным.

Мотивируя свои требования, административный истец ссылается на ст. 7 ч. 2 Конституции Российской Федерации о том, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, на ст. 38 ч. 1 о том, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Ссылаясь на положения ст. 123 п. 1, ст. 152 п. 1, 153.1 п. 2, ст. 153 ч. 3 Семейного Кодекса РФ, Постановление Правительства РФ № 423 от 18.05.2009 г., утвердившего Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей в семью на воспитание, п. 8, п. 9 Правил, административный истец считает, что отказ органа опеки и попечительства является незаконным и необоснованным.

При этом ФИО1 обращает внимание, что она имеет в собственности жилое помещение, характеризуется положительно, работает, получает ежемесячный доход, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась. Не оспаривает, что она привлекалась к уголовной ответственности в 2001 году и в 2019 году по ст. 156 УК РФ и уголовные дела были прекращены. Просит учесть, что согласно постановлению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Правительства Республики Бурятия за <данные изъяты> года она была допущена к работе с участием <данные изъяты>. Однако данное постановление КДНиЗП РБ органом опеки и попечительства во внимание не принято и ей отказано в опеке.

С учетом изложенного административный истец ФИО1 просит признать незаконным решение органа опеки и попечительства Администрации МО «Кяхтинский район» об отказе в передаче ей под опеку <данные изъяты>, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения ее прав, законных интересов, назначить ее опекуном малолетнего внука.

В судебном заседании административный истец ФИО1, подтвердив заявленный административный иск, изложила те же доводы, дополнив, что в отношении нее возбуждались уголовные дела по ст. 156 УК РФ дважды: в первый раз в 2001 году по факту нанесения побоев <данные изъяты> Однако с того времени она сделала выводы и подобного поведения не допускает. Просит учесть, что <данные изъяты> и она желает воспитывать внука. В настоящее время <данные изъяты> которая в планах имеет намерение переехать на постоянное место жительства в <данные изъяты>, что по ее мнению будет препятствовать ей полноценно общаться с внуком, видеть его, участвовать в его воспитании из-за дальнего расстояния. Кроме этого, они планируют с семьей съездить в <данные изъяты> к <данные изъяты>, но не могут это себе позволить ввиду отсутствия прав на это. Желает воспитывать <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании <данные изъяты> поддержали заявленные административным истцом требования.

Опекун <данные изъяты> в судебном заседании показала, что ФИО1 общается с внуком, отношения хорошие. Бывает, что берет его к себе домой. Жалоб от внука нет. Подтверждает, что ФИО1 спиртное не употребляет.

В судебном заседании административный ответчик – Орган опеки и попечительства был заменен на надлежащего ответчика в лице Администрации МО «Кяхтинский район».

Представитель административного ответчика в лице Администрации МО «Кяхтинский район» ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, обратив внимание, что ФИО1 трижды подвергалась уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ (все трижды в отношении <данные изъяты>), в связи с чем по мнению органа опеки и попечительства, на основании требований ст. 146 Семейного Кодекса РФ, она не может быть опекуном. Кроме этого просит учесть, что до этого опекуном <данные изъяты> По результатам прокурорской проверки в 2016 году был внесен прокурором района протест о нарушении закона, поскольку опекун ФИО10 также привлекался к уголовной ответственности по ст. 156 УК РФ. По результатам рассмотрения протеста ФИО11 заменен на другого опекуна. Поэтому с целью исключения нарушений закона, учитывая сведения о личности ФИО1, действуя в интересах малолетнего ребенка, считает невозможным назначение опекуном малолетнего <данные изъяты> ФИО1 Поэтому не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что для признания действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

Как следует из доводов административного истца, при наличии положительных характеристик на нее, материальных, жилищных возможностей для воспитания внука, административный ответчик необоснованно отказывает ей в установлении опекунства над <данные изъяты>, чем ответчик нарушает ее права и законные интересы.

Однако суд считает данную позицию административного истца необоснованной. Судом исследованы характеристики с места работы ФИО1, по месту жительства, из которых видно, что последняя характеризуется положительно; также судом установлено, что она имеет в собственности жилое помещение, постоянное место работы, стабильный заработок, к административной ответственности не привлекалась. Данные сведения административный ответчик также не оспаривает.

Вместе с тем суд принимает во внимание сведения о личности административного истца, претендующего стать опекуном малолетнего ребенка.

К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона "Об опеке и попечительстве" и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации (пункт 4 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет назначения опекунами и попечителями граждан, имеющих на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

В силу пункта 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (п. 1 ст. 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому не могут быть назначены опекунами (попечителями), в том числе, лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>, в графе «отец» стоит прочерк.

Свидетельство о смерти указывает на то, что <данные изъяты>

Согласно свидетельства о рождении видно, что <данные изъяты>

При этом из сведений Информационного центра МВД Республики Бурятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, <данные изъяты>, прекращено уголовное преследование Кяхтинским РОВД по ст. 156 УК РФ на основании ст. 5 п. 4 УПК РФ.

Кроме этого, ФИО1 подвергалась уголовному преследованию мировым судьей судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ по ст. 156 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ года уголовное преследование прекращено на основании ст. 25-1 УПК РФ с назначением подсудимой судебного штрафа в 5 000 рублей.

В судебном заседании административный истец данные факты не оспаривает, поясняя, что в ДД.ММ.ГГГГ году она привлекалась к уголовной ответственности за применение физического <данные изъяты>, второй факт имел место в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении <данные изъяты>

О своем поведении сожалеет и в настоящее время подобного поведения не допускает.

При разрешении возникшего спора суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которых ФИО1 в настоящее время значится не судимой, относится к преступлениям против семьи и несовершеннолетних, что в силу вышеуказанного положения статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации исключает возможность для административного истца быть опекуном (попечителем).

В этой части суд считает подлежащим применению разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в определение от 13 мая 2014 года N 997, согласно которому правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абз. 10 п. 1 ст. 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абз. 3 п. 1 ст. 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

В Постановлении от 31 января 2014 года N 1-П, вынесенном по данному делу, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), указал на допустимые пределы ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что в настоящее время она исправилась, с ДД.ММ.ГГГГ года не употребляет спиртное, трудоустроена, материально и жилищно обеспечена, характеризуется по месту жительства и работы положительно, суд расценивает как несостоятельный ввиду вышеприведенных норм закона.

Данный вывод суда согласуется с ответом Главы МО «Кяхтинский район» от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано ФИО1 быть опекуном своего <данные изъяты>

Принимая решение по делу, суд учитывает положения ст. 146 Семейного Кодекса РФ о том, что при назначении опекуна ребенку учитывается также отношение к ребенку членов семьи опекуна, семейную обстановку по месту жительства опекуна.

В судебном заседании установлено, что супруг ФИО1 – ФИО12 ранее уже назначался опекуном своего <данные изъяты>, однако в ходе прокурорской проверки было установлено, что ФИО13 ранее судим, в т.ч. по ст. 156 УК РФ (<данные изъяты>). Сведения ИЦ МВД РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждают, что <данные изъяты> судим по ст. 156 УК РФ к штрафу.

В результате рассмотрения протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании постановления Главы МО «Кяхтинский район» за <данные изъяты> статус опекуна ФИО14. был прекращен.

Соответственно, довод административного истца о том, что муж изменил свое поведение, работает, алкоголь не употребляет, суд считает необоснованным в силу вышеизложенных обоснований.

Следующий довод административного истца о том, что она работала охранником в средней школе в <данные изъяты>, была допущена к трудовой деятельности в сфере образования, т.е. имела доступ к общению с несовершеннолетними детьми, и что Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года выдала ей на эту деятельность разрешение, суд также считает несостоятельным, поскольку при выдаче разрешения на трудовую деятельность в сфере образования не применимы требования, которые предъявляются к опекуну. Поэтому получение такого разрешения на трудовую деятельность не устраняет обязанность соблюдения требований закона, предъявляемых к опекуну.

Исходя из изложенного, учитывая факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории преступлений против семьи и несовершеннолетних, является достаточным основанием для ограничения ее в возможности быть опекуном. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств на основании вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что сведения о личности ФИО1 как возможного претендента на опекунство <данные изъяты> не соответствуют установленным законом требованиям.

Поэтому суд считает, что у Администрации МО «Кяхтинский район» имелись правовые основания для отказа ФИО1 в оформлении опекунства над несовершеннолетним <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает не подтвержденным довод административного истца о том, что административный ответчик нарушил ее права, необоснованно отказав ей в оформлении опеки над несовершеннолетним ФИО15

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания незаконным, необоснованным оспариваемого Отказа Главы МО «Кяхтинский район» ДД.ММ.ГГГГ года в оформлении ей опекунства.

Тем самым суд считает, что имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода, что имели место незаконные действия со стороны административного ответчика либо действия административного ответчика не соответствовали положениям вышеприведенных норм закона.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что в рамках возникшего спора со стороны административного ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 174-180,186, 273, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации МО «Кяхтинский район» о признании незаконным решения об отказе в передаче ей под опеку <данные изъяты>, о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения ее прав, законных интересов, назначить ее опекуном <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья Бутуханова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 года