Решение по делу № 2-1304/2022 от 27.12.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1304/2022 (37RS0019-01-2022-001637-45)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.

при секретаре Новикове К.Е.

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис авто» о защите прав потребителей,

установил

ФИО1 обратился в суд к ООО «Сервис авто» с вышеуказанным исковым заявлением, которое мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне, расположенном по адресу: <...>, истец приобрел по договору купли-продажи через ИП «ФИО3.» автомобиль Форд Фокус, принадлежащий на праве собственности ФИО2 с привлечением кредитных денежных средств. В этот же день истцом был заключен кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» на сумму 594 000,0 рублей, из который 504 000,0 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства и 90 000,0 рублей – на оплату иных потребительских нужд. Фактически одновременно с оформлением кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля истцом был подписан договор услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сервис авто» и акт оказаний услуг по данному договору от того же числа. Согласно условий договора услугами ООО «Сервис авто» являются: п.2.1 устная консультация клиента по вопросам: 1. Основные принципы обязательного страхования; 2. Понятия страховой суммы, 3. Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, 4. Понятие «Европротокол», 5. Действия при дорожно-транспортном происшествии; п. 2.2 предоставление клиенту в течение года права требовать от компании предоставлении помощи на дорогах по программе «Драйв 3» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на условиях, указанных cerviceauto.ru; п. 3 Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 90 000,0 рублей и вносится в день заключения договора. Абонентское обслуживание помощи на дорогах: четыре тысячи пятьсот рублей. Устная консультация по вопросам страхования: восемьдесят пять тысяч пятьсот рублей. Находясь в автомобильном салоне, истец договор с ответчиком и акт об оказании услуг по договору не читал, подписал одним пакетом вместе с договором купли-продажи с кредитным договором. Это связано с тем, что все документы составлялись одним и тем же лицом продавцом-консультантом, истец был озабочен необходимостью проверить техническое состояние автомобиля, так как он не новый. Кроме того, документы напечатаны мелким шрифтом. В силу указанных причин ознакомится и прочитать весь пакет документов у истца не было возможности и времени. Прочитать и понять смысл подписанных документов, истец смог только когда приехал домой. Ознакомившись с документами, истец был сильно удивлен, так как в салоне ему никто никаких устных консультаций не оказывал по вопросам, указанным в договоре. Консультации продавца были связаны исключительно с техническим состоянием автомобиля и его комплектацией. При оформлении кредитного договора истец предполагал, что сумма по кредиту превышает стоимость автомобиля, так как это связано с правилами кредитной организации. В силу того, что договор был истцу фактически навязан, а услуги по договору ему не оказывались, необходимости в получении заявленных в договоре услуг не имелось, истцом в адрес ООО «Сервис авто» направлена претензия, в которой он указал, что отказывается от услуг по договору, услуги оказаны не были, просит вернуть выплаченные денежные средства на указанный расчетный счет. Претензия получена ответчиком 09 сентября 2022 года, до настоящего времени ответчик с истцом не связался, деньги не возвратил. В силу того, что претензия получена ответчиком 09 сентября 2022 года, просрочка исполнения требований истца составляет 16 дней (с 19 сентября 2022 года по 05 октября 2022 года). 3% от 90 000,0 рублей составляет 2700,0 рублей, расчет неустойки составляет: 2700,0 рублей *16= 43200,0 рублей. Истец не имеет юридического образования, был вынужден обратиться для получения квалифицированной юридической помощи в коллегию адвокатов, за консультирование, составление претензии и искового заявления оплатил 5000,0 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как был вынужден заниматься судебными тяжбами и переживать. На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») истец просит: расторгнуть договор услуг № Л-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Сервис авто», признать недействительными пункты 2.1 и 3 договора в части устной консультации клиента и ее стоимости; взыскать с ответчика в свою пользу: 90 000,0 рублей перечисленные по договору, 43200,0 рублей в качестве неустойки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5000,0 рублей за юридические услуги, 10 000,0 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что по обстоятельствам покупки автомобиля истцом сведениями не обладает, автомобиль был передан им на реализацию в автосалон.

Ответчик ООО «Сервис Авто» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк», ИП ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии возражений истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства и возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО1 приобрел в собственность автомобиль Форд Фокус, 2009 года выпуска, государственный номер №, VIN №, стоимость которого определена сторонами в 280 000,0 рублей (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на сумму 594 000,0 рублей, которая как следует из пунктов 1.2, 1.3 договора включает сумму на оплату стоимости автотранспортного средства – автомобиля марки Форд Фокус, VIN № – 504 000,0 рублей, сумму на оплату потребительских нужд – 90 000,0 рублей (л.д. 17-22).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сервис авто» заключен договор № Д-№, в соответствии с которым компания по заданию клиента обязуется оказать услуги, а клиент обязуется эти услуги оплатить. Услугами по договору являются: устная консультация клиента по вопросам: 1. Основные принципы обязательного страхования, 2. Понятие страховой суммы, 3. Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, 4. Понятие «европротокол», 5. Действия при ДТП; предоставление клиенту в течение четырех лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «ФИО4» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте cerviceauto.ru.

Согласно пункту 3 вышеуказанного договор от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 90 000,0 рублей и вносится в день заключения договора: абонентское обслуживание помощи на дорогах: четыре тысячи пятьсот рублей, устная консультация по вопросам страхования: восемьдесят пять тысяч пятьсот рублей.

Обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, исполняются в течение 30 дней со дня получения другой стороной соответствующего требования (п. 6 договора).

Как следует из п. 8 договора приобретение услуг по настоящему договору не обусловлено его обязательствами перед другими лицами в рамках заключенных договоров о приобретении каких-либо товаров (работ, услуг).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что договор с ООО «Сервис авто» был оформлен сотрудником автосалона при оформления договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора с банком, с условиями договора с ООО «Сервис авто» при подписании договора он не ознакомился, о заключении данного договора его продавец не уведомил, думал, что подписывает документы на получение кредита, не знал, что кредитные средства были потрачены в том числе на оплату по договору с ООО «Сервис авто», полагает, что данный договор является навязанным ему, услугами по данному договору он не пользовался. Заключенный с ООО «Сервис авто» договор истец обнаружил только дома, когда стал внимательно смотреть переданные ему в автосалоне документы, незамедлительно обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от предоставления услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора, содержащее просьбу о возврате оплаченных по договору денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений данное заявление получено ответчиком 09 сентября 2022 года. Сведений о рассмотрении ответчиком данного заявления истца суду не представлены.

Как следует из иска, пояснений истца в судебном заседании услугами ООО «Сервис авто» по договору от ДД.ММ.ГГГГ он не пользовался, какие-либо консультации и услуги от ответчика не получал.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, учитывая, что какие-либо услуги истцу оказаны не были, претензией от 02 сентября 2022 года он отказался от договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Рассматривая требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, поэтому полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 2 000,0 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца о возрасте оплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 46 000,0 рублей (90 000+2000)/2).

Основания для снижения размера штрафа судом не усматриваются, соответствующие ходатайства со стороны ответчика в суд не поступали.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил адвокату 5000,0 рублей за консультирование, составление претензии и искового заявления, что подтверждается квитанцией от 05 октября 2022 года № 014856.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как усматривается из представленной в материалы дела претензии и приложенных к ней описи почтового отправления и чека, истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, в связи с чем договор считается прекращенным и признание его расторгнутым не требуется, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к отсутствию оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, пояснений истца в судебном заседании отказ истца от исполнения заключенного с ООО «Сервис авто» ДД.ММ.ГГГГ договора не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, данный отказ основан на волеизъявлении истца и его неделании продолжать договорные отношения с ответчиком.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных по договорам денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине не исполнения условий договора и ненадлежащего качества выполненных услуг.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает, и положения ст.ст. 28, 31 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Рассматривая требование истца о признании недействительными пунктов 2.1 и 3 договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление ФИО5 РФ от 23 июня 2015 года № 25), ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом в настоящем деле не установлены обстоятельства, с которыми статьи 166 - 168 ГК РФ связывают признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности. Доводы истца о том, что он при покупке автомобиля не ознакомился надлежащим образом с документами, не прочитал условия договоров, о недействительности пунктов 2.1 и 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует, свое желание о расторжении данного договора и возврате оплаченных по договору денежных средств истец выразил в направленной в адрес ответчика претензии и настоящем иске. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными пунктов 2.1 и 3 договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ суд,

решил :

Исковые требования ФИО1, ИНН №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Авто», ОГРН <***>, о защите прав потребителей частично удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто» в пользу ФИО1 оплаченные по договору № Л-000000012251 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90 000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 46 000,0 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,0 рублей, всего взыскать 143 000,0 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Сервис Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 220,0 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Хрипунова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2022 года