23RS0059-01-2024-010668-23
2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
К делу № 2-634/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи
Краснодарский край 4 сентября 2025 года
Текст мотивированного решения составлен 12 сентября 2025 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «МАРК-ТРЕЙДИНГ» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Марк-Трейдинг», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, увеличенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Марк-Трейдинг», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки «PEUGEON Boxer» г/н № и автомобилем марки «АМ-7028-59-НА ШАССИ МАЗ №» г/н №, которым управлял виновник ДТП ФИО3
Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №.
Истец обратился в страховую компанию, страховщик признал случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. На ремонт всего транспортного средства страхового возмещения недостаточно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки «PEUGEON Boxer» г/н №.
Как следует из заключения эксперта, полная стоимость ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет 912 600 рублей.
На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 1 104 700 рублей, расходы понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 047 рублей.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 наставил на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Марк-Трейдинг» по доверенности ФИО4, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал.
Выслушав представителей сторон, пояснения ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и ДД.ММ.ГГГГ настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки «PEUGEON Boxer» г/н № и автомобилем марки «АМ-7028-59-НА ШАССИ МАЗ №» г/н №, под управлением водителя ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «PEUGEON Boxer» г/н №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.
Собственником транспортного средства «АМ-7028-59-НА ШАССИ МАЗ №» г/н № является ответчик ООО «Марк-Трейдинг», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено им.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №.
Истец обратился в страховую компанию, страховщик признал случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки «PEUGEON Boxer» г/н №.
Как следует из заключения эксперта №А295/24 от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет 912 600 рублей.
По ходатайству представителя ответчика ООО «Марк-Трейдинг» судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ди Трасо».
Согласно заключению эксперта №СЭ-2025/059 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ди Трасо» стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты СВР (без износа) автомобиля «PEUGEON Boxer» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 1 504 700 рублей.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение №СЭ-2025/059 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ди Трасо».
Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом, в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное, в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
Определяя лицо, обязанное возместить ущерб причиненный автомобилю «PEUGEON Boxer» г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 59 ГК РФ не предусмотрена солидарная ответственность собственника автомобиля и лица, управлявшего им в момент ДТП, за ущерб, причинённый имуществу гражданина или юридического лица.
Статья 1079 ГК РФ, регулирующая ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, содержит специальные правовые нормы по отношению к ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинения вреда.
Учитывая, что материальный ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО3 в момент исполнения им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «Марк-Трейдинг», как работодателя ФИО3
Оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на ФИО3, с учетом представленных доказательств суд не усматривает.
Следовательно, ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Марк-Трейдинг», с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 1 104 700 рублей (1 504 625,52 руб. – 400 000 руб.).
Требования, заявленные к ФИО3 суд считает правильным оставить без удовлетворения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 047 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Марк-Трейдинг».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Марк-Трейдинг», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Марк-Трейдинг» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму материального ущерба в размере 1 104 700 рублей.
Взыскать с ООО «Марк-Трейдинг» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы, понесенные на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО «Марк-Трейдинг» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 047 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано участниками процесса в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.
Судья И.А. Куц