Судья Черняев Н.В. Дело №а-98/2023 1 инст.
Дело №а-2420/2023 УИД№RS0№-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске административное дело по частной жалобе ФИО1 ы на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 ы о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с МО МВД РФ России «Глазовский» в пользу ФИО1 ы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МВД по УР, МО МВД России «Глазовский», врио заместителя начальника полиции МО МВД России «Глазовский» ФИО2 о признании незаконным действий должностного лица.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия должностного лица МО МВД России «Глазовский», выразившееся в направлении в МИФНС № по УР несоответствующую действительности информацию в отношении <адрес> УР по результатам проверки по сообщению о происшествии, зарегистрированному в книге учёта сообщений о происшествиях МО МВД России «Глазовский» № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с МО МВД России «Глазовский» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного административного дела.
Суд постановил вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии с ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив дело в пределах распределения судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из материалов административного дела, последним судебным актом по делу являлось решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, начал течь с указанной даты и на момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов срок не истек.
Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с пунктами 4, 6, 7 статьи 106 КАС РФ издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимые расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
По смыслу норм КАС РФ, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.
Несение истцом по делу судебных расходов подтверждается заключенным между ФИО1 и адвокатом Максимовой С.Р. соглашения №/ад-2022 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена оплата гонорара (вознаграждения) в размере 25 000 рублей.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Максимова С.Р. оказала ФИО1 юридическую помощь согласно условий соглашения.
Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ФИО1 денежных средств в размере 25 000 рублей по соглашению №/ад-2022 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как уже указывалось ранее, решением суда административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 вправе требовать возмещения понесенных расходов на представителя.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая правовые позиции Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, объем проделанной адвокатом Максимовой С.Р. работы, частичного удовлетворения требований, степени сложности рассмотренного дела, характера спора и категории дела, участия представителя в судебном заседании, постановил взыскать с МО МВД России «Глазовский» в пользу ФИО1 10 000 рублей, полагая, что указанная судебных расходов сумма является разумной и соразмерной относительно защиты нарушенного права.
С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку определенная судом сумма расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и соразмерности, объему оказанных услуг, существу спора, продолжительности рассмотрения дела, его процессуальную активность, объему оказанной правовой помощи по делу, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №.
Доводы частной жалобы о произвольном уменьшении судом первой инстанции размера взыскиваемых судебных расходов подлежат отклонению, так как выражают субъективное мнение стороны и не могут служить основанием к изменению правильного по существу определения суда.
Оснований для увеличения судебных расходов по оплате услуг адвоката по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
определил:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения
Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд, принявший определение.
Судья В.А. Соловьев
копия верна судья: