К делу №
УИД №
Решение в окончательной форме
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи ФИО9
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Витабо», ООО «Путевод», ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Витабо», ООО «Путевод», ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании убытков, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Российской в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота ISIS государственный номер №, принадлежащего ФИО2
ЛТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункты 9 и 10 ПДД РФ. В момент составления протокола по факту ДТП у ФИО1 отсутствовал страховой полис ОСАГО на автомобиль Фольксваген Поло государственный номер <***>.
Автомобиль Фольксваген Поло государственный номер № эксплуатировался с ФИО1 в целях оказания услуг по перевозке пассажиров в качестве такси, что подтверждается логотипами Яндекс-Таки, нанесенными на корпус автотранспортного средства, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 работает в «Яндекс Такси».
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вследствие нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Фольксваген Поло государственный номер № собственником указанного автомобиля является ООО «Витабо» (ИНН №). При этом, ФИО1 не смог пояснить на каком основании он управлял автомобилем и каким образом документально оформлены правоотношения между ним и собственником автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Витабо» по электронной почте был направлен запрос о предоставлении информации на каком основании ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Витабо».
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Витабо» по электронной почте поступил ответ, в котором было указано, что автомобиль марки Фольксваген Поло государственный номер № был передан в аренду ООО «Путевод» (ИНН <***>) на основании акта приемки-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ к рамочному договору № аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен запрос (номер отправления № Почта России) в адрес ООО «Путевод» с просьбой о предоставлении информации на каком основании ФИО1 управлял транспортным средством, полученным ООО «Путевод» в аренду от ООО «Витабо». Также в адрес ООО «Путевод» было направлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и предложено добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ISIS государственный номер № в размере 389 375,37 рублей, в том случае если ФИО1 является работником ООО «Путевод». Ответа на указанный запрос от ООО «Путевод» не поступило, сумма восстановительного ремонта возмещена не была.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Витабо» был направлен запрос (номер отправления № Почта России) о предоставлении заверенных копий финансовых документов, подтверждающих факт исполнения рамочного договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого ООО «Путевод» было передано в аренду транспортное средство Фольксваген Поло государственный номер №. Ответа на указанный запрос от ООО «Витабо» не поступило.
Истец полагает, что договор аренды, заключенный между ООО «Витабо» и ООО «Путевод» является мнимой сделкой, о чем свидетельствует формальный поверхностный подход к оформлению договора аренды.
Просит признать недействительным (мнимым) договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Витабо» и ООО «Путевод»; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Витабо» и ФИО1 в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 389 375,37 рублей, сумму судебных расходов в размере 47 831,99 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование пояснив, что размер заявленного ущерба является необоснованно завышенным, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика ООО «Витабо»» в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, из представленных письменных возражений следует, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, с участием принадлежащего ООО «Витабо» транспортного средства марки Фольксваген Поло г/н № данное транспортное средство находилось во владении иного юридического лица ООО «Путевод», а именно данное транспортное средство было передано ООО «Витабо» по рамочному договору аренды транспортных средства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим договором аренды, так и актом приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.. ООО «Витабо» на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия с водителем, управлявшим транспортным средством марки Фольксваген Поло г/н №, а именно ФИО1, в каких-либо правоотношениях (трудовых, гражданско-правовых) не состояло, равно как и не состоит в настоящее время. ООО «Витабо» полагает, что в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия данное лицо находилось в договорных правоотношениях с ООО «Путевод», управляя данным транспортным средством на основании договора субаренды, эксплуатируя автомобиль в своих личных интересах. Таким образом, с учетом вышеизложенного ООО «Витабо» полагает, что не является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб, и соответственно, не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Просил в удовлетворении требований к ООО «Витабо» отказать.
Представитель ответчика ООО «Путевод» в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.
Неявка лица, участвующего в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием к рассмотрению дела.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, заслушав истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:
В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 24 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота ISIS государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2
Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.
В результате ДТП автомобилю Тойота ISIS государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП собственником автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № является ООО «Витабо».
Из возражений ответчика ООО «Витабо» следует, что на момент ДТП транспортное средство марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № было передано ООО «Витабо» в пользу ООО «Путевод» по рамочному договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
На основании ст. 644, 646 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из материалов дела следует, что согласно условий рамочного договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передается арендодателем ООО «Витабо» арендатору ООО «Путевод» во временное владение и пользование за плату, для использования в соответствии с нуждами арендатора.
В соответствии с п. 2 Акта приемки-передачи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № было передано ООО «Путевод» на срок 5 лет с даты передачи автомобиля по акту, размер арендной платы составил 30 000 рублей в месяц (п.3), оплата производится до 10-го числа каждого месяца (п.4).
В соответствии с условиями договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Путевод», как арендатор, вправе заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими липами без согласия арендодателя, для использования транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству.
При этом, в п. 2.3.2 договора аренды, стороны согласовали, что ООО «Путевод» при заключении договора субаренды с третьими лицами, обязано предусмотреть соблюдение последними требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом, Арендатор вправе переложить обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на третьих лиц-субарендаторов транспортных средств.
Истцом заявлено требование о признании недействительным (мнимым) договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между сторонами допущен формальный поверхностный подход в оформлении договора аренды, допущена грубая ошибка в размере арендной платы, предоставлении отсрочки платежей до ДД.ММ.ГГГГ (передача автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ.
Из системного толкования норм гражданского права следует, что законодатель характеризует мнимые сделки следующими признаками:
• они не направлены на практическую реализацию целей, указанных в тексте договора;
• каждая сторона предполагает отсутствие необходимости фактического исполнения договора;
• исполнение договора всегда носит лишь формальный характер, т.е. документы об исполнении договора подписываются (например, акты приема-передачи, оказания услуг), а фактическое исполнение не происходит.
Разрешая требования истца в части признания договора аренды транспортного средства, стороной которого истец не является, недействительным, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении ответчиками мнимого договора аренды транспортного средства.
Доводы истца, отраженные в иске, не находят своего подтверждения в судебном заседании, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие заключение договора аренды транспортного средства между ООО «Витабо» и ООО «Путевод», акт приемки-переда транспортного средства, платежные поручения подтверждающие ежемесячные платежи по арендной плате за автомобиль.
На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания договора аренды транспортного средства недействительным (мнимым).
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Из материалов дела следует, что ООО «Витабо» на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия с водителем, управлявшим транспортным средством марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, а именно ФИО1, в каких-либо правоотношениях (трудовых, гражданско-правовых) не состояло, равно как и не состоит в настоящее время.
Материалами дела подтверждается, что материальный ущерб истцу причинен по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством переданным ООО «Витабо» в пользу ООО «Путевод» по договору аренды транспортного средства, в связи с чем бремя возмещения ущерба истцу несет виновник ДТП.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «Витабо» ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль Тойота ISIS государственный номер № получил механические повреждения.
Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истец воспользовался своим правом и обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Тойота ISIS государственный номер №, предварительно уведомив ответчиков об этом телеграммами.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ISIS государственный номер № (без учета износа) составила 389 375,37 рублей, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 197 260,49 рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили 7 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости затрат необходимых для ремонта поврежденного автомобиля истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО», расходы по оплате экспертного заключения были возложены на ответчика ФИО1
Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО», следует, что ответчик ФИО1 оплату за проведение экспертного заключения не произвел, от проведения осмотра уклонился, в связи с чем гражданское дело было направлено в Тахтамукайский районный суд без проведения судебной экспертизы.
Таким образом, при определении размера ущерба суд считает необходимым принять во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.
Конституционный суд Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, как собственнику поврежденного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в общем размере 389 375,37 рублей.
В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 389 375,37 рублей.
Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).
Таким образом, расходы истца в связи с обращением к ИП ФИО4 для проведения оценки ущерба в размере 7 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.
Как следует из материалов дела, услуги по оплате услуг представителя ФИО5 выразились в правовом анализе документов, обзоре судебной практики, составлении досудебных претензий и искового заявления, расходы на услуги представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, в отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В силу норм статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оплату почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчика в общем размере 597,60 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебные расходы по настоящему делу также состоят из государственной пошлины в размере 15 234,39 рублей, оплаченной истцом при подаче иска, которые с подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ООО «Витабо», ООО «Путевод», ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании убытков- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение: №) в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 375 рублей 37 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 597 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 234 рублей 39 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Витабо» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ-отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Витабо», ООО «Путевод» о признании договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (мнимым) - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья Тахтамукайского
районного суда РА ФИО10