Дело № 2-1561/2025 (2-9132/2024;)
УИД 59RS0007-01-2024-011833-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 10.10.2025 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ивченкова М.С.,
при ведении протокола помощником судьи Бабиной П.И.,
с участием представителя истца – ФИО6,
представителей ответчика ФИО7, третьего лица – ФИО8
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО9 к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 09.10.2024, приказа № 1702 л/с от 25.10.2024,
установил:
В суд поступило исковое заявление ФИО9 к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 09.10.2024, приказа № 1702 л/с от 25.10.2024.
В обоснование заявленных требований указывает, что проходит службу в органах внутренних дел в должности командира № роты № батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес>.
По результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО2, установлено, что им допущены нарушения, выразившиеся в невнесении в журнал учета исполнения запросов к информационным ресурсам информации о проверках ДД.ММ.ГГГГ государственных регистрационных знаков №, гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ государственного регистрационного знака №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственного регистрационного знака № поступивших в рамках взаимодействия в процессе осуществления служебной деятельности, в том числе по каналам телефонной связи, а также при отсутствии на рассмотрении зарегистрированного запроса, обращения, сообщения или заявления.
Приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю № 1702 л/с от 25.10.2024 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Считает заключение по результатам служебной проверки незаконным, а с учетом уточнения исковых требований также приказ начальника ГУ МВД России по Пермскому краю № 1702 л/с от 25.10.2024.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства внутренних дел по <адрес> (л.д. 141).
Истец в судебном заседании участие не принимал, а ранее поддержал доводы искового заявления, представитель истца просила удовлетворить его в полном объеме.
Представители ответчика, третьего лица – возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д. 22-27, 145-146, 161-163).
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является инспектором в ГУ МВД России по Пермскому краю. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили его обращения к информационным базам не в целях служебной деятельности. Нарушение заключалось в том, что у истца была обязанность внести информацию в журнал, чего он не сделал.
В ходе служебной проверки истец ссылался на то, что осуществлял проверку подчиненного сотрудника в связи со служебной необходимостью. ФИО10 проверял дважды, проверку осуществлял по его просьбе. Вместе с тем, информацию о проверочных мероприятиях в журнал не вносил.
Также пояснил, что об указанной обязанности о необходимости внесения записи в журнал ФИО9 знал.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав названных лиц, суд пришел к следующим выводам.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:
1) Конституцией Российской Федерации;
2) настоящим Федеральным законом;
3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;
4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;
5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. При осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
В силу положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией).
На основании п. 2 ч. 1 ст. 27 вышеуказанного закона, сотрудник обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).
Согласно пунктам «а» ст. 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 1377 от 14.10.2012 года, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.
Исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
В свою очередь, порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее - Порядок).
В соответствии со ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
В заключении по результатам служебной проверки указываются:
1) установленные факты и обстоятельства;
2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания.
П.п. 1.1., 1.2 рекомендаций к Временному порядку получения сведений из банков данных МВД России, ведению в бумажном виде журнала учета запросов к информационным ресурсам и осуществлению контроля за его ведением, утвержденного распоряжением МВД России № 1/8899 от 31.07.2023, следует, что обязательному учету в бумажном журнале подлежат факты обращения к информационным ресурсам МВД России:
- по устным запросам, поступившим в рамках взаимодействия в процессе осуществления служебной деятельности, в т.ч. по каналам телефонной и радиосвязи, позволяющим идентифицировать инициатора запроса;
- в случаях отсутствия на рассмотрении у должностного лица зарегистрированного запроса, обращения, сообщения или заявления, в т.ч. на оказание государственной услуги.
Судом установлено, что заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты нарушения ФИО9 требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «а», «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, подпунктов 1.1, 1.2 пункта 1 рекомендаций к Временному порядку получения сведений из банков данных МВД России, ведению в бумажном виде журнала учета запросов к информационным ресурсам и осуществлению контроля за его ведением, утвержденными распоряжением МВД России от 31 июля 2023 № 1/8899 «О внесении изменений в распоряжение МВД России от 16 апреля 2023 № 1/1045 «О дополнительных мерах по контролю за правомерностью доступа к банкам данных МВД России», выразившиеся в невнесении в журнал учета исполнения запросов к информационным ресурсам информации о проверках ДД.ММ.ГГГГ государственных регистрационных знаков №, гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ государственного регистрационного знака №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственного регистрационного знака №, поступивших в рамках взаимодействия в процессе осуществления служебной деятельности, в том числе по каналам телефонной связи, а также при отсутствии на рассмотрении зарегистрированного запроса, обращения, сообщения или заявления.
Так, из материалов служебной проверки установлено, что в ходе анализа данных модуля «Административные» базы данных ФИС «ГИБДД-М» ФИО9 осуществлены запросы в отношении ГРЗ, физических лиц, сведения об обоснованности которых отсутствовали в журнале.
Из объяснений ФИО9, полученных в рамках служебной проверки следует, что в его пользовании находится транспортное средство <данные изъяты>
ГРЗ №, собственником которого является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Запросы к сведениям, содержащимся в ФИС «ГИБДД-М» в отношении ГРЗ №, осуществлял с целью проверки наличия административных штрафов за период его пользования указанным транспортным средством.
Запросы в отношении транспортного средства <данные изъяты> ГРЗ №, собственником которого также является ФИО3, целенаправленно не осуществлял, поскольку при проверке первого транспортного средства во вкладках случайно провалился на вкладку с транспортным средством <данные изъяты> ГРЗ № так как собственником является один и тот же человек. Кроме этого, ФИО9 пояснил, что осуществил запрос к сведениям ФИС «ГИБДД-М» в отношении собственника транспортных средств ФИО3 для проверки наличия штрафов за нарушения правил дорожного движения с участием транспортного средства ГРЗ № Указанные сведения о запросах к информационным ресурсам в журнал учета исполнения запросов к информационным ресурсам не внес, так как считает, что проверка является служебной необходимостью в связи с ежемесячной проверкой на наличие неоплаченных штрафов.
По факту невнесения сведений в журнал по проверке ДД.ММ.ГГГГ информации, содержащейся в ФИС «ГИБДД-М» в отношении ГРЗ №, ФИО9 пояснил, что в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников Кировского районного суда по средствам сотовой связи ему поступила информация о том, что на прилегающей территории суда стоит подозрительный автомобиль <данные изъяты> ГРЗ №, в связи с чем просят принять меры. <данные изъяты> осуществлена проверка указанного номера, установлено, что ГРЗ был снят с учета, в связи с чем им были ориентированы наряды для принятия мер реагирования. Запись в журнал исполнения запросов информационным ресурсам по проверке ГРЗ № не была внесена, так как считает эту проверку служебной необходимостью.
По факту невнесения сведений по проверке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГРЗ № ФИО9 пояснил, что в связи с требованиями приказов ГУ МВД России по Пермскому краю от 27.05.2024 № 170 «Об утверждении Перечня мероприятий ГУ МВД России по Пермскому краю по укреплению служебной, дорожной - транспортной дисциплины и профилактике чрезвычайных происшествий на 2024-2025 годы» осуществлена проверка по данным ФИС ГИБДД-М в отношении ГРЗ №, документы о пользовании данным транспортным средством были предоставлены подчиненным сотрудником ФИО4, замещающим должность инспектора ДПС № взвода № роты батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми.
После изучения предоставленных ФИО4 документов на право пользование транспортным средством, <данные изъяты> установлено что оснований управления указанным транспортным средством ФИО4 не имеет. Для установления факта управления ФИО4 им был осуществлен запрос к сведениям ФИС «ГИБДД-М» в отношении ГРЗ № повторно, однако к сервисам <адрес> не обращался. Записи по проверке ГРЗ № в журнал исполнения запросов к информационным ресурсам ФИО9 не внес, так как считает, что проверка была в связи со служебной необходимостью (л.д. 98-101).
Приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю № 1702 л/с от 25.10.2024 ФИО9 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д. 109).
Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, указанные в заключении, подтверждаются в совокупности собранными доказательствами.
Факт нарушения требований названных норм Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, рекомендаций к Временному порядку получения сведений из банков данных МВД России, ведению в бумажном виде журнала учета запросов к информационным ресурсам и осуществлению контроля за его ведением, установлен.
Данные обстоятельства дела подтверждены как объяснениями самого ФИО9, так и иными доказательствами, объяснениями лиц, добытыми в ходе служебного расследования, исследованными и оцененными в совокупности в соответствии с положениями статей 55, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59 обр.- 110).
К доводам ФИО9 о том, что его не знакомили с организационно-распорядительными документами, суд относится критически, поскольку опровергается как информационными картами входящих документов истца (л.д. 114-116), так и журналом учета посещаемости занятий и успеваемости сотрудников по профессиональной служебной и физической подготовке (л.д. 117-121). В свою очередь, обратное идет в разрез требованиям «а» ст. 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 1377 от 14.10.2012 года.
При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, вид наказания, а также смягчающие обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Тяжесть совершенного истцом проступка соразмерна примененному к нему взысканию в виде выговора, исходя из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Права истца при проведении служебной проверки не нарушены, поскольку он знал о предмете служебной проверки, давал письменные объяснения. В заключении служебной проверки указаны основания для ее проведения, сотрудник, в отношении которого проведена проверка, факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, сущность совершенного дисциплинарного проступка, подтверждающие вину материалы, заключение о виновности истца, предложения о применении к нему меры дисциплинарной ответственности, то есть полно и объективно установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка.
При этом, суд не принимает во внимание доводы истца о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания, в силу следующего.
Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).
Из приведенных нормативных положений следует, что на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено любое дисциплинарное взыскание, из предусмотренных законом видов, за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности, истцом не приведены и такие обстоятельства при рассмотрении спора не установлены.
Суд, принимая во внимание, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, соглашается с выбором вида дисциплинарного взыскания исходя из сопряженности допущенных истцом нарушений связанных с обработкой персональных данных и последствиях допущенных нарушений – создания условий угрозы информационной безопасности.
Доводы о пропуске ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности также опровергается материалами дела.
Так, в силу ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
Из предоставленных в материалы дела выписок из приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148, 150-151), а также справке специалиста группы по работе с личным составом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился 59 дней в отпуске, которые не входят в срок для наложения дисциплинарного взыскания.
С учетом изложенного, приказ начальника ГУ МВД России по Пермскому краю № 1702 л/с от 25.10.2024 издан в установленные законом сроки.
Также суд отклоняет довод истца о том, что он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности без рассмотрения соответствующего вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.
Так, в силу пп. «а» п. 21 Указа Президента РФ от 02.04.2013 № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» (вместе с «Положением о порядке направления запросов в Федеральную службу по финансовому мониторингу при осуществлении проверок в целях противодействия коррупции») к лицу, замещающему должность в государственном органе, Центральном банке Российской Федерации, государственном внебюджетном фонде, государственной корпорации (компании), иной организации, созданной на основании федерального закона, публично-правовой компании, организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральным государственным органом, сообщившему в правоохранительные или иные государственные органы или средства массовой информации о ставших ему известными фактах коррупции, меры дисциплинарной ответственности применяются (в случае совершения этим лицом в течение года после указанного сообщения дисциплинарного проступка) только по итогам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. В таком заседании комиссии может принимать участие прокурор. Председатель комиссии представляет прокурору, осуществляющему надзор за соблюдением законодательства о государственной службе или законодательства о труде, необходимые материалы не менее чем за пять рабочих дней до дня заседания комиссии.
Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в адрес начальника Управления МВД России по г. Перми подано уведомление о склонении к совершению коррупционного правонарушения со стороны гр. ФИО5 (л.д. 126), ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ – постановлен приговор (л.д. 127-133).
Таким образом, вменяемые ФИО9 нарушения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) совершены им до поданного ДД.ММ.ГГГГ уведомления, в силу чего положения Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не нарушены.
Доводы стороны истца о том, что каких-либо негативных последствий не наступило, следует признать несостоятельным, поскольку работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей вне зависимости от наступивших негативных последствий.
Иные доводы, изложенные истцом его представителем, к оспариваемому приказу не относимы, на законность и обоснованность не влияют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, основания для признания результатов служебной проверки, проведенной в отношении истца незаконными отсутствуют.
В свою очередь, приказ начальника ГУ МВД России по Пермскому краю № 1702 л/с от 25.10.2024 является обоснованным и законным.
Дисциплинарное взыскание к ФИО9 применено при наличии к тому оснований, с соблюдением порядка и сроков его применения, а также с учетом тяжести и обстоятельств совершения его действий, последствий дисциплинарного проступка.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО9 - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
Судья (подпись) М.С. Ивченков
Копия верна
Судья М.С. Ивченков
Мотивированное решение составлено 21.11.2025