Дело № 2-8580/2022

78RS0015-01-2022-008159-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 09 ноября 2022 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в общей сумме 547 477,31 рублей, в т.ч. по соглашению от 28.07.2020 № в размере 505 716,06 рублей, по соглашению от 20.02.2021 № в размере 68 761,25 рублей, о расторжении соглашений от 28.07.2020 №, от 20.02.2021 № и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 944,77 рублей., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 28.07.2020 между сторонами было заключено соглашение о предоставлении кредита в сумме 610 000 рублей под 8% годовых на срок до 28.07.2025 и 20.02.2021 заключено соглашение о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования в сумме 60 000 рублей под 26,9% годовых на срок 24 месяца.

Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные соглашениями условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно уведомлялась по адресу регистрации: <адрес>, вместе с тем судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, документов подтверждающих уважительность причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, каких-либо возражений на исковое заявление, документов в обоснование возможных возражений не представила.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что, 28.07.2020 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение № на сновании правил предоставления физлицам потребительских кредитов без обеспечения, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 610 000 рублей на срок до 28.07.2025 под 8% годовых.

20.02.2021 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение № на сновании правил предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 60 000 рублей на 24 месяца под 26,9% годовых.

АО «Россельхозбанк» взятые на себя обязательства по кредитным договорам выполнил, предоставив 28.07.2020 ответчику 640 000 руб., 20.02.2021 предоставив ответчику карту с лимитом 60 000 руб., что подтверждается выписками по счетам и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату сумм кредитов он исполнял ненадлежащим образом.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленных соглашениями размерах. Ответчик, принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, банк 29.04.2022 потребовал полного досрочного погашения задолженности.

Согласно представленным расчётам, общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 22.06.2022 составляет 574 477,31 руб., в т.ч.:

- по соглашению от 28.07.2020 № составляет 505 716,06 рублей, из которых 476 842,35 руб. – сумма основного долга, 20 955,99 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 6 769,41 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 1 148,31 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов;

- по соглашению от 20.02.2021 № составляет 68 761,25 рублей, из которых 57 776,15 руб. – сумма основного долга, 9 545,22 руб. – проценты за пользование кредитом, 969,19 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 470,69 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов;

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчик доказательств погашения задолженности либо отсутствия денежных обязательств перед АО «Россельхозбанк» по соглашениям от 28.07.2020 №, от 20.02.2021 № не представил, условия соглашений и расчёты задолженности не оспаривает, а, воспользовавшись денежными средствами, в силу закона обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в полном объёме и в установленные сроки не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 22.06.2022 имеет задолженность в размере 574 477,31 рублей.

При таком положении требование АО «Россельхозбанк» взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по соглашениям от 28.07.2020 №, от 20.02.2021 № в размере 574 477,31 руб. является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

29.04.2012 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении кредитного договора и требование о досрочном возврате суммы долга.

Требование банка о полном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком исполнено не было, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из совокупности представленных доказательств, учитывая в том числе условия договора, наличие просроченной задолженности, направление банком предложения о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу, что нарушения исполнения договора, допущенные ответчиком, являются существенными, в связи с чем требование истца о досрочном расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче АО «Россельхозбанк» понесло судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 14 944,77 руб., что подтверждается платёжным поручением от 30.06.2022 №, то их возмещение должно быть отнесено на ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от 28.07.2020, заключенное между АО Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Расторгнуть соглашение № от 20.02.2021, заключенное между АО Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по соглашению от 28.07.2020 № в размере 505 716,06 рублей, по соглашению от 20.02.2022 № в размере 68 761,25 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 944,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Игнатьева

В окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 г.