Судья: Головачева О.В. дело 33-9023/2022

№ 2-582/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Хаировой А.Х., Куршевой Н.Г.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного АО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 мая 2021 г., которым постановлено:

«исковое заявление акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № AU-19/14695 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 771 636 рублей 11 копеек и возврат госпошлины в сумме 16 916 рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль VOLVO, модель автомобиля - XC 90, год изготовления – 2009 г., идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО2, путем его продажи с публичных торгов.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя,

УСТАНОВИЛ

А :

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 мая 2019 г. между АО «Тойота Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № AU-19/14695, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 785 000,00 рублей для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «ТЦ Магистральная» автомобиля марки Volvo ХС90, (VIN) №, год изготовления 2009, номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 13,80% (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита); срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 21 386,23 рублей 07 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита); неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита); право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика (пункт 5.4 Общих условий).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 785 000,00 руб. зачислена на его счет, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № AU-19/14695 от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки Volvo ХС90, (VIN) №, 2009 года изготовления, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 885 500 рублей.

Кроме того, согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки Volvo ХС90, (VIN) №, год изготовления 2009, зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ГК РФ.

Кредитный договор и Договор залога заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № AU-19/14695 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Индивидуальные условия) и Общих условий договора потребительского кредита (далее - Общие условия). Кредитный договор и Договор залога состоят из Индивидуальных условий и Общих условий.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № AU-19/14695 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 771 636,11 рублей, из которых 711 175,82 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 51 554,23 рублей - задолженность по просроченным процентам, 8 906,06 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец на основании ст. 5 Общих условий обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчик требования истца не исполнил.

Просят взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору № AU-19/14695 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 771 636,11 рублей, из которых 711 175,82 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 51 554,23 рублей - задолженность по просроченным процентам, 8 906,06 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Volvo ХС90, (VIN) №, год изготовления 2009.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № AU-19/14695, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 785 000 руб. для оплаты стоимости автомобиля Volvo ХС90, (VIN) №, год изготовления 2009, номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, приобретаемого у ООО «ТЦ Магистральная».

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка составляет 13,80 % годовых.

Срок возврата денежных средств по п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат кредитных средств и оплата процентов должна осуществляться заемщиком аннуитетными платежами в размере 21 386,23 руб. 07 числа каждого месяца, что установлено п. пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сторонами согласованы вопросы ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения.

При неисполнении обязательств, нарушении срока возврата, неустойка составляет - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 5.4 Общих условий установлено право банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика (пункт 5.4 Общих условий).

Факт получения и использования кредита подтверждается: выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 785000 руб. была зачислена на его счет, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истцом рассчитана задолженность, которая по состоянию на 26.05.2020 г. в размере 771 636,11 руб., которая складывается из: 711 175,82 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 51 554,23 руб. - задолженность по просроченным процентам, 8 906,06 руб. - задолженность по штрафам/неустойкам.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, в связи с чем, именно этим расчетом руководствовался суд при вынесении решения.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование АО «Тойота Банк» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору являлось законным и обоснованным, в связи с чем, взыскал с ответчика ФИО4 в пользу истца задолженность в размере 771 636,11 рублей.

Каких-либо оснований для освобождения истца от гражданско-правовой ответственности судом первой инстанции по делу не установлено.

В указанной части решение суда никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № AU-19/14695 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки Volvo ХС90, (VIN) №, год изготовления 2009, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 885 500 руб.

Кроме того, согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки Volvo ХС90, (VIN) №, год изготовления 2009, была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст. 348 - 350 ГК РФ также пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: VOLVO, модель автомобиля - XC 90, год изготовления – 2009 г., идентификационный номер (VIN): №, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 916 рублей 36 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при его регистрации в органах ГИБДД не выявлено каких-либо обременений в отношении данного ТС, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомление о залоге автомобиля размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.05.2019, то есть до покупки спорного автомобиля как ответчиком ФИО3 у продавца ФИО5 30.12.2020, так и последним у заемщика ФИО4

Таким образом, ФИО3 имел возможность и должен был установить наличие записи о залоге автомобиля.

Доказательств обратного не представвлено.

Доводы заявителя о том, что сведения о залоге отсутствовали в ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку органы ГИБДД не ведут учет залогов ТС.

При таких обстоятельствах, ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем, а залог-прекращенным, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество являются правильными.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 мая 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: