Дело № 2-1/2023

УИД 22RS0016-01-2022-000406-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Волчиха 07 апреля 2023 года

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Черевко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство марки № года выпуска, VIN №. По условиям договора покупатель взял на себя обязанность осуществить оплату за переданный автомобиль в размере 2 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю транспортное средство в собственность, пункт 5 договора является актом приема - передачи транспортного средства.

В нарушение достигнутых соглашений покупатель в установленные договором сроки и порядке не осуществил оплату стоимости транспортного средства.

На момент предъявления настоящего искового заявления ответчик допустил просрочку внесения платежа более месяца, уклоняется от диалога, не выходит на связь.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела. При выполнении судебного поручения Дзержинским районным судом г. Новосибирска истец ФИО1 пояснил, что ответчику ФИО2 был продан автомобиль КИА ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой оплаты на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были переданы СТС, ПТС и договор. Автомобиль был почти новый, на момент продажи автомобилю было около года. Истцу переданы ответчиком за автомобиль 1 200 000 рублей, о чем имеется расписка, и до ДД.ММ.ГГГГ должен был рассчитаться полностью. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в дате возврата оставшейся суммы, правильным следует считать не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. На исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, из пояснений, данных ранее в судебных заседаниях, а также из предоставленных письменных пояснений, следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «КИА К5», 2021 года выпуска в апреле 2022 года была в районе 3100000 - 3700000 рублей. Истец и ответчик договорились, что стоимость приобретаемого ФИО2 транспортного средства составляет 3 300 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ покупатель имел в своем распоряжении только 1 200 000 рублей, которые он и передал продавцу, что подтверждается распиской, в которой помимо прочего указано на общую стоимость приобретаемого автомобиля - 3 300 000 рублей. Поскольку необходимая сумма в момент заключения договора у ответчика отсутствовала, стороны договорились о рассрочке оставшейся суммы в размере 2 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в 2 100 000 рублей оплачена покупателем не была.

Указанные выше договор и расписку можно рассматривать как договор и дополнительное соглашение к нему, где расписка - основной договор с подтверждением частичной оплаты, «договор купли-продажи транспортного средства» - дополнительное соглашение, фиксирующее остаток долга и предоставляющее покупателю отсрочку. Стоимость автомобиля в размере 2 100 000 рублей не является рыночной и ФИО1 не продал бы новый автомобиль за такую стоимость, себе в убыток. Более того, согласно сведениям сайта https://www.drom.ru/ ФИО1 выставлял автомобиль «КИА К5», 2021 года выпуска, VIN№ в апреле 2022 года на продажу за 3 700 000 рублей.

В договоре купли-продажи, который ответчик передал в ГИБДД (договор был предметом экспертизы, которая подтвердила, что подпись от имени ФИО1 поставлена иным лицом), сам ответчик ставит актуальную стоимость автомобиля 3 300 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700 рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки КИА «К5», 2021 года выпуска, VIN №. Стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами в размере 2 100 000 рублей. Сторонами определен порядок оплаты на условиях отсрочки платежа. Покупатель оплачивает в пользу продавца указанную стоимость не позднее шестидесяти дней с момента подписания договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств от покупателя продавцу в счет стоимости оформляется соответствующей распиской продавца (п. 4 договора).

Согласно расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ последний взял автомобиль в рассрочку у ФИО1 «КИА К5», 2021 года выпуска общей стоимостью 3 300 000 рублей, внес первоначальный взнос 1 200 000 рублей, остаток обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого спорный автомобиль был поставлен на учет органах ГИБДД, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 автомобиль марки КИА «К5», 2021 года выпуска, VIN №. Стоимость транспортного средства указана в размере 3 300 000 рублей. В п. 3 договора указано, что продавец денежные средства в размере 3 300 000 рублей получил полностью.

Согласно информации МО МВД России «Рубцовский» с ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО5

Оценивая представленные договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие противоположные сведения об оплате стоимости спорного автомобиля, суд принимает во внимание расписку ФИО2 с обязательством вернуть оставшуюся стоимость автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ и заключение проведенной судебно-почерковедческой экспертизы. Так, согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства марки КИА К5, регистрационный знак № года выпуска, цвет серый, номер кузова №, заключенном между ФИО1 и ФИО2, датированном 22 апреля 2022 года (л.д. 51), в нижнем правом углу, выполнена ФИО1. Установить, кем - ФИО1 ФИО11 либо другим лицом – выполнена рукописная запись в виде фамилии, инициалов «ФИО1» в договоре купли-продажи транспортного средства марки КИА К5, регистрационный знак № года выпуска, цвет серый, номер кузова №, заключенном между ФИО1 и ФИО2, датированном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), не представилось возможным.

Подпись от имени ФИО1 и рукописная запись в виде в виде фамилии, инициалов «ФИО1», расположенные в договоре купли-продажи автомобиля марки КИА К5, регистрационный знак № года выпуска, цвет серый, номер кузова №, заключенном между ФИО1 и ФИО2, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в строке ниже текста «Продавец», выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи была совершена между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Оценивая представленные доказательства в виде договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расписки ФИО2 от той же даты в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ договорись о купле-продажи транспортного средства марки КИА «К5», 2021 года выпуска, VIN № стоимостью 3 300 000 рублей, из которых сумма в размере 1 200 000 рублей была передана продавцу в день заключения договора, что подтверждается распиской, оставшаяся сумма в размере 2 100 000 должна была быть передана продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Дату уплаты окончательной цены автомобиля ДД.ММ.ГГГГ суд полагает опиской, о чем суду пояснил истец ФИО1, учитывая дату заключения договора в 2022 году и предоставление отсрочки платежа на 60 дней, что указано в рассматриваемом договоре, суд полагает верной датой расчета с продавцом 22.06.2022.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимыми доказательствами уплаты стоимости автомобиля ответчиком в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только письменные доказательства. Основываться на свидетельских показаниях при расчетах по долгам не допускается, что следует из содержания статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи транспортного средства является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи покупателю транспортного средства.

Факт передачи транспортного средства истцом ФИО1 ответчику ФИО2 подтверждается условиями п. 5 договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергается ответчиком. Следовательно, истец, исполнив свои обязательства по передаче транспортного средства, вправе требовать исполнения ответчиком своих обязательств по договору, то есть об оплате стоимости переданного ему товара (транспортного средства).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и погашения задолженности перед истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 100 000 рублей.

По гражданскому делу на основании определения Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» проведена экспертиза. Экспертиза проведена без оплаты, в связи с чем, в суд одновременно с заключением эксперта поступило заявление экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов, в соответствии с которым стоимость проведенной экспертизы определена в размере 22 232 рубля, что подтверждается приложенным к заявлению расчетом.

В силу абзаца 2 статьи 94, пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф, расходы по проведению экспертизы в подтверждение факта заключения договора купли-продажи являются необходимыми, документально подтвержденными и подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения - ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО12.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт 5018 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Алтайскому краю в Железнодорожном районе г. Барнаула) в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 232 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Мотивированное решение принято 17.04.2023.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер