УИД 51RS0007-01-2022-002156-35
Гр. дело № 2-1245/2022 Мотивированное решение составлено 18.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Верхуша Н.Л.
при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано, что 19.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие(далее-ДТП) с участием автомобиля марки «Митсубиши Лансер» государственный регистрационный знак <.....> под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак <.....> под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое на основании соглашения об урегулировании убытка произвело выплату страхового возмещения в размере 133400 рублей. Однако, согласно заключению специалиста <.....> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 519400 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба, не возмещенного за счет страховой выплаты, составляет 386000 рублей (519400-133400).
Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 386000 рублей и понесенные судебные расходы в сумме 17060 рублей.
Определением суда от 16.11.2022 производство по делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части требований.
Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 183500 рублей и судебные расходы в сумме 14870 рублей.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав в их обоснование, что ДТП произошло по вине ФИО2, в действиях которого имеется нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» и на основании соглашения об урегулировании убытков ею было получено страховое возмещение в сумме 133400 рублей, в связи с чем невозмещенный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично. Не согласились с результатами проведенной по делу экспертизы, указывая на наличие в действиях истца нарушения пунктов 8.1, 8.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, полагали, что в произошедшем столкновении имеется обоюдная вина водителей, в связи с чем причиненный истцу ущерб должен быть компенсирован в размере 50%, т.е. в размере 91750 рублей. Кроме того, поскольку отчет <.....> ООО «ОК «Гудвилл» составлен с нарушением требований действующего законодательства, считают, что оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов за проведение оценки не имеется.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца <.....>
Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.
В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее-Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (статья 3).
В силу п. 15.1 и пп. "а" п. 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Митсубиши Лансер» государственный регистрационный знак <.....> является истец ФИО4, а собственником транспортного средства марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак <.....> – ФИО5
19 мая 2022 года в 15 часов 17 минут <.....> в г.Апатиты Мурманской области произошло ДТП – столкновение транспортных средств автомобиля марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Митсубиши Лансер» государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ФИО4 и находившегося под её управлением.
Также в судебном заседании установлено, что после съезда с дороги общего пользования (круговое движение) к гипермаркету «Май», расположенному по адресу: <.....>, территория представляет собой стоянку для автомобилей с определенными местами для проезда, т.е. парковочное пространство, на котором знаки приоритета не установлены, знаки направления движения отсутствуют.
Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, представленными ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».
Так, из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский» <.....> следует, что 19.05.2022 в 15 часов 40 минут ФИО5 сообщил о произошедшем ДТП, на место был направлен наряд <.....>.
Из письменных объяснений ФИО2 от 19.05.2022 следует, что он двигался по парковке и почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, выйдя из которого увидел, что в его транспортное средство въехал автомобиль марки «Митсубиши Лансер». Каких-либо знаков, регулирующих движение, на парковке не имеется
Согласно письменным объяснениям ФИО4, она двигалась на автомобиле по парковке, перед поворотом налево, убедилась в безопасности маневра и, когда она начала движение, произошло столкновение с автомобилем «Ауди А6», который двигался на большой скорости справа от неё. Считает виновным в ДТП водителя «Ауди А6», который не предоставил ей преимущество, приближаясь справа.
В схеме места ДТП, составленной сотрудником ДПС 19.05.2022, отражены данные об участке проезжей части, произведенных на месте ДТП замерах, место столкновения транспортных средств, их расположение на момент осмотра. Схема составлена в присутствии обоих водителей, которые с ней согласны.
Факт столкновения транспортных средств также зафиксирован на видеозаписи с камеры видеонаблюдения.
Согласно протоколу об административном правонарушении <.....> от 19.05.2022, 19 мая 2022 года в 15 часов 17 минут <.....> в г.Апатиты Мурманской области, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащим ФИО5, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки «Митсубиши Лансер» государственный регистрационный знак <.....> которое приближалось к нему справа. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» по делу об административном правонарушении <.....> от 19.05.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В указанном постановлении также отражены повреждения транспортных средств, полученные в ДТП.
Так, у автомобиля марки «Ауди А6» повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый металлический диск, у автомобиля марки «Митсубиши Лансер» повреждены: передний бампер, капот, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, передняя панель, пыльник двигателя.
Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2022, постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в действиях ФИО4 нарушений ПДД, повлекших за собой столкновение транспортных средств, не установлено.
В связи с возражениями стороны ответчика о причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившим вредом, а также размером причиненного ущерба и полученной страховой выплатой, определением суда от 21.09.2021 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сервис М».
Согласно заключению эксперта <.....> от 06.11.2022, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 1.2, 8.9 и 10.1 ПДД РФ, а водитель ФИО4 – требованиями пунктов 8.9 и 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 8.9 и 10.1 ПДД РФ, действия водителя ФИО4 не противоречили требованиям пунктов 8.9 и 10.1 ПДД РФ. Не соответствии требованиям пунктов 8.9 и 10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, не соответствие требованиям пунктов 8.9 и 10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО4 не усматривается и не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Водители ФИО2 и ФИО4 имели техническую возможность избежать данного столкновения. Предотвращение ДТП со стороны водителя ФИО2 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело только от выполнения им пункта 8.9 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства «Митсубиши Лансер» государственный регистрационный знак <.....>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам события от 19.05.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа составляет 137800 рублей, с учетом износа – 86080 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства «Митсубиши Лансер» государственный регистрационный знак <.....>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам события от 19.05.2022, по состоянию на дату ДТП составляет 316900 рублей, по состоянию на дату оценки-319600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Митсубиши Лансер» государственный регистрационный знак <.....> в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 646000 рублей, ремонт транспортного средства является целесообразным, стоимость годных остатков не рассчитывается.
В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний,научными методами исследования и оценивается судом наряду с другими доказательствами по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены. Выводы эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивированы, согласуются с исследованными материалами дела, в связи с чем, заключение признается судом относимым и допустимым доказательством. Оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется, его выводы представляются ясными и понятными, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд также исходит из следующего.
В соответствии с п.4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст. 24 указанного Федерального закона).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 управляя автомобилем марки «Ауди А6» в нарушение п.8.9 Правил, не уступил дорогу транспортному средству марки «Митсубиши Лансер», которое приближалось к нему справа, что привело к столкновению указанных транспортных средств.
При таких обстоятельствах с доводами стороны ответчика о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем столкновении суд не соглашается и на основании совокупности собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, поскольку именно нарушение последним требований указанных выше Правил дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба автомобилю марки «Митсубиши Лансер». Доказательств нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения, в том числе пунктов 8.1, 8.9 и 10.1, суду не представлено. Наличие у ФИО4 технической возможности избежать столкновения не свидетельствует о том, что её бездействие или действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в момент ДТП управлял принадлежащим ФИО5 транспортным средством марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак <.....>, будучи допущенным к управлению данным автомобилем на основании страхового полиса <.....>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда он владел транспортным средством на законных основаниях, следовательно, на него должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах", а гражданская ответственность водителя ФИО2 в АО «Согаз».
ПАО СК «Росгосстрах", признав случай страховым, на основании соглашения о размере страхового возмещения от 02.06.2022 выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 133400 рублей в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Таким образом, причинитель вреда должен возместить истцу ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указано выше, страховщик выплатил истцу страховой возмещение в размере 133400 рублей, тогда как согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, с учетом износа с учетом износа составляет 86080 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае обязательства по выплате страхового возмещения в форме денежной выплаты, страховой компанией исполнены в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований заявленных истцом к причинителю вреда и наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В качестве доказательства размера причиненного ему ущерба истец представил отчет об оценке ООО «Оценочная компания «Гудвилл» <.....> от 18.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 519400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 274100 рублей.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 316900 рублей, ремонт транспортного средства является целесообразным.
Указанный размер причиненного истцу ущерба суд принимает за основу на основании оценки заключения эксперта, приведенной судом выше.
Доказательств тому, что повреждения могли быть получены при других обстоятельствах, не связанных с произошедшим 19.05.2022 дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено.
В связи с чем с виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО4 сумма ущерба в размере 183500 рублей (316900-133400).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
ФИО4 понесены расходы за составление отчета об оценке в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4870 рублей.
Указанные расходы подтверждаются представленными документами и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат возмещению истцу ответчиком.
С доводами стороны ответчика о том, что отчет об оценке составлен с нарушениями, следовательно, указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика, суд не соглашается, поскольку в силу норм действующего законодательства при обращении в суд именно на истце лежит обязанность доказать размер причиненного ему ущерба, в связи с чем предоставление соответствующих документов является обязательным. Данные расходы понесены в связи с необходимостью представлять в суд доказательства в обоснование размера заявленных требований, являются вынужденными, а потому относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика. То обстоятельство, что сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определена судом не на основании представленного истцом отчета об оценке, а на основании заключения эксперта, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 14870 рублей (10000+4870).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4(<.....>) к ФИО2(<.....>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 183500 рублей и судебные расходы в сумме 14870 рублей, а всего взыскать 198370 (сто девяносто восемь тысяч триста семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Л.Верхуша