№ 1-1105/2023
28RS0004-01-2023-003716-82
копия
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск 27 июля 2023 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Денюшиной Н.Н.,
при секретарях Саакян А.С., Пономарёве Д.В., помощнике судьи Вологдиной Н.Ю.,
с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г.Благовещенска Амурской области Сергеевой Д.С., ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитников – адвокатов Фарига Н.П., Самарина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося ***, не судимого,
содержащего под стражей с 24 мая 2022 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
На основании постановления Законодательного собрания Амурской области от 25.01.2018 № 17/1 установленное в ходе следствия лицо, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовному делу (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), назначено мировым судьёй Амурской области по Завитинскому районному судебному участку на трехлетний срок полномочий. Постановлением Законодательного собрания Амурской области от 28.01.2021 № 52/2 то же лицо назначено на ту же должность на десятилетний срок полномочий.
В связи с внесением изменений (законом Амурской области от 05.03.2021 № 696-ОЗ) в закон Амурской области «О создании судебных участков мировых судей на территории области» от 04.10.2000 № 254-ОЗ с 15 марта 2021 года Завитинский районный судебный участок переименован в Завитинский окружной судебный участок.
В соответствии со ст.ст. 10 и 11 Конституции Российской Федерации – государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Суды Российской Федерации осуществляют государственную власть в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации – правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Судебную систему Российской Федерации составляют Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 120 Конституции Российской Федерации – судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»: судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа; судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей; судьями в соответствии с указанным законом являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе; судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны; требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц.
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»: судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Мировой судья обязан также соблюдать конституцию (устав) субъекта Российской Федерации и законы субъекта Российской Федерации; судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.
Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.
Под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами.
В соответствии с Федеральным конституционным законом Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФЗК «О судебной системе Российской Федерации»: в Российской Федерации действуют федеральные суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации (ч. 2 ст. 4); вступившие в законную силу постановления мировых судей, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6); мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции (ч. 1 ст. 28); полномочия и порядок деятельности мирового судьи устанавливаются федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации; мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 28).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»: мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Полномочия, порядок деятельности мировых судей и порядок создания должностей мировых судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», иными федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» и другими федеральными законами, а порядок назначения (избрания) и деятельности мировых судей устанавливаются также законами субъектов Российской Федерации; мировые судьи осуществляют правосудие именем Российской Федерации. Порядок осуществления правосудия мировыми судьями устанавливается федеральным законом; вступившие в силу постановления мировых судей, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировой судья, помимо прочего, рассматривает в первой инстанции дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мирового судьи Кодексом Российской Федерации Об административных правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
В соответствии со ст.ст. 22.1 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ: дела об административных правонарушениях рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, в том числе судьями (мировыми судьями); мировой судья уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.
В соответствии с Законом Амурской области от 07.07.2014 № 387-ОЗ «О мировых судьях в Амурской области»: мировые судьи являются судьями общей юрисдикции Амурской области и входят в единую судебную систему Российской Федерации (ч. 2 ст. 1); мировые судьи осуществляют правосудие именем Российской Федерации. Компетенция мировых судей определяется федеральным законодательством (ч. 3 ст. 1); деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках (ч. 1 ст. 5).
Таким образом, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, было наделено в установленном Конституцией Российской Федерации порядке полномочиями осуществлять правосудие – принимать именем Российской Федерации законные, обоснованные и мотивированные судебные акты (судебные приказы, решения, постановления, определения), которые после их вступления в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов, наличия распорядительных, властных полномочий в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являлось должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.
03 августа 2020 года между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования (далее по тексту – МБОУ ДО) «Детско-юношеская спортивная школа Завитинского района Амурской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» (с 02.06.2021 года ООО специализированный застройщик «Профессионал», далее по тексту – ООО СЗ «Профессионал» или Общество) в лице генерального директора Свидетель №1 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт стадиона «Факел» в г. Завитинске Амурской области» (далее по тексту – Контракт). Цена контракта с учетом дополнительного соглашения №1 от 04.08.2021 года составила 76 006 684,00 рублей.
В соответствии с условиями Контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту стадиона «Факел» в г.Завитинске Завитинского района Амурской области.
29 октября 2021 года МБОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа Завитинского района Амурской области» в лице директора ФИО3 в связи с неисполнением Обществом условий контракта направило в адрес генерального директора ООО СЗ «Профессионал» Свидетель №1 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03 августа 2020 года, после чего контракт был расторгнут, а сумма не исполненных Обществом обязательств составила 48 555 396,79 рублей.
26 ноября 2021 года прокуратурой Завитинского района Амурской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО СЗ «Профессионал» по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.
26 ноября 2021 года соответствующее постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО СЗ «Профессионал» и материалы направлены мировому судье Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку.
01 декабря 2021 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и материалы к нему в отношении юридического лица – ООО СЗ «Профессионал», поступили мировому судье Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку. Делу об административном правонарушении присвоен № 5-1009/2021 (5-3/2022).
Определением от 01 декабря 2021 года дело об административном правонарушении в отношении ООО СЗ «Профессионал» назначено к рассмотрению на 15 декабря 2021 года.
При этом, в период подготовки указанного дела об административном правонарушении к рассмотрению, с 01 по 20 декабря 2021 года лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений решило получить взятку в виде денег в особо крупном размере от генерального директора ООО СЗ «Профессионал» Свидетель №1 за принятие решения по находящемуся в его производстве делу об административном правонарушении № 5-1009/2021 (5-3/2022) в пользу указанного Общества и лично Свидетель №1, как генерального директора и учредителя Общества, то есть за совершение входящих в круг его служебных полномочий действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица – вынесение решения по делу об административном правонарушении с назначением минимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, или решения о прекращении дела об административном правонарушении в отношении указанного общества, в зависимости от выводов назначенной по делу об административном правонарушении строительно-технической экспертизы.
В один из дней с 20 декабря 2021 года по 13 января 2022 года в г. Завитинске Амурской области, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обратилось к знакомому ранее ФИО2 и предложило ему выступить посредником во взяточничестве, а именно – способствовать достижению и реализации соглашения между ним и генеральным директором ООО СЗ «Профессионал» о получении и даче взятки в виде денег в размере 4 000 000 рублей, а также непосредственно получить предмет взятки у взяткодателя и передать его ему (взяткополучателю).
В ходе состоявшегося в тот же период разговора от указанного лица ФИО2 стало известно о том, что в его производстве находится дело об административном правонарушении в отношении ООО СЗ «Профессионал» по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, за которое юридическому лицу может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере около 150 000 000 рублей, и оно (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) за денежное вознаграждение в размере 4 000 000 рублей, готово принять по делу решение в пользу ООО СЗ «Профессионал» – о прекращении производства по делу об административном правонарушении или о назначении штрафа в минимальном размере, если по делу будет проведена строительно-техническая судебная экспертиза, о производстве которой должно поступить ходатайство от представителя ООО СЗ «Профессионал».
С указанным предложением ФИО2 из корыстных побуждений, обусловленных его стремлением получить часть денег от общей суммы взятки в 4 000 000 рублей, согласился, при этом точная сумма вознаграждения ФИО2 не оговаривалась.
ФИО2 должен был познакомиться с генеральным директором ООО СЗ «Профессионал» Свидетель №1 и предложить тому передать взятку за указанные выше действия, вести от его лица переговоры с генеральным директором ООО СЗ «Профессионал» о размере, условиях, способе, времени и месте передачи взятки, передавать ему полученную от генерального директора ООО СЗ «Профессионал» информацию, согласовывать с ним действия по ходу рассмотрения дела в суде, а также при необходимости организовывать их личные встречи в г.Завитинске Амурской области и в других местах на территории Амурской области. Кроме того, при достижении соответствующего соглашения, ФИО2 лично должен был получить денежные средства в качестве взятки от Свидетель №1 и передать их лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за вознаграждение.
13 января 2022 года около 18 часов 00 минут, действуя во исполнение достигнутой договоренности, ФИО2, реализуя возникший у него умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, по просьбе лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея заинтересованность способствовать последнему в достижении соглашения с генеральным директором ООО СЗ «Профессионал» о получении и передаче взятки, реализации такого соглашения, находясь в <...>, на автомобильной парковке у дома № 49 по ул. Мухина, в районе пересечения улиц Амурская и Мухина, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, нарушения нормальной управленческой деятельности органов судейского сообщества (судебной системы), подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан через создание у них представления о возможности удовлетворения личных нужд и интересов путем подкупа должностных лиц, желая их наступления, встретился с генеральным директором ООО СЗ «Профессионал» Свидетель №1, которому сообщил о том, что осведомлен об имеющихся у Общества трудностях, возникших в связи с исполнением муниципального контракта и с выполнением ремонтных работ на стадионе «Факел» в г. Завитинске Амурской области и о рассмотрении в этой связи мировым судьёй Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении этого юридического лица. В ходе состоявшейся встречи ФИО2 рассказал Свидетель №1, что лично знаком и поддерживает дружеские отношения с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и что последний может и готов принять решение по указанному делу об административном правонарушении в отношении ООО СЗ «Профессионал» в его пользу и пользу Общества при условии передачи указанному лицу взятки в виде денег в особо крупном размере. Кроме того, Свидетель №1 и ФИО2 договорились о том, что все дальнейшие вопросы, касающиеся рассмотрения в суде дела об административном правонарушении в отношении ООО СЗ «Профессионал», они будут решать между собой, без участия других лиц.
В тот же день около 22 часов 30 минут, действуя во исполнение достигнутой договоренности и своего умысла на посредничество во взяточничестве, ФИО2 по просьбе лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, желая способствовать ему в достижении соглашения с генеральным директором ООО СЗ «Профессионал» о получении и передаче взятки и реализации такого соглашения, повторно встретился с Свидетель №1 около дома №24 по ул. Новая г. Благовещенска Амурской области, предъявил ему и воспроизвёл аудиозапись, содержащую высказывания эксперта ООО «Антарес» относительно правомерности действий ООО СЗ «Профессионал» при исполнении муниципального контракта по реконструкции стадиона «Факел» в г. Завитинске Амурской области, которую ФИО2 предоставило лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Кроме того, ФИО2 озвучил Свидетель №1 предварительный размер оплаты за оказанную им и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, то есть размер взятки. На предложение ФИО2 МА предварительно согласился.
15 января 2022 года в дневное и вечернее время ФИО2, реализуя свой умысел, созванивался с Свидетель №1 и в ходе состоявшихся разговоров организовал встречу с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в районе автозаправочной станции «Альянс», расположенной в окрестностях г.Завитинска (на территории Завитинского района Амурской области). В тот же день около 20 часов 40 минут в указанном месте при посредничестве ФИО2 и с его участием состоялась встреча лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Свидетель №1, в ходе которой обсуждались действия последнего и его представителя в ходе судебных заседаний по рассмотрению дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО СЗ «Профессионал», вопросы, связанные с производством в суде строительно-технической экспертизы. Также лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, были даны рекомендации в целях принятия решения в пользу ООО СЗ «Профессионал» по делу об административном правонарушении № 5-1009/2021 (5-3/2022).
16 января 2022 года Свидетель №1, осознавая незаконный характер действий ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и после этого действовал под контролем сотрудников УФСБ России по Амурской области в рамках проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий.
17 января 2022 года около 17 часов 20 минут ФИО2, реализуя задуманное, встретился с Свидетель №1 в <...>. В ходе состоявшейся встречи ФИО2 и Свидетель №1 обсудили производство судебной строительно-технической экспертизы по делу об административном правонарушении № 5-1009/2021 (5-3/2022), её стоимость и порядок оплаты. Кроме того, в ходе этой встречи между ними была достигнута договоренность о размере взятки в 4 000 000 рублей, порядке её передачи, времени и месте за принятие решения по находящемуся в производстве мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку делу об административном правонарушении в пользу ООО СЗ «Профессионал» и лично Свидетель №1
18 января 2022 года в дневное время ФИО2, находясь в <...>, действуя во исполнение своего умысла, по договоренности с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и по его поручению неоднократно созванивался с Свидетель №1 и обсуждал с ним в рамках дела об административном правонарушении № 5-1009/2021 (5-3/2022) вопросы, касающиеся документов по контракту от 03 августа 2020 года, заключенному между ООО «Профессионал» и МБОУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа Завитинского района Амурской области», а также договорился о том, что Свидетель №1 отправит ряд таких документов на указанный им адрес электронной почты.
21 января 2022 года в дневное время ФИО2, находясь в <...>, действуя во исполнение достигнутой договоренности и своего умысла на посредничество во взяточничестве, по просьбе лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, желая способствовать ему в достижении соглашения с генеральным директором ООО СЗ «Профессионал» о получении и передаче взятки и реализации такого соглашения с Свидетель №1, договорился с последним о том, что организует ему в <...> встречу с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Кроме того, в ходе этого телефонного разговора Свидетель №1 сообщил ФИО2 о том, что готов передать предмет взятки в оговоренной ранее сумме в виде наличных денежных средств.
В тот же день около 18 часов 00 минут в ходе личной встречи, которую организовал ФИО2, в <...> (в районе городского парка) при участии лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обсуждались действия Свидетель №1 и его представителя в ходе судебных заседаний по рассмотрению дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО СЗ «Профессионал», вопросы, связанные с производством в суде строительно-технической экспертизы. Лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, были даны рекомендации, выполнение которых позволило бы принять решение в пользу ООО СЗ «Профессионал» по делу об административном правонарушении № 5-1009/2021 (5-3/2022). Кроме того, в ходе этой же встречи лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подтвердило своё намерение оказать Свидетель №1 помощь и принять решение в его пользу и пользу ООО СЗ «Профессионал» по указанному делу об административном правонарушении.
26 января 2022 года около 15 часов 00 минут ФИО2, находясь в г.Райчихинске Амурской области, действуя во исполнение своего умысла, посредством сотовой связи вновь созвонился с Свидетель №1 и попросил последнего прислать на указанный им адрес электронной почты ряд документов, касающихся муниципального контракта от 03 августа 2020 года.
31 января 2022 года около 14 часов 30 минут ФИО2, находясь в г.Райчихинске Амурской области, реализуя задуманное, посредством сотовой связи, созвонился с Свидетель №1 и обсудил с ним порядок заявления ходатайства о проведении строительно-технической судебной экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении ООО СЗ «Профессионал», порядок выбора экспертной организации, другие вопросы, связанные с назначением и производством указанной экспертизы, порядком её оплаты.
12 февраля 2022 года около 11 часов 00 минут ФИО2, находясь в г.Райчихинске Амурской области, действуя во исполнение своего умысла, посредством сотовой связи созвонился с Свидетель №1 и в ходе состоявшегося разговора обсудил ряд вопросов, касающихся судебного процесса по делу об административном правонарушении в отношении ООО СЗ «Профессионал», производства указанной экспертизы и порядка её оплаты.
14 февраля 2022 года около 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в <...>, реализуя свой умысел, посредством сотовой связи созвонился с Свидетель №1 и договорился о личной встрече, после чего встретился с ним в тот же день около 21 часа 00 минут в <...> и обсудил вопросы, касающиеся последовательности действий представителя ООО СЗ «Профессионал» в ходе судебного заседания, порядок назначения и проведения строительно-технической судебной экспертизы.
22 февраля 2022 года около 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в Михайловском района Амурской области, действуя во исполнение своего умысла посредством сотовой связи созвонился с Свидетель №1 В ходе состоявшегося разговора Свидетель №1 попросил ФИО2 обеспечить ему возможность ознакомиться с заключением строительно-технической судебной экспертизы по мере её готовности, но до момента предоставления заключения в суд, чтобы заранее знать о содержании заключения, после чего встретился с ним в тот же день около 18 часов 00 минут в <...> и обсудил вопросы, касающиеся производства указанной экспертизы, в том числе сроки изготовления и порядок оплаты заключения экспертов.
26 февраля 2022 года в утреннее время ФИО2, находясь на территории Завитинского района Амурской области, реализуя задуманное, неоднократно созванивался с Свидетель №1 и в ходе телефонных разговоров назначил тому встречу с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
В тот же день около 10 часов 30 минут в г. Завитинске Амурской области в ходе встречи, состоявшейся при посредничестве ФИО2, Свидетель №1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обсуждались действия последнего по организации судебного процесса, связанные, в том числе, с назначением строительно-технической экспертизы, а также возможность ознакомления Свидетель №1 с заключением эксперта до официального предъявления этого заключения сторонам процесса в ходе судебного заседания. Кроме того, лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, были даны рекомендации в целях принятия решения в пользу ООО СЗ «Профессионал» по делу об административном правонарушении № 5-1009/2021 (5-3/2022).
04 марта 2022 года около 14 часов 30 минут и около 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь в <...>, реализуя свой умысел, посредством сотовой связи созванивался с Свидетель №1 и в ходе состоявшихся разговоров вновь обсудил с ним вопросы, связанные с производством строительно-технической экспертизы, в том числе сроки изготовления заключения.
14 марта 2022 года около 11 часов 30 минут и около 17 часов 30 минут, ФИО2, находясь в <...>, реализуя задуманное, посредством сотовой связи неоднократно созванивался с Свидетель №1 В ходе состоявшихся разговоров ФИО2 сообщил Свидетель №1 о времени готовности заключения экспертов и о возможности ознакомления Свидетель №1 с заключением эксперта до назначения очередного судебного заседания.
23 марта 2022 года около 13 часов 30 минут ФИО2, действуя во исполнение своего умысла, в <...> лично встретился с Свидетель №1 В ходе встречи они обсудили ход, результаты и сроки производства строительно-технической судебной экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении ООО СЗ «Профессионал».
13 апреля 2022 года около 14 часов 30 минут ФИО2, реализуя задуманное, лично встретился с Свидетель №1 в каб. № 302 дома № 47 по ул. Кольцевая г. Благовещенска Амурской области. В ходе состоявшейся встречи он предъявил Свидетель №1 копию заключения строительно-технической судебной экспертизы № 3240/22С от 25 апреля 2022 года, изготовленного экспертами ООО «Антарес», после чего они обсудили дальнейшие действия представителя ООО СЗ «Профессионал» в суде по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Общества, а также ФИО2 предложил Свидетель №1 передать взятку в виде денег в особо крупном размере лицу, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, до вынесения решения по делу об административном правонарушении № 5-1009/2021 (5-3/2022).
14 апреля 2022 года около 11 часов 00 минут ФИО2, в продолжение задуманного, лично встретился с Свидетель №1 в каб. № 302 дома № 47 по ул. Кольцевая, г. Благовещенска Амурской области. В ходе состоявшейся встречи ФИО2 предъявил Свидетель №1 для ознакомления указанное заключение строительно-технической экспертизы от 25 апреля 2022 года. Кроме того, они обсудили дальнейшие действия представителя ООО СЗ «Профессионал» в суде по рассмотрению дела об административном правонарушении № 5-1009/2021 (5-3/2022).
18 мая 2022 года около 09 часов 50 минут ФИО2, действуя во исполнение своего умысла, в <...> встретился Свидетель №1 и в ходе встречи попросил 19 мая 2022 года направить представителя ООО СЗ «Профессионал» к мировому судье Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку в целях ознакомления с заключением строительно-технической судебной экспертизы № 3240/22С от 25 апреля 2022 года и завершения судебного процесса по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ООО СЗ «Профессионал».
24 мая 2022 года около 10 часов 45 минут ФИО2, выполняя роль посредника во взяточничестве, непосредственно участвуя в передаче предмета взятки от взяткодателя взяткополучателю по поручению последнего, в продолжение своего умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, умышленно, встретился в каб. № 302 дома № 47, расположенного по ул. Кольцевая г. Благовещенска Амурской области, с Свидетель №1, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», и лично получил для последующей передачи должностному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в качестве взятки в особо крупном размере денежные средства в размере 10 000 рублей и муляж денежных средств общим номиналом 3 990 000 рублей, а всего на общую сумму 4 000 000 рублей.
Сразу после этого преступные действия ФИО2, связанные с посредничеством во взяточничестве, были пресечены, а сам он был задержан с поличным сотрудниками УФСБ России по Амурской области.
В тот же день ФИО2, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», около 19 часов 00 минут на автомобильной парковке в районе дома № 74 по ул. Мухинская г.Завитинска Амурской области, в целях осуществления ранее достигнутой договорённости, передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, полученные от Свидетель №1 в виде взятки денежные средства в размере 4 000 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что у него с Загоруйко В.А., мировым судьей по Завитинскому окружному судебному участку, дружеские отношения, знакомы более 10 лет.
В один из дней декабря 2021 года, в г. Завитинске, ему стало известно, что в производстве Загоруйко В.А. находится материал по делу об административном правонарушении в отношении ООО СЗ «Профессионал», в связи с чем, ООО СЗ «Профессионал» может быть назначен административный штраф в размере 150 млн. рублей, после чего, Загоруйко В.А. спросил у него, имеет ли он (ФИО2) выходы на генерального директора ООО СЗ «Профессионал». Со слов Загоруйко В.А. он понял, что в действиях генерального директора ООО СЗ «Профессионал» может отсутствовать состав административного правонарушения, если правильно провести строительно-техническую экспертизу, в связи с чем, тот (Загоруйко В.А.) может по делу вынести законное решение в пользу ООО СЗ «Профессионал», либо назначить им минимальный штраф. Он ответил, что не знаком с МА. После разговора с Загоруйко В.А., когда он приехал в г.Завитинск к своему брату Свидетель №5, ранее оказывавшему услуги грузоперевозок ООО СЗ «Профессионал», в гостях у которого на тот момент находился малознакомый ему Свидетель №3, работающим прорабом в ООО СЗ «Профессионал». От Свидетель №3 ему стало известно, что при исполнении муниципального контракта по реконструкции стадиона у ООО СЗ «Профессионал» с администрацией Завитинского района возникли проблемы по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, в связи с чем, ООО СЗ «Профессионал» может быть назначен штраф в размере около 150 млн. рублей. При этом документы по привлечению ООО «Профессионал» к административной ответственности находится в производстве мирового судьи Загоруйко В.А.
Через некоторое время он, находясь в г. Благовещенске, встретился с Свидетель №3, прорабом ООО «Профессионал», который обратился к нему (ФИО2), с вопросом сможет ли он оказать помощь ООО «Профессионал» в решении вопроса в суде по делу об административном правонарушении. Если он готов помочь, то тот познакомит его с генеральным директором ООО СЗ «Профессионал», который расскажет об обстоятельствах проблемы. После этого, выполняя просьбу Загоруйко В.А., попросил Свидетель №3 дать генеральному директору ООО СЗ «Профессионал» его номер телефона, а также ему телефон Свидетель №1 После этого, между ним и Загоруйко В.А., состоялся разговор, в ходе которого он сообщил, что нашел выход на Свидетель №1, а тот в свою очередь рассказал о том, в каком направлении должна состояться беседа, между ним и МА, а именно, он сообщит Свидетель №1, что для принятия решения в пользу Свидетель №1 необходимо будет провести строительно-техническую экспертизу за пределами Амурской области, при этом Загоруйко В.А. сообщил, что решением вопроса с проведением экспертизы будет заниматься Свидетель №6
13 января 2022 года около 17:30 часов он позвонил Свидетель №1 – генеральному директору ООО СЗ «Профессионал», договорился о встрече на месте, которое назвал Свидетель №1 Примерно через 15 минут они встретились в районе пересечения ул. Амурская и ул. Мухина, на парковке около строящегося дома. Он сел в автомобиль к Свидетель №1, они познакомились. МА спросил, почему он пришел на встречу один? Он ответил, что пока этого достаточно, так как он друг судьи. МА тут же сообщил, что к нему уже от судьи приезжали Свидетель №4 и адвокат Гришин А.Г. Он ответил, что Свидетель №1 необходимо будет работать только с ним и самим судьей. В ходе разговора они обсудили, из чего складывается такая большая сумма штрафа, обсудили мэра г.Завитинска, а также то, что все будет сделано в рамках закона. Также в этом разговоре МА было озвучено, что предположительно их (его, Загоруйко и др. лиц) услуги тому обойдутся в 10% от суммы контракта, а его стоимость составляла более 70 млн. рублей. Свидетель №1 сказал, что сильно переживает из-за сложившейся ситуации и хотел бы лично переговорить обо всем с судьей, чтобы быть уверенным, что того не обманывают, раз речь идет о достаточно крупной сумме и если будет уверен в том, что судья сам готов «решать» проблему, то готов будет «работать» с ними.
После разговора с Свидетель №1, заручившись тем, что Свидетель №1 готов «работать» с ним и Загоруйко В.А., сообщил последнему о беседе с Свидетель №1, а также о необходимости предоставления Свидетель №1 информации, которая убедит того, что действительно по делу возможно вынесение решения в его пользу.
После этого, он созвонился с Загоруйко В.А., которому рассказал о встрече с Свидетель №1, а тот в свою очередь прислал ему голосовое сообщение, пересланное тому кем-то, содержащее сведения о возможности проведения экспертизы за пределами Амурской области. Он прослушал запись, понял, что она касается Свидетель №1, поэтому, находясь в г.Благовещенске, решил дополнительно встретиться с тем, чтобы закрепить желание последнего «работать» с ними в одной команде и что у них нет желания обмануть того на деньги, и что они реально сделают все возможное, чтобы решение, принятое судьей Загоруйко В.А. в пользу ООО СЗ «Профессионал», было законное и обоснованное.
В этот же день, вечером они с МА созвонились и встретились. В ходе встречи он предъявил Свидетель №1 для прослушивания присланный ему Загоруйко В.А. файл. Прослушав разговор, они обсудили, что и как необходимо будет сделать, а также стоимость услуг. После чего разошлись. Далее они с Загоруйко В.А. созвонились, последний попросил организовать тому встречу с Свидетель №1 Он согласился.
15 января 2022 года в утреннее время он созвонился с Свидетель №1 и предложил встретиться вечером и поговорить. МА согласился. В этот же день, около в 20:30 часов он позвонил Свидетель №1 и сказал, что находится в районе автозаправки «Альянс», около г. Завитинска и ждет его. При этом вместе с ним на встречу приехал Загоруйко В.А., чтобы самому лично поговорить с Свидетель №1, и заверить того в их намерениях. В ходе состоявшейся встречи Загоруйко В.А. активно беседовал с Свидетель №1 по обстоятельствам, предшествовавшим возбуждению в отношении ООО СЗ «Профессионал» дела об административном правонарушении, выяснял нюансы произведенных ООО СЗ «Профессионал» работ на объекте реконструкции, а так же об имеющихся у Свидетель №1 документах, которых пока нет в деле об административном правонарушении. Обсудили проведение строительно-технической экспертизы, по поводу которой Загоруйко В.А. сказал Свидетель №1, что людям уже скинули документы и те думают, чтобы не было фикции. Кроме того, при данной встрече Загоруйко В.А., активно разговаривал с Свидетель №1, а он лишь поддерживал того.
Так же Загоруйко В.А. сказал, что для дальнейшей согласованной работы в суде, юрист Свидетель №1 – Свидетель №2 должна встретиться с Свидетель №6, которому тем (Загоруйко В.А.) было поручено решать вопросы с проведением судебной строительно-технической экспертизы, чтобы она была законной. Загоруйко В.А. также сообщил Свидетель №1, что эксперт, который будет проводить экспертизу, даже не будет выезжать в Амурскую область, а проведет ее по документам. На вопрос Свидетель №1 о том, будет ли экспертиза в его пользу, Загоруйко ответил утвердительно.
Дальше Загоруйко и МА оговорили, как они будут действовать в судебном заседании о переносе дат самих заседаний и о ходатайствах, которые должен будет заявить юрист МА – Свидетель №2, перспективах получения заключения и вынесения решения. Тут же обсудили приезды Свидетель №4 и Гришина А. к МА. В разговоре Загоруйко В. сказал МА, чтобы тот ни с кем не вел дела, кроме самого Загоруйко В.А., ФИО2 и Свидетель №6
После этого, они неоднократно втроем между собой связывались, обсуждали интересующие возникающие вопросы.
18 января 2022 года он созвонился с Свидетель №1, по просьбе Загоруйко В.А., чтобы выяснить про документы, которые необходимы были последнему при рассмотрении административного дела, попросив скинуть на электронную почту.
21 января 2022 года днем они созвонились с Свидетель №1 последний сообщил, что собирается уезжать в г. Санкт-Петербург, поэтому было принято им троим встретиться вечером этого же дня и обсудить имеющиеся вопросы.
Тем же вечером они встретились. В ходе встречи, Загоруйко с МА обсудили вопросы, связанные с проведением экспертизы, а также Загоруйко В.А. сказал Свидетель №1, что к Свидетель №2 приедет Свидетель №6 и объяснит, что необходимо делать, попросил подготовить все документы.
Так как в феврале 2022 года по делу об административном правонарушении была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, а принятие решения по делу зависело полностью от нее, они практически не общались, ожидая заключения экспертов. Периодически созванивались друг с другом выясняя, когда будет готово заключение. Также Свидетель №1 звонил и узнавал о том, как оплатить экспертизу и т.п.
В период с 16 по 20 мая 2022 года они созванивались с Загоруйко, от которого ему стало известно, что готовы результаты экспертизы по материалу в отношении МА. Заключение эксперта в пользу МА. Позже он получил копию заключения экспертизы, с которым ознакомил Свидетель №1
В связи с тем, что в соответствии с заключением эксперта, решение по делу об административном правонарушении Загоруйко В.А. однозначно вынес бы в пользу Свидетель №1, они с Загоруйко В.А. решили, что необходимо встретиться с Свидетель №1 и получить с того причитающуюся им сумму денег до вынесения решения, чтобы Свидетель №1 после вынесения решения не передумал. Решение о времени и месте получения денег Загоруйко полностью доверил решать ему. После этого, он встретился с Свидетель №1 в г.Благовещенске около дома на пересечении ул. Амурская – ул. Мухина, при встрече обсудили результаты и он предложил МА отдать ему деньги для Загоруйко, так как исходя из заключения эксперта, уже было ясно, что решение будет вынесено в пользу ООО СЗ «Профессионал».
24 мая 2022 года около 10 часов, ему позвонил МА и предложил встретиться у того в офисе, сказав, что готов рассчитаться. Он согласился. Так как в тот день он был без машины, то за ним МА прислал водителя. Он приехал к МА на офис по адресу: <...>, поднялся на 3-й этаже и зашел в кабинет к МА, который ждал его. Там в кабинете у МА, последний передал сверток из полимерного материала, в котором находились 8 пачек с денежными средствами, купюрами по 5 000 рублей. МА сказал, что там вся сумма как договорились. Деньги были в банковских упаковках, поэтому он их не пересчитывал и не вскрывал. МА положил сверток в пакет черного цвета, сказав, что он может его забрать. Он открыл пакет, увидел, что там деньги, вновь его свернул и убрал сверток под джинсовую куртку, надетую на нем. Получив денежные средства от МА, тот еще раз поинтересовался, действительно ли все будет в порядке. Он ответил, что решение будет законным. Поговорив не много, он собрался уходить, но когда открыл дверь, чтобы выйти из кабинета, увидел сотрудников правоохранительных органов, которые сказали, что в отношении него проводятся ОРМ и попросили вернуться в кабинет.
Он прошел к столу, за которым они до этого сидели и разговорили с МА. После этого приехала следователь, которая провела осмотр кабинета, в ходе которого он добровольно выдал полученные от МА денежные средства. Далее после его задержания, осознав свою вину, он принял решение сотрудничать со следствием и оказать им полное содействие, скрываться от органов предварительного следствия намерения не было. Он рассказал о том, для кого были предназначены денежные средства, а также согласился принять участие в проведении ОРМ в отношении Загоруйко В.А.
Далее по предложению сотрудников УФСБ России по Амурской области он принял участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Около 15 часов в присутствии двух незаинтересованных лиц, которым были разъяснены их права и обязанности в помещении приемной УФСБ России по Амурской области, по адресу: <...>, его досмотрел сотрудник УФСБ по Амурской области на предмет наличия при себе денежных средств, либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту. Денежных средств и предметов, запрещенных к гражданскому обороту при нем, не обнаружено. Далее ему были вручены денежные средства (билеты банка России на сумму 10 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей), а также муляжа купюр на сумму 3 990 000 рублей (на лицевой стороне которых имелась надпись «не являются платежным средством», а на обратной стороне «билет банка приколов» «пять тысяч дублей»), упакованные в полиэтиленовую упаковку из прозрачной полимерной пленки и обмотаны скотчем и помещенные в полиэтиленовый пакет-майку черного цвета. Кроме того, вручили оборудование негласной аудио-, видео-, записи, а также провели инструктаж по недопущению совершения действий, направленных на провокацию взятки. Вслед за этим, сотрудник УФСБ России по Амурской области вместе с ним и АС на его автомобиле с государственным регистрационным знаком ***, направились в г.Завитинск Амурской области, где он должен был встретиться с Загоруйко В.А., согласно ранее достигнутой между ними договоренности. По дороге он позвонил Загоруйко В.А. и сообщил, что едет в сторону г. Завитинска и готов с ним встретиться, Загоруйко В.А., зная, что в тот день он собирался встретиться с ВА, сказал, что готов встретиться с ним. Подъезжая к г. Завитинску, он пересел за руль своего автомобиля, а сотрудники УФСБ России по Амурской области пересели в служебный автомобиль, направившись к дому 74 по ул. Мухинская г.Завитинска Амурской области. Подъехав к дому 74 по ул. Мухинская он вышел из автомобиля, зашел в 1-й подъезд вышеуказанного дома, где живет его мама. Когда он находился в квартире у матери, созвонился с Загоруйко В.А., попросив того, подъехать к дому 74 по ул. Мухинская г. Завитинска Амурской области. Около 19 часов 04 минут он вышел на улицу около дома 74 по ул. Мухинская г. Завитинска стоял автомобиль марки «Toyota Lаnd Cruiser», серого цвета с государственным регистрационным номером ***, под управлением Загоруйко В.А., в котором так же находился пассажир СА Когда он подходил к своему автомобилю, Загоруйко В.А. вышел из автомобиля марки «Toyota Lаnd Cruiser», ***, они поздоровались. Он открыл свой автомобиль и взял сверток с деньгами, который лежал между водительским и передним пассажирским сиденьем, ранее полученный от сотрудников УФСБ России по Амурской области, передал его тут же Загоруйко В.А. со словами - это тебе Андрюша, передал. Загоруйко В.А. взял пакет и, не открывая его, открыл заднюю пассажирскую дверь автомобиля марки «Toyota Lаnd Cruiser», ***, с левой стороны, положил пакет с содержимым в салон своего автомобиля. После этого они продолжили разговаривать.
В это время, к ним подошли сотрудники УФСБ России по Амурской области с незаинтересованными лицами, один из сотрудников представился и предъявил служебное удостоверение, сообщив, что проводится ОРМ «Оперативный эксперимент». После этого сотрудник УФСБ России по Амурской области спросил у Загоруйко В.А. «Вам передали пакет? Где он?». Загоруйко В.А. ответил: «в машине», после этого сотрудник УФСБ России по Амурской области попросил того достать пакет. Загоруйко В.А. открыл заднюю пассажирскую дверь автомобиля марки «Toyota Lаnd Cruiser», *** с левой стороны, достал из салона полученный тем от него пакет с содержимым и передал сотруднику УФСБ России по Амурской области, который спросил у Загоруйко, что в пакете? Загоруйко В.А. ответил, что не знает. Далее сотрудник УФСБ России по Амурской области открыл пакет, содержимое пакета показал специально приглашенным незаинтересованным лицам. В пакете находился сверток с денежными средствами номиналом по 5 000 рублей. После этого, было объявлено о том, что ОРМ «Оперативный эксперимент» окончен и на место происшествия был вызван сотрудник СУ СК России по Амурской области, для изъятия пакета с содержимым, который сотрудник УФСБ России по Амурской области положил на капот автомобиля марки «Toyota Lаnd Cruiser», ***. По факту проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент» составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, каких-либо замечаний не было.
Далее на место прибыл следователь СУ СК России по Амурской области, который произвел осмотр места происшествия и, в присутствии понятых изъял полученный Загоруйко В.А. от него пакет со свертком с денежными средствами (т. 5 л.д. 185-188, 226, 235-240, т. 6 л.д. 7-8, 31-32).
После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в 2015 году он приобрел в собственность ООО «Профессионал», в 2021 году переименовал его в ООО Специализированный застройщик «Профессионал» (далее ООО СЗ «Профессионал», ИНН <***>). Одним из видов деятельности общества является выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции зданий и сооружений.
Летом 2020 года ему стало известно о том, что администрацией Завитинского района Амурской области объявлен конкурс на заключение муниципального контракта с Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования Детская юношеская спортивная школа Завитинского района (далее МБОУ ДЮСШ) по капитальному ремонту стадиона «Факел» по ул. Мухинская, 35 в г. Завитинске Завитинского района, стоимость контракта 71 225 253,74 рублей. По итогам конкурса он был признан победителем.
03 августа 2020 года между ООО СЗ «Профессионал» в его лице и МБОУ ДЮСШ в лице ФИО3, был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт стадиона «Факел» в г. Завитинске Завитинского района, стоимостью 71 225 253,74 рубля. Срок выполнения работ по объекту - 31 октября 2021 года.
В ходе производства работ по муниципальному контракту (далее МК) сотрудниками ООО СЗ «Профессионал» было установлено, что проектно-сметная документация (далее ПСД) не содержала в себе геологических изысканий, проектировочным учреждением ООО Творческая Архитектурная Мастерская «ГРАДО», указывалось, что опасных геологических процессов на территории Объекта нет, поэтому проектировщик не учел соответствующие решения об их инженерной защите в рамках исполнения вышеуказанного контракта, в связи с чем, выполнение работ по контракту стало не возможным.
В соответствии с п. 4.1.18 Контракта и статьей 716 Гражданского кодекса РФ при возникновении условий указывающих на невозможность качественного выполнения работ ООО СЗ «Профессионал» должно приостановить работы в установленном порядке с информированием Заказчика и строительного контроля.
В частности, в 2020 году ООО СЗ «Профессионал» осуществлял приостановку работ комиссионно в присутствии Заказчика и строительного контроля в соответствии с письмами его учреждения, 03 августа 2020 года из-за погодных условий (обильное выпадение осадков).
15 октября 2020 года при вскрытии основания выявлено наличие пучинистого грунта на круговых секторах и беговых дорожках. Проведенным осмотром комиссии без проведения геологических исследований принято решение о замене грунта на глубину 0,4 метра, поэтому была осуществлена замена грунта на щебень (допработы). Без выполнения данных мероприятий ООО СЗ «Профессионал» не могло начать выполнять следующие работы предусмотренные графиком выполнения работ. Стоимость дополнительных согласованных с Заказчиком работ составила 4 781 431,2 рублей.
18 июня 2021 года из-за неудовлетворительных погодных условий произошло затопление строительной площадки, вода стояла на протяжении всего хода строительства.
03 августа 2021 года при очередном вскрытии основания обнаружили наличие пучинистого грунта, в связи с чем, ООО СЗ «Профессионал» ходатайствовало о проведении геологических изысканий объекта. Заказчик никаких геологических изысканий не произвел, сказав, что капитальный ремонт объекта и геологические изыскания не требуются.
07 сентября 2021 года также при вскрытии очередного участка на объекте, установлено наличие пучинистого грунта, ООО СЗ «Профессионал» вновь ходатайствовало перед заказчиком о проведении геологических изысканий. При этом, необходимо было учитывать климатические особенности по видам работ, и их невозможность ведения при наступлении минусовых температур.
После их многочисленных писем необходимости проведения геологических изысканий Заказчик, только в октябре-ноябре 2021 года привлек ООО «Амурземпроект» с целью проведения комплексных инженерно-геологических изысканий, а также определения нормативных и расчетных показателей физико-механических свойств грунтов на Объекте. В ходе проведенных мероприятий ООО «Амурземпроект» установлено, что глубина залегания пучинистых грунтов под объектом составила 8 метров, что свидетельствует о том, что проектировочное учреждение допустило ошибки в проектной документации не отнеся в качестве дополнительных затрат работы, связанные с предотвращением опасных геологических процессов.
18 декабря 2021 года руководство МБОУ ДЮСШ под давлением СС расторгло контракт с ООО СЗ «Профессионал» в одностороннем порядке.
Одновременно с этим органами прокуратуры Завитинского района по указанию прокурора Тимошенко А.В. начали проверку ООО СЗ «Профессионал» в части законности исполнения Контракта и они инициировали сбор материалов с направлением мировому судье по Завитинскому окружному судебному участку о взыскании с ООО СЗ «Профессионал» штрафа в соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ «действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности». Максимальное наказание по данной статье - штраф в размере около 150 млн. рублей.
15 декабря 2021 года состоялось судебное заседание проводимое мировым судьей Завитинского районного судебного участка Загоруйко В.А. по делу о взыскании с ООО СЗ «Профессионал» штрафа по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Заседание было перенесено на 18 января 2022 года.
После окончания судебного заседания, ему позвонил его сотрудник – прораб Свидетель №3, сказав, что на того вышел человек, который попросил сообщить, что по материалу большие проблемы и ему могут назначать штраф в размере 50 млн. рублей, а также тот мужчина предложил свою помощь в решении проблемы. Озвученная сумма его шокировала, поэтому попросил, передать мужчине, что подумает над предложением.
В течение двух часов, после судебного заседания, с ним связалась ранее не знакомая женщина по телефону представившаяся АН и сообщила, что является родственницей судьи Загоруйко В.А. Понимая и осознавая тот факт, что в ходе общения с ней, ее действия могут носить противоправный характер, а также при иных встречах, с лицами, изъявлявшими намерение обсудить оказание так называемой «помощи», путем решения судебного спора, в том числе за денежные средства, он стал использовать имеющейся у него диктофон, для фиксации фактов общения с такими лицами. Он переживал, что будут предлагать «помощь» и возможно склонять к преступлению, обусловленному дачей взятки должностному лицу.
Между ним и Свидетель №4 состоялась личная встреча в г. Благовещенске 20 декабря 2021 года, по ул. Калинина, на автомобильной стоянке напротив банка «Совкомбанк». Свидетель №4 сообщила о готовности урегулировать судебный спор через судью, снизив размер штрафа до 20 млн. рублей. За это она предложила передать через нее денежные средства для судьи Загоруйко В.А. в размере 1 млн. рублей. С Свидетель №4 они не о чем не договорились и больше с ней не встречались. В конце декабря 2021 года он улетел в отпуск в г. Санкт-Петербург, откуда вернулся 12 января 2022 года.
13 января 2022 года от его работника Свидетель №3 ему стало известно о том, что судья Загоруйко В.А. и его друг по имени ВА намереваются оказать ему помощь за денежное вознаграждение. Данные действия со стороны указанных лиц, а именно от судьи и ВА, он посчитал вымогательством, так как все его действия были совершены в правовом поле.
13 января 2022 года в вечернее время ему на сотовый телефон с абонентским номером *** с абонентского номера *** позвонил ФИО2 и предложил встретиться. Встретились они вечером того же дня в г. Благовещенске, на пересечении ул. Мухина-Амурская, где тот в ходе общения сообщил, что судья Загоруйко В.А. является его другом и последний готов оказать помощь в принятии положительного решения в пользу возглавляемой им организации. Для этого Загоруйко В.А. в установленный срок перенесет рассмотрение дела в суде. При этом ФИО2 пояснил, что данный вопрос необходимо решать только через него и судью. В ходе беседы ФИО2 рассказал о том, откуда появился размер денежных средств в сумме 7 млн. рублей, в качестве поощрения за «услугу», и они вместе с Загоруйко В.А. подготовят для него «дорожную карту», т.е. последовательность действий по урегулированию ситуации со штрафом в суде. Звонки Майданский вел с использованием программы мессенджера мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм».
14 января 2022 года от ФИО2, при использовании программы мессенджера мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм» пришли сообщения по документам, которые им были нужны.
15 января 2022 года утром от ФИО2, с использованием программы мессенджера мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм» поступил звонок с предложением приехать в Завитинский район. После чего, вечером того же дня он приехал к ФИО2 на участок автомобильной дороги, рядом с АЗС «Альянс» и увидел рядом с ним судью Загоруйко В.А. Сам судья внешне ему был знаком, так как ранее видел его в суде при рассмотрении дела 15 декабря 2021 года.
В ходе общения судья активно беседовал с ним, указывая на допущенные прокуратурой ошибки в материалах дела, рассказывал о последовательности действий, которые предпримет для принятия положительного решения в пользу возглавляемой им организации. Загоруйко В.А. лично сказал ему, что по данным составам КоАП РФ страдают коммерсанты. Загоруйко В.А. при этой встрече настаивал на том, чтобы им была оплачена судебная экспертиза, которую тот назначит в экспертное учреждение, которое сам же выберет. Со слов Загоруйко ему стало понятно, что люди уже занимаются подготовкой комплекта документов, с целью соблюдения процессуального порядка, и для возможного сглаживания всех проблем. В ходе беседы разговаривал в основном Загоруйко, ФИО2 изредка вставлял фразы, которыми подтверждал слова Загоруйко, изредка вступая в разговор с целью направления хода беседы. Фактически на тот день, его роль заключалась в том, что бы свести его с Загоруйко, а также, чтобы он понял, что необходимо работать с судьей через него для минимизации личных контактов с судьей. Тем самым осуществлять личное посредничество в передаче денежных средств за работу Загоруйко В.А. при рассмотрении дела в отношении его организации. Также, в их присутствии им был задан вопрос, сколько денег с него возьмут, на что судья ответил, что по всем вопросам он должен обращаться к ФИО2, сославшись на то, что ситуация безвыходная. Кроме того в ходе этой встречи Загоруйко подтвердил, что мать того является судьей Амурского областного суда.
После этой встречи он принял решение обратиться в УФСБ России по Амурской области, чтобы сообщить о совершаемом в отношении него преступлении. Написав в офисе письмо в УФСБ России по Амурской области, приехал по адресу: ул. Пионерская, д. 22 и опустил его в почтовый ящик.
17 января 2022 года, в вечернее время, встретился с ФИО2 в г.Благовещенске, в ходе общения ФИО2 пояснил, что стоимость экспертизы у знакомых экспертов Загоруйко В.А. составит 350 тыс. рублей и рассказал о порядке ее подготовки. В дальнейшем ФИО2 сказал, что стоимость их «услуг» в виде помощи в вынесении судебного решения, обойдется в 4 млн. рублей. В ходе общения сказал, что в данном мероприятии принимают участие 4 человека: он, Загоруйко В.А. и еще два человека. При этом пояснил, что оплата данных услуг должна быть осуществлена после решения по фактическому выполнению ими обязательств.
18 января 2022 года в первой половине дня согласно ранее достигнутых договоренностей он съездил в суд на рассмотрение материалов в отношении предприятия. Как и обещал Загоруйко А.В. при встрече 15 января 2022 года, тот отложил заседание на 01 февраля 2022 года. После этого, при следовании домой, ФИО2 с использованием программы мессенджера мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм» совершил несколько ему телефонных звонков с различными вопросами касаемо документации и попросил осуществить направление информации на почтовый ящик *** ранее ему не знакомого Свидетель №6. На данный почтовый адрес он направил ряд запрашиваемых документов.
21 января 2022 года вечером от ФИО2, с использованием программы мессенджера мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм» поступил звонок с предложением встретиться. Встреча происходила в <...> с городским парком. Когда приехал ФИО2, увидел рядом с ним судью Загоруйко В.А. Загоруйко А.В. рассказал, что к ним должен приехать человек от него, и обратиться к Свидетель №2 (юрист ООО СЗ «Профессионал») и определить два экспертных организации, о которых заявят в суде для выбора судьей, при этом Загоруйко В.А. было сказано, что тот выберет свою. Также, они сообщили о том, что Свидетель №6 является их другом и помогает им в его вопросе. При этом они пересмотрели очередность передачи им денег, если раньше говорили о том, что он должен оплатить им 4 млн. рублей после судебного решения, то в данном разговоре поставили условие по передаче денег до его вынесения. Кроме того, в завершении беседы сказали, что Свидетель №2 3.М. должна скинуть им вопросы и ходатайство на запрос судом отдельных документов. Все эти разговоры им были записаны, он их выдал добровольно. Где-то в 20-х числах января 2022 года с ним связались сотрудники УФСБ России по Амурской области по его заявлению.
После чего, он встретился с оперуполномоченным УФСБ России по Амурской области Свидетель №11, рассказал о сложившейся ситуации, тот это зафиксировал и предложил принять участие в запланированных ими оперативно-розыскных мероприятиях. После этого, большая часть встреч с Майданским проходили в рамках ОРМ.
Пока сотрудники УФСБ России по Амурской области проводили свои мероприятия, он, чтобы не вызывать подозрения у Майданского продолжал с тем встречаться.
В ходе неоднократного общения с ФИО2 последний говорил о том, что помогает в подготовке экспертизы изготавливаемой ООО «Антарес» Свидетель №6, ранее работавшим в СУ СК России.
22 февраля 2022 года в ходе встречи с ФИО2, в его машине, на территории г. Благовещенска тот рассказал о том, что он накануне встречи виделся с НА, курирующим проведение экспертизы. ФИО2 рассказал, что поступившие документы на оплату экспертизы необходимо оплатить. После чего НА посодействует тому, что экспертиза будет готова максимально быстро, где-то в течение 2 недель. В последующем на встрече, он набрал НА по громкой связи, они обсудили очередность оплаты экспертизы, а также цель ее проведения, и дату ее исполнения. 24 февраля 2022 года он оплатил проведение экспертизы. После этого, неоднократно встречался с ФИО2 и Загоруйко В.А. по их инициативе. Как правило, встречи с судьей происходили на участках дорог в неоживленных местах. В частности, на одной из встреч, 25 апреля 2022 года, Загоруйко сказал ему, чтобы он в течение дня перечислил тому 50 тыс. рублей, для экспертизы, на карту, данные которой скинет. В тот же день он перечислил 50 000 рублей.
11 мая 2022 года, находясь в г. Завитинске, около магазина «Пиво» он встретил судью Загоруйко, который сообщил, что у того в электронном виде имеется заключение экспертов, которое готов дать для ознакомления.
18 мая 2022 года он вместе с юристом Свидетель №2 приехал к мировому судье для ознакомления с заключением эксперта. Пока Свидетель №2 знакомилась с заключением, Загоруйко пригласил его для беседы к запасному выходу из суда, где рассказал о том, как намеревается выносить решение. В ходе этой встречи он сказал Загоруйко, что требующуюся сумму денег необходимо собрать, на что тот сказал, что ее можно будет оплатить после вынесения решения. В связи с чем, судья перенес вынесение решения по материалу на 26 мая 2022 года. После это они с Свидетель №2 выехали в город. По дороге в г. Благовещенск ему стал звонить ФИО2, спрашивал, как прошла встреча с Загоруйко, ознакомился ли он с экспертизой и предложил встретиться по приезду в г. Благовещенск, намекая, что необходимо оплатить оказанные услуги. Он сказал Майданскому, что ему нужно несколько дней, чтобы подготовить деньги и что он закроет вопрос с оплатой до вынесения решения. ФИО2 согласился. О данном разговоре он сообщил сотрудникам УФСБ России по Амурской области. После этого они согласовали дату встречи, он подготовил кабинет для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент».
Проведение ОРМ было назначено на 24 мая 2022 года. В этот день в утреннее время он приехал в УФСБ России по Амурской области, где оформили необходимые документы для проведения ОРМ, подготовили денежные средства в размере 10 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, также подготовлены купюры номиналом 5 000 рублей с пометкой «Муляж» - 8 пачек по 100 купюр. Все упаковали в банковский пакет, который обработали специальным составом, поместили в пакет-майку черного цвета и передали ему. Далее в присутствии незаинтересованных лиц разъяснили порядок проведения ОРМ, вручили оборудования, для проведения записи, после чего проехали на его офис, расположенный по адресу: <...>, каб. 302. Откуда он позвонил Майданскому и предложил встретиться для передачи денег. ФИО2 сказал, что без автомобиля. Тогда он предложил прислать автомобиль. Тот согласился. Около 10 часов 45 минут ФИО2 приехал к нему, зашел в кабинет, они поговорили, после чего он сказал, что все готово и спросил, сейчас ли он заберёт деньги, ФИО2 ответил, что сейчас. Далее он достал пакет с деньгами, поставил перед тем на стол, спросив, будет ли пересчитывать деньги или нет. ФИО2 раздвинул пакет руками, визуально осмотрел содержимое пакета, затем закрыл и спрятал под куртку. После этого он задал Майданскому несколько вопросов, тот ответил, чтобы он не переживал. Подойдя к входной двери кабинета, ФИО2 открыл дверь и увидел за ней сотрудников правоохранительных органов, которые сообщили, что проводилось ОРМ «Оперативный эксперимент» и он задержан по подозрению в совершении преступления. После этого приехал представитель следственного комитета и провел осмотр кабинета с изъятием переданных им Майданскому для судьи Загоруйко денежных средств.
Выданные сотрудникам правоохранительных органов аудиозаписи с разговорами с лицами по делу в отношении ООО СЗ «Профессионал» сделаны им добровольно (т. 3 л.д. 1-8, 12-14, 94-96, 120-122);
показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, из которых следует, что с 2019 года она знакома с Загоруйко В.А., в тот момент он с должности работника прокуратуры Завитинского района переходил на должность мирового судьи по Завитинскому районному судебному участку. С Загоруйко В.А. у них сложились товарищеские, доверительные отношения. В мае-июне 2021 года в связи с проведением ремонтных работ на стадионе «Факел» в г. Завитинске Амурской области она познакомилась с Свидетель №3, который являлся начальником участка в ООО СЗ «Профессионал». Между ООО «Исток» и ООО СЗ «Профессионал» в устной форме был заключен договор аренды и они передали тем для работы экскаватор. Между ней и Свидетель №3 сложились рабочие отношения.
01 декабря 2021 года в утреннее время ей позвонил Загоруйко В.А. и спросил, есть ли у нее знакомые на стадионе. Она ответила положительно. В течение дня они с Загоруйко встретились в его рабочем кабинете. От Загоруйко ей стало известно, что тому в производство поступил материал в отношении «стадиона» со штрафом в 75 млн. рублей, он спросил, есть ли у нее возможность встретиться с руководителем, либо организовать встречу тому с руководителем подрядной организации, в отношении которой был материал, так как из материалов видел, что можно было уменьшить сумму назначаемого штрафа ответчику (подрядной организации). Она ответила, что попробует организовать встречу с руководителем подрядной организацией, о чем дополнительно сообщит. Она созвонилась с Свидетель №3 и попросила о встрече. Через некоторое время в декабре 2021 года она встретилась с Свидетель №3 около стадиона «Факел», там сообщила, что в суде есть возможность снизить сумму штрафа, которую могут назначить его руководителю в половину. И спросила, заинтересует ли это его руководителя. Свидетель №3 пообещал поговорить.
Через несколько дней Свидетель №3 перезвонил и сообщил, что его руководитель – Свидетель №1 готов к диалогу. Об это она сообщила Загоруйко В.А. После этого она подъехала к Загоруйко на рабочее место. В кабинете у Загоруйко В.А. у них состоялся разговор, в ходе которого Загоруйко В.А. попросил ее встретиться с генеральным директором ООО СЗ «Профессионал» - Свидетель №1 и рассказать условия «работы», а именно, если Свидетель №1 готов заплатить Загоруйко В.А. сумму в размере 1 000 000 рублей, тогда по делу об административном правонарушении будет назначена экспертиза в экспертную организацию ООО «Экспертное решение» (г. Санкт-Петербург), в которой у Загоруйко В.А., через Свидетель №6 имелась возможность повлиять на заключение, по результатам данного заключения можно будет принять решение о снижении суммы штрафа. При этом ей Загоруйко сказал, что за оказанную ему помощь в дальнейшем она сможет рассчитывать на принятие решений по административным делам, которые будут возбуждаться в отношении нее и им рассматриваться, на назначение минимального наказания. Она согласилась. После разговора с Загоруйко В.А. она созвонилась с Свидетель №3, тот сказал, что созвонится с Свидетель №1 и сообщит о встрече с Свидетель №1 Через некоторое время Свидетель №3 позвонил и сказал, что Свидетель №1 готов встретиться и сообщил его номер телефона.
20 декабря 2021 года около 15 часов между ней и Свидетель №1 состоялась встреча на автомобильной стоянке около ПАО «Совкомбанк», по ул. Калинина. Разговор был в автомобиле Свидетель №1 Они познакомились. В ходе разговора она сообщила Свидетель №1, что пришла от судьи, который может за 1 000 000 рублей принять решение по делу об административном правонарушении в виде назначения штрафа в размере 20 000 000 рублей. Схему принятия такого решения она не смогла объяснить МА, так как не владела информацией, но объяснила, что это будет зависеть от назначенной по делу экспертизы в экспертную организацию г. Санкт-Петербург. Свидетель №1 она представилась сестрой судьи. Свидетель №1 сказал, что готов сотрудничать, но хочет, чтобы по делу было принято решение не о назначении ему штрафа, а о его прекращении, так как считал, что нет состава административного правонарушения. В конце разговора она сказала, что передаст их разговор судье.
21 декабря 2021 года в г. Завитинске она приехала в здание мирового судьи к Загоруйко В.А., которому сообщила, что Свидетель №1 готов сотрудничать, а также заплатить даже больше, в том случае, если дело «развалится». На это ему Загоруйко В.А. ответил, что после заседания будет видно. Она ушла. После этого она по данной ситуации не общалась ни с Загоруйко В.А., ни с Свидетель №1 (т. 4 л.д. 162-165);
показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, из которых следует, что примерно с 2018 года он работает начальником участка в ООО СЗ «Профессионал», одним из видов деятельности общества является выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции зданий и сооружений. Генеральным директором является Свидетель №1
03 августа 2020 года между ООО СЗ «Профессионал» в лице Свидетель №1 и МБОУ ДЮСШ в лице ФИО3, был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт стадиона «Факел» в г. Завитинске Завитинского района, стоимостью 71 225 253,74 рубля. Срок выполнения работ по объекту - 31 октября 2021 года.
В первых числах сентября 2020 года он приступил к своим обязанностям на «объекте стадиона «Факел» в г. Завитинске Завитинского района». В ходе производства работ по муниципальному контракту (далее МК) было установлено, что территория, на которой располагался стадион, заболочена, чтобы осуществить его ремонт требовалось проведение геологической разведки и внесение корректировок в проектно-сметную документацию.
15 октября 2020 года при вскрытии асфальтового покрытия с беговых дорожек и круговых секторов, футбольного поля, выявлено наличие пучинистого грунта. Проведенным осмотром комиссии без проведения геологических исследований принято решение о замене грунта на глубину 0,4 метра, поэтому была осуществлена замена грунта на щебень (допработы). Без выполнения данных мероприятий ООО СЗ «Профессионал» не могло начать выполнять работы, предусмотренные графиком выполнения работ.
03 августа 2021 года при очередном вскрытии основания обнаружили наличие пучинистого грунта, в связи с чем, ООО СЗ «Профессионал» ходатайствовало о проведении геологических изысканий Объекта. Заказчик никаких геологических изысканий не произвел, сказав, что капитальный ремонт объекта и геологические изыскания не требуются.
07 сентября 2021 года также при вскрытии очередного участка на Объекте, установлено наличие пучинистого грунта, ООО СЗ «Профессионал» вновь ходатайствовало пред заказчиком о проведении геологических изысканий. При этом, необходимо было учитывать климатические особенности по видам работ, и их невозможность ведения при наступлении минусовых температур.
В конце сентября 2021 года он перешел работать на другой объект, так как ООО СЗ «Профессионал» приостановил работы по объекту в г.Завитинске.
В конце ноября – декабре 2021 года он приехал в г. Завитинск, чтобы вывезти материалы с объекта, так как 18 ноября 2021 года руководство МБОУ ДЮСШ расторгло контракт с ООО СЗ «Профессионал» в одностороннем порядке.
В отношении ООО СЗ «Профессионал» направлен административный материал мировому судье по Завитинскому районному судебному участку, с целью привлечения к административной ответственности и генеральному директору грозит штраф в размере около 150 млн. рублей.
В начале декабря 2021 года, когда он находился в г. Завитинске, к нему приехала Свидетель №4, которая сообщила, что у нее есть возможность помочь в суде Свидетель №1 Он об этой ситуации сообщил Свидетель №1, тот сказал дать его номер Свидетель №4
В г. Завитинске он знает Свидетель №5, который познакомил его со своим братом ФИО2, который дружил с судьей, рассматривающим дело в отношении ООО СЗ «Профессионал», он спросил, может ли тот помочь его начальнику, ФИО2, сказал, что подумает, что можно сделать. 10 января 2022 года ему позвонил Свидетель №5 и предложил встретиться с ФИО2 Он согласился. В тот же день они встретились в г.Благовещенске с ФИО2 ФИО2 спросил, переговорил ли он с руководителем. Он ответил положительно, и они могут между собой созвониться. После этого он дал номер телефона МА ФИО2, и Свидетель №1 отправил телефон ФИО2 При этом он также сказал ФИО2, чтобы те уже разговаривали между собой без его участия (т. 3 л.д.123-126, т. 6 л.д. 9-11);
показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что весной 2021 года он познакомил ФИО2 с Свидетель №3 - заместителем директора организации, являющейся подрядчиком при выполнении работ на стадионе в г. Завитинске, последний знал, что ФИО2 общается с судьей. Свидетель №3 пояснил, что у его начальника появились проблемы, за невыполненную работу им грозил большой штраф. Свидетель №3 просил его познакомить с ФИО2 для решения вопроса с судьей;
показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, из которых следует, что со 02 августа 2021 года по настоящее время она работает в должности юриста ИП «Свидетель №1» и по доверенности представляет интересы ООО СЗ «Профессионал». 03 августа 2020 года между ООО СЗ «Профессионал» в лице генерального директора Свидетель №1 и МБОУ ДЮСШ в лице ФИО3 заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт стадиона «Факел» в г.Завитинске Завитинского района, стоимостью 71 225 253,74 рубля. Срок выполнения работ по объекту - 31 октября 2021 года. В ходе производства работ по муниципальному контракту сотрудниками ООО СЗ «Профессионал» было установлено, что они не могут реализовать контракт, о чем было сообщено заказчику. Причина – некачественно была выполнены проектно-сметная документация (отсутствовали надлежаще выполненные геологические изыскания) и представленный заказчиком земельный участок для производства работ не соответствовал проектной документации, в связи с преобладанием на нем пучинистого грунта.
18 ноября 2021 года руководство МБОУ ДЮСШ расторгло контракт с ООО СЗ «Профессионал» в одностороннем порядке.
Одновременно с расторжением контракта органами прокуратуры Завитинского района по указанию прокурора Тимошенко А.В. началась проверка ООО СЗ «Профессионал» в части законности неисполнения Контракта и они инициировали сбор материалов с направлением их в мировому судье Завитинского района о взыскании с ООО СЗ «Профессионал» штрафа в соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ «действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности». Максимальная мера ответственности по данной статье - штраф в размере около 150 млн. рублей.
В конце ноября – начале декабря 2021 года в УФАС по Амурской области рассматривалось № РНП-28-116/2021 о внесении ООО СЗ «Профессионал» по заявлению заказчика в реестр недобросовестных поставщиков.
06 декабря 2021 года комиссия УФАС по Амурской области вынесла решение об отказе во включении ООО СЗ «Профессионал» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что пришла к выводу, что из представленных документов и сведений в материалах дела, следует, что ООО СЗ «Профессионал» принимались все меры для исполнения муниципального контракта. Общество неоднократно запрашивало необходимые документы и сведения у заказчика, в связи с чем, комиссия пришла к выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны ООО СЗ «Профессионал» при исполнении контракта.
15 декабря 2021 года состоялось судебное заседание проводимое мировым судьей Завитинского районного судебного участка Загоруйко В.А. инициированное органами прокуратуры, по взысканию с ООО СЗ «Профессионал» штрафа по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Заседание было перенесено на 18 января 2022 года. После окончания судебного заседания АН стали поступать звонки с предложениями о решении вопроса по снижению суммы штрафа по делу, рассматриваемому судьей Загоруйко В.А. Понимая, что поступающие предложения носят противоправный характер, ими было принято решение об обращении Свидетель №1 в правоохранительные органы с заявлением о факте вымогательства денежных средств в качестве взятки.
Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что тому в 20-х числах декабря 2021 года поступил звонок от Свидетель №4, которая сообщила, что является родственницей судьи Загоруйко В.А. и предложила решить вопрос по делу. В дальнейшем Свидетель №1 лично встречался с Свидетель №4, определенных договоренностей они не достигли.
13 января 2022 года Свидетель №1 прислал ей телефон ФИО2, сообщив, что на нее могут «выходить» люди от судьи Загоруйко для решения вопросов по делу, находящемся у мирового судьи об освобождении от ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.
В период рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи по Завитинскому окружному судебному участку, Свидетель №1 неоднократно созванивался и встречался с ФИО2, а также каждый раз, когда они с Свидетель №1 ездили в г. Завитинск для участия в судебных заседаниях, а также для решения вопросов в администрации Завитинского района по заключению мирового соглашения по рассматриваемому в арбитражном суде делу, МА встречался с судьей Загоруйко вне судебных заседаний.
В ходе судебного разбирательства в январе 2022 года ею было заявлено ходатайство исх. №027С-1583-66 от 24.01.2022 года об истребовании доказательств. Данное ходатайство и заявленные в нем к истребованию доказательства были заявлены по рекомендации судьи Загоруйко В.А. Кроме того, со слов МА ей стало известно, что с ней должен связаться юрист от судьи Загоруйко В.А. - Свидетель №6, с которым необходимо будет согласовать вопросы, которые будут поставлены перед экспертом для проведения судебной строительно-технической экспертизы, а также обсудить наименование организаций, которые будут предложены в суде в качестве организаций, которые могут провести исследование. Однако, никто с ней не связывался, все вопросы про экспертизу решались с МА.
01 февраля 2022 года она приезжала к мировому судье по Завитинскому окружному судебному участку для участия в судебном заседании, а также ознакомиться с делом. После судебного процесса, когда она фотографировала материалы дела в помещении зала суда, к ней подошел судья Загоруйко В.А. и сказал на каких вопросах необходимо будет заострить внимание в ходе судебного разбирательства для благоприятного разрешения дела в пользу ООО СЗ «Профессионал», а именно, на не предоставлении администрацией Завитинского района Амурской области документации по первоначальному строительству стадиона и оплате этого строительства, также они обсудили какие вопросы необходимо будет заявить в ходатайстве о назначении экспертизы, которые ранее обсуждались МА, Майданским в переписке.
04 февраля 2022 года состоялось судебное заседание, в ходе которого было принято решение о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
19 мая 2022 года она вместе с МА приехали в суд для ознакомления с заключением судебной строительно-технической экспертизы. Пока она знакомилась с заключением эксперта в зале судебных заседаний, Загоруйко В.А. пригласил Свидетель №1 для беседы в другой кабинет и они ушли. В последующем ей от МА стало известно, что они с Загоруйко В.А. обсуждали перспективу вынесения судебного решения по делу об административном правонарушении в пользу ООО СЗ «Профессионал», сроки и порядок передачи Загоруйко В.А. взятки.
24 мая 2022 года ей от Свидетель №1 стало известно о том, что было проведено ОРМ «оперативный эксперимент» в помещении ООО СЗ «Профессионал» и ФИО2 был содержан сотрудниками УФСБ России по Амурской области при получении денежных средств для передачи судье Загоруйко В.А.
В дальнейшем по делу об административном правонарушении в отношении ООО СЗ «Профессионал» было назначено выездное судебное заседание мирового судьи Амурской области по Райчихинскому окружному судебному участку на 28 июня 2022 года. Судья в этот же день вынесла решение о взыскании с ООО СЗ «Профессионал» штрафа по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в размере 24 млн. рублей, ссылаясь на имеющееся в материалах дела заключение ИП «Семин» и не приняла во внимание решение УФАС, протоколы испытаний грунта, заключение ООО «Амурземпроект» и заключение судебной строительно-технической экспертизы, которые полностью противоречат заключению ИП «Семин» (т. 3 л.д. 141-145);
показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он имеет высшее юридическое образование, проходил обучение в АмГУ в период с 2004-2009 года, вместе с ним учился Загоруйко В.А., с которым с того времени поддерживает дружеские отношения.
В 2015-2016 гг. Загоруйко В.А. его познакомил со своим знакомым ФИО2, с которым он стал поддерживать приятельские отношения. Поэтому периодически ФИО2 обращался к нему для получения юридических консультаций, на бесплатной основе.
В январе 2022 года, с ним связался ФИО2 и спросил, располагает ли он сведениями об экспертных учреждениях в других регионах, которые бы проводили независимые, качественные строительно-технические экспертизы. Пояснив, что в отношении кого-то, имеются: дело по административному правонарушению и гражданские дела в арбитражном суде, где необходимо проведение строительно-технической экспертизы. Он ответил, что уточнит и сообщит полученную информацию.
После этого он позвонил своему знакомому – Свидетель №8, бывшему жителю Амурской области, который в настоящее время проживает в г. Санкт-Петербург, так как ранее ему было известно, что в г. Санкт-Петербург имеется экспертное учреждение, проводящее качественно различные виды экспертиз. Свидетель №8 сообщил, что в г. Санкт-Петербург имеется такая организация, которая сможет провести качественную строительно-техническую экспертизу и прислал их данные. Получив информацию от Свидетель №8, он связался с ФИО2, передал полученные данные экспертного учреждения. Через некоторое время ФИО2 вновь обратился с просьбой помочь в формулировке вопросов перед экспертным учреждением. Он согласился. Сформулировав вопросы, направил их ФИО2 Через некоторое время Майданский вновь связался с ним, спросил, как должна быть оплачена экспертиза. Он объяснил, что экспертиза должна быть оплачена по счету, который выставит экспертное учреждение. Также через какое-то время ФИО2 попросил его встретиться со знакомым Майданского и оказать тому консультативную помощь по делам, однако, он отказался, так как ФИО2 помогал бесплатно, из приятельских отношений и у него не было времени вникать в суть проблем знакомых Майданского. При этом по просьбе ФИО2 он несколько раз связывался с Свидетель №8 и уточнял когда будет готово заключение. При последнем звонке Свидетель №8 ему стало известно, что экспертиза окончена и заключение направлено в суд.
На момент, когда помогал ФИО2 в поиске экспертного учреждения, не знал, что дело по административному правонарушению находится в производстве мирового судьи Загоруйко В.А. в г. Завитинске. Об этом ему стало известно только в конце мая 2022 года, после задержания ФИО2 (т. 3 л.д. 208-210, 219-221);
показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он родился в <...>, с 2007 года постоянно проживает в г. Санкт-Петербург. В г.Благовещенске у него есть друг детства – Свидетель №6, с которым они поддерживаю дружеские отношения. В конце 2021 года начале 2022 года ему позвонил Свидетель №6 и спросил, знает ли он экспертное учреждение, где возможно качественно провести строительно-техническую экспертизу. Он сказал, что знает и дал Свидетель №6 данные ООО «Антарес», предварительно связавшись с руководителем ООО «Антарес» Свидетель №7 и спросив о возможности проведения экспертизы. При этом заказчик экспертизы ему был не известен. В последующем ему от Свидетель №6 стало известно, что экспертиза назначена, последний попросил узнать, когда будет готово заключение. При очередном звонке Свидетель №6 он связался с Свидетель №7 и узнал, что экспертиза готова, заключение направлено заказчику (т. 3 л.д. 224-228);
показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он является техническим директором ООО «Антарес», которое проводит экспертизы на платной основе. В январе 2022 года к нему обратился его знакомый Свидетель №8, который спросил, могла ли его организация провести экспертное исследование для Амурской области, а также предоставил три вопроса. Он переслал вопросы своему эксперту, она их изучила и сообщила, что готова провести строительно-техническую экспертизу, сообщив, какие материалы ей понадобятся. Он все переслал Свидетель №8 В феврале 2022 года к нему поступило от мирового судьи по Завитинскому окружному судебному участку подтверждение о проведении строительно-технической экспертизы и материалы дела. В апреле 2022 года заключение было готово и направленно мировому судье по Завитинскому окружному судебному участку. Ни каких попыток повлиять на ход проведения экспертизы от и него и его сотрудников не было (т. 3 л.д. 206-207);
показаниями свидетеля Свидетель №16, данными на предварительном следствии, из которых следует, что она является экспертом в области проведения строительно-технических экспертиз. 12 января 2022 года ей на сотовый телефон посредством мессенджера «WhatsАpp» пришло сообщение от Свидетель №7, который является техническим директором ООО «Антарес», с просьбой оценить возможность проведения строительно-технической экспертизы. В ходе первичного изучения, ей были озвучены вопросы, на которые следовало ответить в качестве эксперта в области строительства. Оценив их, она дала предварительное согласие. По первым признакам и пересланным сообщениям, ей стало понятно, что речь идёт о строительстве стадиона в г. Завитинске Амурской области. 10 февраля 2022 года, Свидетель №7 сообщил, что данная экспертиза судом назначена, она будет привлечена для её производства в качестве эксперта. 24 февраля 2022 года Свидетель №7 сообщил ей, что пришло почтовое отправление с делом для производства экспертизы, которое передал ей в запечатанном виде через курьера. Указанная экспертиза проведена в срок с 7 марта по 25 апреля 2022 года. Выезд на место не осуществлялся в связи с достаточностью, представленных в материалах судебного дела фотографических данных, позволивших разобраться и выработать экспертное мнение. Недостатки и дефекты строительной конструкции были выявлены на основании предоставленных в достаточном объёме фотографических материалов. Никаких искажённых данных в результате проведённой ею экспертизы не вносились. Она была проведена на основе ее опыта и знаний в области строительства. Никто никаких просьб по указанной экспертизе не выражал, на ход производства экспертизы не влиял (т. 3 л.д. 194-198);
показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 24 мая 2022 года около 08 часов его и Свидетель №9, сотрудники УФСБ России по Амурской области пригласили принять участие в качестве специально приглашенных лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в <...>. Перед началом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» им разъяснили порядок проведения ОРМ, права и обязанности в качестве участвующих (незаинтересованных) лиц, после чего в их присутствии сотрудниками УФСБ России по Амурской области в помещении приемной УФСБ России по Амурской области, по адресу: <...>, проведен осмотр денежных средств (билетов банка России на сумму 10 000 рублей, купюрами по 5000 рублей) а также муляжа купюр на сумму 3 990 000 рублей, подлежащих вручению участнику ОРМ «Оперативный эксперимент» Свидетель №1, переписаны их номера. Купюры были упакованы в банковскую полиэтиленовую упаковку из прозрачной полимерной пленки и обмотаны скотчем, а на лицевую сторону купюр нанесен оттиск печать с надписью «ОТМ–Тушь», а также изготовлен контрольный образец.
Далее, участвующий в проведении ОРМ Свидетель №1 был досмотрен на предмет наличия при нем денежных средств, либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту. Денежных средств и предметов, запрещенных к гражданскому обороту при Свидетель №1, не обнаружено. Затем, подготовленные денежные средства, в полиэтиленовой упаковке, помещенные в полиэтиленовый пакет-майку черного цвета были вручены Свидетель №1 После этого, Свидетель №1 было вручено оборудование негласной аудио-, видео-, записи, а также проведен инструктаж по недопущению совершения действий, направленных на провокацию взятки, кроме того, сотрудник УФСБ России по Амурской области попросил Свидетель №1 после передачи денежных средств ФИО2 поговорить с ним на отвлеченные темы, чтобы дать им возможность подойти к кабинету и при выходе МА из него, задержать последнего.
После этого, Свидетель №1 направился к месту встречи с ФИО2 – в свой рабочий кабинет № 302, распложенный по ул. Кольцевая, 47, г.Благовещенска Амурской области, откуда позвонил ФИО2 и назначил встречу в своем кабинете.
По указанному адресу около 10 часов 47 минут прибыл ФИО2 и прошел в кабинет к Свидетель №1 (№302), они вместе прошли за один из столов, сели и стали разговаривать. В это время, он и Свидетель №9 вместе с сотрудниками УФСБ России по Амурской области находись в кабинете № 304 этого же здания, наблюдая за происходящими в кабинете № 302 событиями через ноутбук в режиме ОнЛайн.
В ходе разговора Свидетель №1 спросил у ФИО2, готов ли тот забрать денежные средства, о которых они ранее договаривались. ФИО2 кивнул головой, они оба встали из-за стола, после чего Свидетель №1 вышел из обзора видеокамеры, за ним следом из обзора камеры вышел и ФИО2, через несколько секунд они вернулись в поле обзора видеокамеры, в руках у МА был пакет-майка черного цвета, с содержимым, который МА поставил перед ФИО2 на стол. ФИО2 руками раскрыл пакет, сунул в него руки и, убедившись в том, что в пакете находится сверток с денежными средствами, свернул пакет и убрал под надетую на него куртку. Когда ФИО2 убрал пакет с деньгами, сотрудники УФСБ России по Амурской области стали ждать удобного момента, чтобы задержать ФИО2
В это время Свидетель №1 задал ему несколько вопросов на отвлеченные темы, ФИО2 ответил на них и направился к выходу, к этому времени, они вместе с сотрудниками УФСБ России по Амурской области подошли к входной двери в приемную в кабинет МА. Когда ФИО2 открыл дверь кабинета МА и намеревался выйти из него, он был задержан сотрудниками УФСБ России по Амурской области.
Далее они вместе с сотрудниками УФСБ России по Амурской области прошли в кабинет МА, где сотрудник – Свидетель №11 представился ФИО2, предъявил удостоверение и попросил того назвать себя. ФИО2 тут же назвал свое имя и фамилию. Далее Свидетель №11 сообщил ФИО2, что в отношении того проводилось ОРМ «Оперативный эксперимент» и тот задержан по подозрению в совершении преступления. После задержания ФИО2 им было сообщено об окончании проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». Свидетель №11 попросил ФИО2 пройти за стол, за которым ранее ФИО2 беседовал с Свидетель №1 и присесть. По факту проведения ОРМ «оперативный эксперимент» был составлен протокол, который прочитан сотрудником УФСБ России по Амурской области вслух, замечаний к протоколу не поступило, в протоколе все участвующие лица расписались. После этого, на место задержания ФИО2 прибыл сотрудник СУ СК России по Амурской области.
24 мая 2022 года около 11 часов 50 минут его и Свидетель №9, сотрудники УФСБ России по Амурской области пригласили принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия кабинета № 302 дома 47 по ул. Кольцевая г. Благовещенска Амурской области.
Перед началом проведения осмотра следователем ему и Свидетель №9 были разъяснены права и обязанности понятых, а также порядок проведения следственного действия. В кабинете № 302 по ул. Кольцевая, 47, находилось несколько мужчин, которым следователь предложила представиться, один из мужчин представился ФИО2, второй Свидетель №1, которым также был в их присутствии разъяснен порядок проведения следственного действия. Кроме этого следователем присутствующему специалисту были разъяснены его права и обязанности. Далее следователь осмотрела кабинет № 302 по ул. Кольцевая, 47, г.Благовещенска Амурской области, в ходе которого на предложение следователя ФИО2, добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещи, в том числе добытые преступным путем, ФИО2 извлек из-под надетой на нем куртки пакет-майку из полимерного материала черного цвета, который положил на стол перед собой.
На вопрос следователя о содержимом пакета и его происхождении ФИО2 извлек из пакета упаковку с денежными средствами, пояснив, что в нем находятся денежные средства в размере 4 000 000 рублей, которые он получил от Свидетель №1 за оказанные услуги. При визуальном осмотре упаковки через прозрачный полимерный материал в нем видны денежные средства в количестве 8 пачек, каждая из которых состоит из купюр достоинством по 5 000 рублей каждая. При осмотре упаковка не вскрывалась. Специалист препаратом обработал сверток с денежными средствами и осветил его специальной лампой, при этом на свертке с деньгами по следам криминалистического препарата обнаруживаются явно просматривающиеся мазки, люминесцирующие в лучах ультрафиолета ярко-зеленым цветом. Кроме того, на свертке с денежными средствами в лучах ультрафиолета проявляется надпись «ОТМ -Тушь», люминесцирующая ярко-зеленым цветом. Сверток с содержимым помещен в прозрачный полимерный пакет-файл и опечатан. В процессе, когда специалист обрабатывал руки Майданского специальным препаратом, а затем освещал их специальной лампой, на них были видны следы криминалистического препарата, люминесцирующие в лучах ультрафиолета ярко-зеленым цветом. Все обнаруженное в ходе осмотра было упаковано, опечатано и изъято. Замечаний на действия сотрудников не было. (т. 4 л.д. 9-13);
показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на предварительном следствии, из которых следует, что с 2010 года по настоящее время он является сотрудником УФСБ России по Амурской области, с 01 мая 2022 года назначен на должность старшего оперуполномоченного по ОВД подразделения УФСБ России по Амурской области.
17 января 2022 года в УФСБ России по Амурской области поступило заявление от Свидетель №1, в котором последний сообщил о том, что ему поступило предложение дать взятку мировому судье Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку Загоруйко В.А., за снижение суммы штрафа в рамках рассматриваемого им дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, либо за вынесение решения в пользу ООО СЗ «Профессионал».
24 января 2022 года для проверки поступившей информации, изложенной в заявлении Свидетель №1, он вызвал того на беседу, после чего было принято решение о проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий, таких как «наблюдение», «оперативный эксперимент», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», а также от Свидетель №1 было отобрано согласие на участие в ОРМ и вручено специальное техническое средство для негласного получения и регистрации акустической информации на длительное ношение, так как Свидетель №1 сообщил, что в ближайшее время, намерен покинуть территорию Амурской области. Оборудование тому было передано до момента возвращения в Амурскую область с целью фиксации поступающих звонков от возможных участников противоправной деятельности. В дальнейшем, в ходе беседы с Свидетель №1 стало известно, что в ближайшее время ФИО2 будет звонить, чтобы обсудить какие-то вопросы по делу об административном правонарушении.
26 января 2022 года, им было вынесено постановление о проведении ОРМ «наблюдение».
26 января 2022 года в 14 часов 52 минуты Свидетель №1 поступил звонок от ФИО2, в ходе которого Свидетель №1 с ФИО2 обсуждали предоставление дополнительной информации в суд посредством направления ее на электронную почту в формат «Microsoft Word». Через несколько дней в ходе телефонного разговора с Свидетель №1 стало известно, что ФИО2 должен будет вновь позвонить, чтобы обсудить какие-то вопросы по делу об административном правонарушении.
31 января 2022 года, было вынесено постановление о проведении ОРМ «наблюдение».
31 января 2022 года в 14 часов 32 минуты Свидетель №1 поступил звонок от ФИО2, в ходе которого Свидетель №1 с ФИО2 обсуждали действия представителя ООО СЗ «Профессионал» - юриста по имени Свидетель №2, по поводу экспертной организации, в которой будет проводиться строительно-техническая экспертиза по делу.
В первой декаде февраля 2022 года Свидетель №1 вернулся в г.Благовещенск Амурской области и передал оборудование, с которого была снята информация. После 10 февраля 2022 года ему от Свидетель №1 стало известно, что с тем должен встретиться ФИО2, чтобы обсудить вопросы по делу об административном правонарушении.
14 февраля 2022 года, им вынесено постановление о проведении ОРМ «наблюдение». В рамках проведения ОРМ «Наблюдение», Свидетель №1 получил специальное техническое средство для негласного получения и регистрации акустической информации, после чего Свидетель №1 ушел.
14 февраля 2022 года в 20 часов 39 минуты на парковке «Clean Island» около торгового центра «Острова», <...>, в автомобиле, принадлежащем Свидетель №1 с государственным регистрационным знаком <***>, состоялась встреча между Свидетель №1 и ФИО2, в ходе встречи обсуждались вопросы, связанные с проведением строительно-технической судебной экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, находящемся в производстве судьи Загоруйко В.А. и другие темы, работа администрации г.Завитинска, подрядных организаций и т.д. По окончании встречи Свидетель №1 добровольно передал ему ранее полученное оборудование.
В 20-х числах февраля 2022 года ему от Свидетель №1 стало известно, что с ним должен встретиться ФИО2, чтобы обсудить вопросы по делу об административном правонарушении, находящемуся в производстве мирового судьи Загоруйко В.А.
22 февраля 2022 года, вынесено постановление о проведении ОРМ «наблюдение». В рамках проведения ОРМ «Наблюдение», Свидетель №1 получил специальное техническое средство для негласного получения и регистрации акустической информации, после чего Свидетель №1 ушел.
В тот же день в 17 часов 34 минуты на стоянке, расположенной на пересечении улиц Амурская - Мухина г. Благовещенска, в автомобиле, принадлежащем Свидетель №1 с государственным регистрационным знаком <***>, состоялась встреча между Свидетель №1 и ФИО2, в ходе встречи обсуждали проведение экспертизы, привлечение к работе юриста по имени НА, оплату экспертизы, работу администрации Завитинского района и в том числе ее главы Линевича. Также в ходе этой беседы был осуществлен звонок Свидетель №6, который ответил на ряд вопросов, заданных по громкой связи Свидетель №1 звонок был осуществлен с телефона ФИО2 По окончании встречи Свидетель №1 передал ему ранее полученное оборудование.
В 20-х числах марта 2022 года ему от Свидетель №1 стало известно, что с тем должен встретиться ФИО2, чтобы обсудить вопросы по делу об административном правонарушении, находящемуся в производстве мирового судьи Загоруйко В.А.
23 марта 2022 года, вынесено постановление о проведении ОРМ «наблюдение». В рамках проведения ОРМ «Наблюдение», Свидетель №1 получил специальное техническое средство для негласного получения и регистрации акустической информации, после чего Свидетель №1 ушел.
В тот же день в 13 часов 29 минуты в кабинете 302 дома 47 по ул. Кольцевая г. Благовещенска, на рабочем месте Свидетель №1 состоялась встреча между Свидетель №1 и ФИО2 В ходе встречи обсуждали возможность ознакомления с заключением строительно-технической судебной экспертизы. Кроме того, Свидетель №1 сообщил, что приготовил требующуюся сумму денег для передачи судье Загоруйко В.А. По окончании встречи Свидетель №1 передал ему ранее полученное оборудование.
В первой декаде апреля 2022 года от Свидетель №1 стало известно, что с тем должен встретиться ФИО2, чтобы обсудить вопросы по делу об административном правонарушении.
13 апреля 2022 года, вынесено постановление о проведении ОРМ «наблюдение» В рамках проведения ОРМ «Наблюдение», Свидетель №1 вручено специальное техническое средство для негласного получения и регистрации акустической информации, после чего Свидетель №1 ушел.
В тот же день в 14 часов 26 минут в кабинете 302 дома 47 по ул. Кольцевая г. Благовещенска, на рабочем месте Свидетель №1 состоялась встреча между Свидетель №1 и ФИО2 В ходе встречи обсуждалось заключение строительно-технической судебной экспертизы. По окончании встречи Свидетель №1 добровольно передал ему ранее полученное оборудование.
14 апреля 2022 года, вынесено постановление о проведении ОРМ «наблюдение». В рамках проведения ОРМ «Наблюдение», Свидетель №1 вручено специальное техническое средство для негласного получения и регистрации акустической информации, после чего Свидетель №1 ушел.
В тот же день в 11 часов 01 минуту в кабинете 302 дома 47 по ул. Кольцевая г. Благовещенска, на рабочем месте Свидетель №1 состоялась встреча между Свидетель №1 и ФИО2, а также работником ООО СЗ «Профессионал», в ходе которого произошло ознакомление с заключением строительно-технической судебной экспертизы. После ознакомления ФИО2 и Свидетель №1 вышли из офиса Свидетель №1 и сели в автомобиль Свидетель №1, в процессе движения они разговаривают о том, чтобы расчет Свидетель №1 произвел до вынесения судьей Загоруйко В.А. решения по делу об административном правонарушении. По окончании встречи Свидетель №1 добровольно передал ему ранее полученное оборудование.
В первой половине мая 2022 года ему от Свидетель №1 стало известно, что с тем должен встретиться ФИО2, чтобы обсудить вопросы по делу об административном правонарушении. 18 мая 2022 года, им было вынесено постановление о проведении ОРМ «наблюдение». В рамках проведения ОРМ «Наблюдение», Свидетель №1 вручено специальное техническое средство для негласного получения и регистрации акустической информации, после чего Свидетель №1 ушел.
18 мая 2022 года в 09 часов 49 минут на строительной площадке по ул.Мухина, между улицами Амурская и Горького г. Благовещенска, Свидетель №1 и ФИО2, состоялась встреча, в ходе которой ФИО2 сообщил Свидетель №1, что вопрос с ознакомлением с заключением строительно-технической судебной экспертизы решен, уполномоченное лицо может явиться в суд и ознакомиться официально.
Порученные в рамках проведенных ОРМ данные были в установленном порядке зафиксированы, рассекречены и предоставлены в следственный орган.
24 января 2022 года, принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», о чем было вынесено постановление. Само же проведение данного мероприятия запланировано на наиболее подходящее время.
В связи с тем, что к двадцатым числам мая 2022 года Свидетель №1 стали от посредника ФИО2, действующего в интересах судьи Загоруйко В.А., поступать предложения о выплате денежного вознаграждения за вынесение решения по делу об административном правонарушении, находящемуся в производстве судьи Загоруйко В.А. проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» было назначено на 24 мая 2022 года.
24 мая 2022 года к 08 часам 30 минутам, Свидетель №1 прибыл в помещение УФСБ России по Амурской области, где в последующем в присутствии специально приглашенных лиц, после личного досмотра Свидетель №1 на предмет отсутствия при нем денежных средств, либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту, последнему были вручены осмотренные денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, из них 10 000 рублей купюрами ЦБ РФ достоинством по 5 000 рублей, а также 3 990 000 рублей с надписью «МУЛЯЖ», а также обработанных специальным криминалистическим препаратом «Тушь-7» с оттиском штампа с надписью «ОТМ Тушь». Свидетель №1 был проинструктирован на предмет не допущения создания провокации своими действиями при передаче денежных средств ФИО2 Кроме того, с тем обсудили, что после вручения денежных средств ФИО2, чтобы последний сразу же не ушел, должен будет отвлечь ФИО2 разговором на постороннюю тему, кроме того, тому было вручено специальное техническое средство для негласного получения видеоинформации и регистрации акустической информации.
После этого, Свидетель №1 проследовал в свой рабочий кабинет под № 302, расположенный по адресу: <...>. Приехав на свое рабочее место, Свидетель №1 созвонился с ФИО2 и назначил встречу в своем кабинете.
В 10 часов 47 минут ФИО2 прибыл в кабинет к Свидетель №1, сели за стол, где между ними состоялся разговор. В это время, он вместе со специально приглашенными не заинтересованными лицами находились в кабинете № 304 дома 47 по ул. Кольцевая г. Благовещенска Амурской области, откуда наблюдали за происходящими в кабинете у МА событиями в режиме ОнЛайн по выведенному каналу связи.
В ходе разговора Свидетель №1 спросил у ФИО2, готов ли тот забрать денежные средства, о которых они ранее договаривались. ФИО2 кивнул головой, они оба встали из-за стола, после чего Свидетель №1 поставил перед ФИО2 пакет-майку черного цвета с содержимым (свертком из прозрачного полимерного материала с 8 пачками денежных средства) на стол. ФИО2 руками раскрыл пакет, сунул в него руки и, убедившись в том, что в пакете находится сверток с денежными средствами, свернул пакет и убрал под надетую на него куртку. Когда ФИО2 убрал пакет с деньгами, они поняли, что передача состоялись и стали ждать того, момента, когда ФИО2 начнет выходить из кабинета, чтобы того задержать.
В это время Свидетель №1 задал Майданскому несколько вопросов на отвлеченные темы, ФИО2 ответил на них и направился к выходу, к этому времени, он вместе со специально приглашенными не заинтересованными лицами подошел к входной двери в приемную в кабинет МА. Далее, когда ФИО2 открыл дверь кабинета МА и намеревался выйти из него, но был задержан.
Далее он вместе со специально приглашенными не заинтересованными лицами прошел в кабинет МА, где представился ФИО2, предъявил удостоверение и попросил назвать себя. ФИО2 тут же назвал свое имя и фамилию. Далее он сообщил Майданскому, что в отношении того проводилось ОРМ «Оперативный эксперимент» и тот задержан по подозрению в совершении преступления. Далее после его задержания было сообщено участвующим лицом об окончании проведения ОРМ «Оперативный эксперимент».
ФИО2 он попросил пройти за стол, за которым они беседовали ранее с Свидетель №1, и присесть. В это время его руководитель сообщил в СУ СК России по Амурской области о совершенном ФИО2 преступлении. После этого они стали ожидать прибытия следователя на место происшествия.
После того, как приехал следователь, 24 мая 2022 года в 11 часов 51 минут в присутствии понятых, его, Свидетель №1, ФИО2, а также специалиста был проведен осмотр места происшествия - кабинета № 302 дома №47 по ул. Кольцевая г. Благовещенска Амурской области.
Следователь осмотрела кабинет № 302 по ул. Кольцевая, 47, г.Благовещенска Амурской области, в ходе этого осмотра на предложение следователя ФИО2, добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещи, в том числе добытые преступным путем, ФИО2 извлек из-под надетой на нем куртки пакет-майку из полимерного материала черного цвета, который положил на стол перед собой. На вопрос следователя о содержимом пакета и его происхождении ФИО2 извлек из пакета упаковку с денежными средствами, пояснив, что в нем находятся денежные средства в размере 4 000 000 рублей, которые получил от Свидетель №1, за оказанные услуги. При визуальном осмотре упаковки через прозрачный полимерный материал в нем видны денежные средства в количестве 8 пачек, каждая из которых состоит из купюр достоинством по 5 000 рублей каждая. Далее специалист УФСБ России по Амурской области, препаратом обработал сверток с денежными средствами и осветил его специальной лампой, при этом на свертке с деньгами по следам криминалистического препарата обнаруживаются явно просматривающиеся мазки, люминесцирующие в лучах ультрафиолета ярко-зеленым цветом. Кроме того, на свертке с денежными средствами в лучах ультрафиолета проявляется надпись «ОТМ - Тушь», люминесцирующая ярко-зеленым цветом. Сверток с содержимым помещен в прозрачный полимерный пакет-файл, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы нити выведены на бирку с пояснительной надписью и скреплены наклейкой с оттиском мастичной печати, на бирку нанесли пояснительный текст. На бирке все участвующие лица расписались.
В процессе, когда специалист обрабатывал руки Майданского специальным препаратом, а затем освещал их специальной лампой, на них были видны следы криминалистического препарата, люминесцирующие в лучах ультрафиолета ярко-зеленым цветом. Все обнаруженное в ходе осмотра места происшествия было изъято, упаковано и опечатано. Полиэтиленовый пакет-майка черного цвета, также был упакован, опечатан и изъят с места происшествия. По факту изъятия был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало (т. 4 л.д. 18-24);
показаниями свидетеля Свидетель №13, данными на предварительном следствии, из которых следует, что с 24 июля 2011 года по настоящее время он является сотрудником УФСБ России по Амурской области, в период 01 января 2020 года по 01 июня 2022 года занимал должность оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по Амурской области, с 01 июня 2022 года назначен на должность оперативного дежурного секретариата УФСБ России по Амурской области.
В январе 2022 года в УФСБ России по Амурской области поступила информация о том, что мировой судья Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку Загоруйко В.А., используя то, что в его производстве находятся материалы дела об административном правонарушении о взыскании с ООО СЗ «Профессионал» штрафа в соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ «действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности», хочет получить взятку в размере не менее 4 млн. рублей. При рассмотрении данного дела ООО СЗ «Профессионал» могло быть назначено наказание в размере 150 млн. рублей.
С целью документирования преступной деятельности мирового судьи Загоруйко В.А. УФСБ России по Амурской области в суде ЕАО было получено разрешение на проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наблюдение», «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «получение компьютерной информации», «оперативный эксперимент» в отношении Загоруйко В.А.
На основании полученного разрешения УФСБ России по Амурской области в отношении Загоруйко В.А. были проведены следующие мероприятия:
26 февраля 2022 года на основании его постановления от 26 февраля 2022 года, в отношении Загоруйко В.А. проведено ОРМ «Наблюдение», согласно которого, на перекрестке федеральной автотрассы и подъезда к г.Завитинску Амурской области, на расстоянии 2000 метров от АСЗ, произошла встреча между Загоруйко В.А., ФИО2 и ВА, в ходе которой вышеуказанные лица активно обсуждали мероприятия, которые необходимо было провести по делу об административном правонарушении. Также в ходе встречи Загоруйко В.А. активно высказывал свое мнение, давал рекомендации, как действовать Свидетель №1 и его представителю.
11 мая 2022 года на основании постановления от 09 мая 2022 года, в отношении Загоруйко В.А. проведено ОРМ «Наблюдение», на автомобильной парковке рядом с Завитинским районным судом, по адресу: <...>, произошла встреча между Загоруйко В.А. и ВА в присутствии Свидетель №2, в ходе которой Загоруйко В.А. намеревается переслать Свидетель №1 документ в электронном виде, а также договариваются о встрече.
19 мая 2022 года на основании постановления от 17 мая 2022 года, в отношении Загоруйко В.А. проведено ОРМ «Наблюдение», согласно которого, в здании Завитинского районного суда, по адресу: <...>, произошла встреча между Загоруйко В.А. и ВА В ходе встречи Свидетель №1 просит Загоруйко В.А. перенести судебное заседание на 25-е число. При этом Свидетель №1 упоминает, что ФИО2 торопится и просит все вопросы решить до суда. Обсуждают возможное обжалование решения, вынесенного Загоруйко В.А. прокуратурой Завитинского района, а также разговаривают на различные темы.
19 мая 2022 года на основании постановления от 19 мая 2022 года, в отношении Загоруйко В.А. проведено ОРМ «Наблюдение», согласно которого, около 14 часов 16 минут у здания Завитинского районного суда, по адресу: <...>, произошла встреча между Загоруйко В.А. и ВА, в присутствии Свидетель №2 В ходе встречи, Свидетель №1 спросил, в каком виде будет вынесено решение. Загоруйко В.А. ответил, что вынесет резолютивную часть о прекращении, а мотивировочную часть в течение 5 дней напишет.
24 мая 2022 года на основании постановления от 24 мая 2022 года в отношении Загоруйко В.А. сотрудниками нашего отдела проведено ОРМ «Оперативный эксперимент» (т. 4 л.д. 25-27);
показаниями свидетеля Свидетель №12, данными на предварительном следствии, из которых следует, что с 11 января 2010 года по настоящее время он является сотрудником УФСБ России по Амурской области, с 01 июля 2021 года назначен на должность заместителя начальника отдела «М» УФСБ России по Амурской области, с 03 мая 2022 года состоит в должности ВРИД начальника отдела «М» УФСБ России по Амурской области.
В январе 2022 года в УФСБ России по Амурской области поступила информация о том, что мировой судья Амурской области Завитинского окружного судебного участка Загоруйко В.А., используя то, что в его производстве находятся материалы дела об административном правонарушении о взыскании с ООО СЗ «Профессионал» штрафа в соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ «действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности», при рассмотрении данного дела ООО СЗ «Профессионал» могло быть назначено наказание в размере 150 млн. рублей, намеревается через посредника взять взятку в размере 4 000 000 рублей, за вынесение по делу об административном правонарушении решения в пользу ООО СЗ «Профессионал».
С целью документирования преступной деятельности мирового судьи Загоруйко В.А. УФСБ России по Амурской области в суде ЕАО было получено разрешение на проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наблюдение», «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «получение компьютерной информации», «оперативный эксперимент», «обследование …» в отношении Загоруйко В.А.
На основании полученного разрешения УФСБ России по Амурской области в отношении Загоруйко В.А. были проведены следующие мероприятия.
26 февраля 2022 года на основании постановления оперуполномоченного УФСБ России по Амурской области от 26 февраля 2022 года, с санкции заместителя начальника УФСБ России по Амурской области в отношении Загоруйко В.А. проведено ОРМ «Наблюдение», согласно которого, около 10 часов 21 минуты на перекрестке федеральной автотрассы и подъезда к г. Завитинску Амурской области, на расстоянии 2000 метров от АСЗ, произошла встреча между Загоруйко В.А., ФИО2 и ВА, в ходе которой вышеуказанные лица активно обсуждали мероприятия, которые необходимо было провести по делу об административном правонарушении. Также в ходе встречи Загоруйко В.А. активно высказывал свое мнение, давал рекомендации, как действовать Свидетель №1 и его представителю.
11 мая 2022 года на основании постановления оперуполномоченного УФСБ России по Амурской области от 09 мая 2022 года, с санкции заместителя начальника УФСБ России по Амурской области в отношении Загоруйко В.А. проведено ОРМ «Наблюдение», согласно которого, около 12 часов 55 минуты на автомобильной парковке рядом с Завитинским районным судом, по адресу: <...>, произошла встреча между Загоруйко В.А., и ВА в присутствии Свидетель №2, в ходе которой Загоруйко В.А. намеревается переслать Свидетель №1 документ в электронном виде, а также договариваются о встрече.
19 мая 2022 года на основании постановления оперуполномоченного УФСБ России по Амурской области от 17 мая 2022 года, с санкции заместителя начальника УФСБ России по Амурской области в отношении Загоруйко В.А. проведено ОРМ «Наблюдение», согласно которого, около 13 часов 54 минут в здании Завитинского районного суда, по адресу: <...>, произошла встреча между Загоруйко В.А., и ВА В ходе встречи Свидетель №1 просит Загоруйко В.А. перенести судебное заседание на 25-е число. При этом Свидетель №1 упоминает, что Вова торопится и просит все вопросы решить до суда. Обсуждают возможное обжалование решения, вынесенного Загоруйко В.А. прокуратурой Завитинского района, а также разговаривают на различные темы.
19 мая 2022 года на основании постановления оперуполномоченного УФСБ России по Амурской области от 19 мая 2022 года, с разрешения заместителя начальника УФСБ России по Амурской области в отношении Загоруйко В.А. проведено ОРМ «Наблюдение», согласно которого около 14 часов 16 минут у здания Завитинского районного суда, по адресу: <...>, произошла встреча между Загоруйко В.А. и ВА, в присутствии Свидетель №2 В ходе встречи, Свидетель №1 спросил, в каком виде будет вынесено решение. Загоруйко В.А. ответил, что вынесет резолютивную часть о прекращении, а мотивировочную часть напишет в течение 5 дней.
24 мая 2022 года на основании постановления от 24 мая 2022 года, оперуполномоченного УФСБ России по Амурской области с санкции начальника УФСБ России по Амурской области в отношении Загоруйко В.А. проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», при участии ФИО2, с которого получено письменное согласие на участие в ОРМ.
24 мая 2022 года около 15 часов перед началом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» были приглашены двое незаинтересованных лиц, которым были разъяснены их права и обязанности. Далее в помещении приемной УФСБ России по Амурской области, по адресу: <...>, проведен осмотр денежных средств (билетов банка России на сумму 10 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, а также муляжа купюр на сумму 3 990 000 рублей (на лицевой стороне которых имелась надпись «не являются платежным средством», а на обратной стороне «билет банка приколов» «пять тысяч дублей»), подлежащих вручению участнику ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО2, переписаны их номера. Купюры были упакованы в полиэтиленовую упаковку из прозрачной полимерной пленки и обмотаны скотчем, а на лицевую сторону купюр нанесен оттиск печать с надписью «ОТМ –Тушь».
Далее ФИО2 был досмотрен на предмет наличия у того денежных средств, либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту. Денежных средств и предметов, запрещенных к гражданскому обороту при ФИО2, обнаружено не было. Затем, подготовленные денежные средства, в полиэтиленовой упаковке, помещенные в полиэтиленовый пакет-майку темного цвета были вручены ФИО2 После этого, ФИО2 было вручено оборудование негласной аудио-, видео-, записи, а также проведен инструктаж по недопущению совершения действий, направленных на провокацию взятки.
Вслед за этим, ФИО2, вместе с сотрудниками УФСБ России по Амурской области направился в г. Завитинск Амурской области, где должен был встретиться со своим знакомым Загоруйко В.А. ФИО2 подъехал к <...> зашел в 1-й подъезд вышеуказанного дома, а они находились в служебном автомобиле, откуда стали наблюдать за окружающей обстановкой, а также в режиме ОнЛайн велось наблюдение за ФИО2 Пока ФИО2 находился в квартире у своей матери, созвонился с Загоруйко В.А., попросив того, подъехать к <...>.
Около 19 часов 03 минут к <...> подъехал автомобиль марки «Toyota Lаnd Cruiser», серого цвета с государственным регистрационным номером ***, под управлением Загоруйко В.А., в котором так же находился пассажир, фамилия которого в дальнейшем была установлена СА Загоруйко В.А. припарковался около автомобиля ФИО2
Через минуту из 1-го подъезда <...> вышел ФИО2, в это же время из автомобиля марки «Toyota Lаnd Cruiser», *** вышел Загоруйко В.А., они поздоровались, ФИО2 подойдя к своему автомобилю, открыл его и достал из него полимерный пакет темного цвета с содержимым, ранее полученный в УФСБ России по Амурской области и передал его Загоруйко В.А., произнеся при этом фразу «Мацей передал». Загоруйко В.А. взял пакет и, не открывая его, открыл заднюю пассажирскую дверь автомобиля марки «Toyota Lаnd Cruiser», ***, с левой стороны, положив пакет с содержимым в салон автомобиля. После этого ФИО2 и Загоруйко В.А. продолжили разговаривать.
В это время, они подошли к ним, он представился и предъявил служебное удостоверение, сообщив, что проводится ОРМ «Оперативный эксперимент». После этого он спросил Загоруйко В.А., вам передали пакет, где он. Загоруйко В.А. ответил, в машине, после этого он попросил достать пакет. Загоруйко В.А. открыл заднюю пассажирскую дверь автомобиля марки «Toyota lаnd Cruiser», *** с левой стороны, достал из салона полученный от ФИО2 пакет с содержимым и передал ему. Он спросил, что в пакете, Загоруйко В.А. ответил, что не знает. Далее он открыл пакет, содержимое пакета показал незаинтересованным лицам, в пакете находился сверток с денежными средствами номиналом по 5 000 рублей. После этого, он объявил о том, что ОРМ «Оперативный эксперимент» окончен и на место происшествия был вызван сотрудник СУ СК России по Амурской области, для изъятия пакета с содержимым, который он положил на капот автомобиля марки «Toyota Lаnd Cruiser», *** (т. 4 л.д. 28-32);
показаниями свидетеля Свидетель №14, данными на предварительном следствии, из которых следует, что с 22 февраля 2018 года по настоящее время он является сотрудником УФСБ России по Амурской области.
В январе 2022 года в УФСБ России по Амурской области поступила информация о том, что мировой судья Амурской области Завитинского окружного судебного участка Загоруйко В.А., используя, что в его производстве находятся материалы дела об административном правонарушении о взыскании с ООО СЗ «Профессионал» штрафа в соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ «действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности», и ООО СЗ «Профессионал» могло быть назначено наказание в размере 150 млн. рублей, намеревается через посредника взять взятку в размере 4 000 000 рублей, за вынесение по делу об административном правонарушении решения в пользу ООО СЗ «Профессионал».
С целью документирования преступной деятельности мирового судьи Загоруйко В.А. УФСБ России по Амурской области в суде ЕАО было получено разрешение на проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наблюдение», «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «получение компьютерной информации», «оперативный эксперимент», «обследование» в отношении Загоруйко В.А.
24 мая 2022 года на основании постановления оперуполномоченного УФСБ России по Амурской области с санкции начальника УФСБ России по Амурской области в отношении Загоруйко В.А. проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», при участии ФИО2 от которого получено письменное согласие на участие в ОРМ.
В тот же день около 15 часов перед началом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» были приглашены двое незаинтересованных лиц, которым были разъяснены их права и обязанности. Далее в помещении приемной УФСБ России по Амурской области, по адресу: <...>, ФИО2 был им досмотрен на предмет наличия у того денежных средств, либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту. Денежных средств и предметов, запрещенных к гражданскому обороту при ФИО2, обнаружено не было
Далее им был проведен осмотр денежных средств (билетов банка России на сумму 10 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей), а также муляжа купюр на сумму 3 990 000 рублей (на лицевой стороне которых имелась надпись «не являются платежным средством», а на обратной стороне «билет банка приколов» «пять тысяч дублей»), подлежащих вручению участнику ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО2, переписаны их номера. Купюры были упакованы в полиэтиленовую упаковку из прозрачной полимерной пленки и обмотаны скотчем. Затем, подготовленные денежные средства, в полиэтиленовой упаковке, помещенные в полиэтиленовый пакет-майку черного цвета были вручены ФИО2 После этого, ФИО2 было вручено оборудование негласной аудио-, видео-, записи, а также проведен инструктаж по недопущению совершения действий, направленных на провокацию взятки. Затем, ФИО2 вместе с ним и АС на автомобиле ФИО2 государственный регистрационный знак ***, направился в г.Завитинск Амурской области, где ФИО2 должен был встретиться со своим знакомым Загоруйко В.А.
Не заинтересованные, специально приглашенные лица вместе с другими сотрудниками УФСБ России по Амурской области на служебном автомобиле проследовали за ними.
Подъезжая к г. Завитинску, ФИО2 пересел за руль своего автомобиля, а он и АС пересели в служебный автомобиль. ФИО2 направился к <...> а они на служебном автомобиле последовали вслед за ним. Подъехав к <...> вышел из автомобиля, зашел в 1-й подъезд вышеуказанного дома, а они, находясь в служебном автомобиле, стали наблюдать за окружающей обстановкой, а также в режиме ОнЛайн вели наблюдение за ФИО2 Пока ФИО2 находился в квартире у своей матери, созвонился с Загоруйко В.А., попросив того, подъехать к <...>.
Около 19 часов 03 минут к <...> подъехал автомобиль марки «Toyota Lаnd Cruiser», серого цвета с государственным регистрационным номером ***, под управлением Загоруйко В.А., в котором так же находился пассажир СА Загоруйко В.А. припарковался около автомобиля ФИО2
Через минуту, из 1-го подъезда <...> вышел ФИО2, в это же время из автомобиля марки «Toyota Lаnd Cruiser», *** вышел Загоруйко В.А., они поздоровались, ФИО2 подойдя к своему автомобилю, открыл его и достал из него полимерный пакет черного цвета с содержимым, ранее полученный в УФСБ России по Амурской области, передал его Загоруйко В.А. Загоруйко В.А. взял пакет и, не открывая его, открыл заднюю пассажирскую дверь автомобиля марки «Toyota Lаnd Cruiser», ***, с левой стороны, положив пакет с содержимым в салон своего автомобиля. После этого ФИО2 и Загоруйко В.А. продолжили разговаривать.
В это время, он, Свидетель №12 и специально приглашенные незаинтересованные лица подошли к Загоруйко В.А. и ФИО2, Свидетель №12 представился и предъявил служебное удостоверение, сообщив, что проводится ОРМ «Оперативный эксперимент». После этого Свидетель №12 спросил у Загоруйко В.А., вам передали пакет, где он. Загоруйко В.А. ответил, что в машине, после этого Свидетель №12 попросил того достать пакет. Загоруйко В.А. открыл заднюю пассажирскую дверь автомобиля марки «Toyota Lаnd Cruiser», *** с левой стороны, достал из салона полученный им от ФИО2 пакет с содержимым и передал Свидетель №12. Свидетель №12 спросил у Загоруйко, что в пакете. Загоруйко В.А. ответил, что не знает. Далее Свидетель №12 открыл пакет, содержимое пакета показал специально приглашенным незаинтересованным лицам, в пакете находился сверток с денежными средствами номиналом по 5 000 рублей. После этого, он объявил о том, что ОРМ «Оперативный эксперимент» окончен и на место происшествия был вызван сотрудник СУ СК России по Амурской области, для изъятия пакета с содержимым, который Свидетель №12 положил на капот автомобиля марки «Toyota Lаnd Cruiser», *** (т. 4 л.д. 33-36);
показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в судебном заседании, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого.
В конце мая 2022 года по просьбе руководителя территориального отдела Управления Росстранснадзора по ДФО в Амурской области он приехал в здание УФСБ, в специальном помещении находился муляж денежных средств, его обработали специальным средством. После они проследовали в г. Завитинск с сотрудниками УФСБ, остановились возле дома, где жил ФИО2. После подъехал джип, из которого вышло двое человек, вышел ФИО2 из своего дома, передал черный пакет, в котором находился муляж денежных средств (4 млн. рублей). Затем он и еще один понятой с сотрудниками УФСБ проследовали на Завитинский окружной судебный участок, где было изъято дело об административном правонарушении;
показаниями свидетеля Свидетель №18, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 24 мая 2022 года ее и Свидетель №17, сотрудники УФСБ России пригласили принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. С этой целью они проехали в г.Завитинск Амурской области.
24 мая 2022 года с 19 часов 10 минут до 19 часов 56 минут, следователем СУ СК России по Амурской области в их присутствии, после разъяснения ей и Свидетель №17 прав и обязанностей в качестве понятых, а также порядка проведения осмотра, в присутствии специалиста УФСБ России по Амурской области, сотрудника оперативного подразделения УФСБ России по Амурской области, а также мужчин с фамилиями Загоруйко и Майданским был произведен осмотр места происшествия – территории двора <...> в ходе которого на капоте автомобиля марки «Toyota Lаnd Cruiser», серого цвета, под управлением Загоруйко В.А., был обнаружен полимерный пакет черного цвета. Со слов присутствующего Загоруйко В.А. им стало известно, что данный пакет с содержимым получил за несколько минут до осмотра от ФИО2 О содержимом пакета тому ничего не известно. Со слов присутствующего ФИО2 стало известно, что данный пакет ему 24 мая 2022 года вручил МА для передачи Загоруйко В.А., о содержимом тому ничего неизвестно, так как в пакет не заглядывал. В ходе осмотра из обнаруженного пакета извлечен сверток с 8 пачками денежных купюр. В ходе осмотра сверток не вскрывался. Сверток с пачками денежных купюр был помещен в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы выведены на бирку с пояснительной надписью и скреплены наклейкой с оттиском мастичной печати, на которой сделана пояснительная надпись. На печати все участвующие лица расписались. Пакет был помещен в полимерный пакет опечатан (т. 4 л.д. 43-45);
показаниями свидетеля Свидетель №17, данными на предварительном следствии (т. 4 л.д. 46-48), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №18 (т. 4 л.д. 43-45);
протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2022 года, согласно которому осмотрен кабинет № 302, расположенный на третьем этаже здания № 47 по ул. Кольцевая г. Благовещенска Амурской области, зафиксирована окружающая обстановка.
В ходе осмотра места происшествия ФИО2 добровольно выдал из-под надетой на нем куртки пакет-майку из полимерного материала черного цвета, который положил на стол перед собой с содержимым, пояснив, что в пакете находятся денежные средства в размере 4 000 000 рублей, которые тот получил от Свидетель №1 за оказанные услуги.
При визуальном осмотре упаковки через прозрачный полимерный материал в нем обнаружены денежные средства в количестве 8 пачек, каждая из которых состоит из купюр достоинством по 5 000 рублей каждая. При осмотре упаковка не вскрывается, с одной стороны упаковки в пачке с купюрами лежит купюра с номером ХХ 3570181, а с другой стороны номер купюры не просматривается.
Далее специалист УФСБ препаратом «специальный аэрозольный проявитель» обработал сверток с денежными средствами и осветил его УФ «Осветителем с длиной волны 365 Нм», при этом на свертке с деньгами по следам криминалистического препарата обнаруживаются явно просматривающиеся мазки, люминесцирующие в лучах ультрафиолета ярко-зеленым цветом, что свидетельствует о наличии криминалистического препарата «ТУШЬ-7». Кроме того, на свертке с денежными средствами в лучах ультрафиолета проявляется надпись «ОТМ-ТУШЬ», люминесцирующая ярко-зеленым цветом.
При обработке рук ФИО2 препаратом «специальный аэрозольный проявитель» и освещении их УФ «Осветителем с длиной волны 365 Нм.» руки люминесцировали в лучах ультрафиолета ярко-зеленым цветом, что свидетельствует о наличии криминалистического препарата «ТУШЬ-7».
В ходе осмотра места происшествия изъят сверток с денежными купюрами, а также два бинта со смывами с рук ФИО2 и контрольный бинт (т. 1 л.д. 35-46);
результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УФСБ России по Амурской области и представленных в СУ СК России по Амурской области на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 24 мая 2022 года (т. 1 л.д. 62-134, 147-157, 162-164, 168-171, 175-227, 231-233, 237-241, 245-251, т. 2 л.д. 4-6, 23-35);
протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2022 года, согласно которого, осмотрена территория двора <...> на капоте автомобиля «Toyota Lаnd Cruiser», ***, находящимся в пользовании Загоруйко В.А обнаружен полимерный пакет черного цвета, из которого извлечен полимерный сверток с восемью пачками денежных купюр, переданные тому ФИО2 за несколько минут до появления сотрудников правоохранительных органов. Полимерный пакет и полимерный сверток упакованы и опечатаны (т. 2 л.д. 38-45);
результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УФСБ России по Амурской области и представленных в СУ СК России по Амурской области на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 25 мая 2022 года (т. 2 л.д. 65-74, 96-99, 101-105, 108-111);
протоколом осмотра предметов (документов) от 03 июня 2022 года, согласно которому осмотрены следующие документы:
- заявление Свидетель №1 от 16.01.2022 года, зарегистрированное в УФСБ России по Амурской области 17.01.2022 года, согласно которому Свидетель №1 сообщил о факте обращения к нему с требованием дачи взятки представителю судебных органов;
- скриншоты переписки из телефона Свидетель №1; ходатайство об истребовании доказательств от 24.01.2022 года; скриншот информационного письма «АНТАРЕС»; ходатайство об истребовании доказательств от 31.01.2022 года; определение мирового судьи Загоруйко А.В. о проведении строительно-технической экспертизы по делу об административном правонарушении от 04.02.2022 года, согласно которого экспертиза поручена ООО «АНТАРЕС»; платежное поручение № 178 от 24.02.2022 года на сумму 350 000 рублей, которые ООО СЗ «Профессионал» перечисли на счет ООО «АНТАРЕС»; заключение эксперта (строительно-техническая экспертиза) №3240/22С от 25.04.2022 года;
- диск с аудиофайлами с результатами проведения ОРМ «ПТП» и «СиТКС» от 24.05.2022 года в отношении ФИО2, содержащий разговоры между абонентом ФИО2 и Свидетель №1 за 12.02.2022, 14.02.2022, 22.02.2022, 04.03.2022, 14.03.2022, 13.04.2022, в которых они обсуждают проведение строительно-технической экспертизы;
- стенограммы аудиозаписей за 12.02.2022, 14.02.2022, 22.02.2022, 04.03.2022, 14.03.2022, 13.04.2022, полученные в ходе ОРМ «ПТП» и «СиТКС в отношении ФИО2;
- диск с результатами проведения ОРМ «наблюдение», проведенное в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» от 24.05.2022 года, содержащий акт ОРМ «Наблюдение» от 26.01.2022, согласно которому зафиксирована беседа между ФИО2 и Свидетель №1, в ходе которой ФИО2 просит скинуть информацию в формате «Word» на электронную почту в суд; акт ОРМ «Наблюдение» от 31.01.2022, согласно которому зафиксирована беседа между ФИО2 и Свидетель №1, в ходе которой ФИО2 говорит о том, какие действия должен сделать юрист фирмы Свидетель №1 – Свидетель №2; акт ОРМ «Наблюдение» от 14.02.2022, согласно которому зафиксирована беседа между ФИО2 и Свидетель №1, в ходе которой ФИО2 убеждает Свидетель №1, что по делу у того выигрышная ситуация. Также говорят о деньгах за «работу», ФИО2 говорит, что если МА рассчитается до принятия решения по делу, то деньги будут у него лежать и он ни копейки не возьмет. После того, как отработает, заберет. ФИО2 охарактеризовал Загоруйко В.А. как грамотного юриста, который «если сказал «да», значит «да», а если сказал «нет», значит не возможно; акт ОРМ «Наблюдение» от 22.02.2022, согласно которому зафиксирована беседа между ФИО2 и Свидетель №1, в ходе которой ФИО2 говорит о Свидетель №6, о готовящемся заключении по строительно-технической экспертизе и ее оплате Свидетель №1, а также о том, что Свидетель №1 до изготовления заключения эксперта в окончательной редакции хотел бы ее прочитать, подкорректировать ее. Также содержится разговор ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №6, по поводу оплаты назначенной экспертизы Свидетель №1 и возвращении НДС. ФИО2 убедил Свидетель №1 в том, что до судебного заседания тот сможет ознакомиться с заключением эксперта и отредактировать его выводы; акт ОРМ «Наблюдение» от 23.03.2022, согласно которому зафиксирована беседа между ФИО2 и Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 уточняет у ФИО2 на счет сроков изготовления экспертизы, а также сообщил, что приготовил четыре, но так как ему нужны деньги и они не могут долго лежать, просит все сделать побыстрее; акт ОРМ «Наблюдение» от 13.04.2022, согласно которому зафиксирована беседа между ФИО2 и Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 уточняет у ФИО2 на счет изготовления заключения строительно-технической экспертизы, возмущается сроками проведения экспертизы; акт ОРМ «Наблюдение» от 14.04.2022, согласно которому зафиксирована беседа между ФИО2 и Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 уточняет у ФИО2 на счет изготовления заключения строительно-технической экспертизы, а также говорит, что сумма 4 миллиона рублей, за помощь достаточно большая, даже учитывая то, что они работают вместе с Вовой (Загоруйко В.А.); акт ОРМ «Наблюдение» от 18.05.2022, согласно которому зафиксирована беседа между ФИО2 и Свидетель №1, в ходе которой ФИО2 сообщил Свидетель №1, что заключение эксперта готово и что его представитель может ознакомиться с ним;
- согласие Свидетель №1 о добровольном участии в ОРМ «Оперативный эксперимент;
- протокол и акт ОРМ «Оперативный эксперимент» от 24.05.2022, согласно которому ФИО2 встретился с Свидетель №1 в кабинете № 302 по ул. Кольцевая 47 г. Благовещенска Амурской области и получил от последнего для передачи Загоруйко В.А. (мировому судье Амурской области по Завитинскому районному (окружному) судебному участку) взятку в виде денег на общую сумму 4 000 000 рублей, состоящую из денежных средств в размере 10 000 рублей и муляжа денежных средств общим номиналом 3 990 000 рублей. В ходе проведенного ОРМ ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ России по Амурской области, а также осмотрен диск с результатами ОРМ «оперативный эксперимент»;
- согласие ФИО2, о добровольном участии ОРМ «оперативный эксперимент» от 24.05.2022 года;
- протокол ОРМ «Оперативный эксперимент» от 24.05.2022 года, согласно которому ФИО2 встретился с Загоруйко В.А. во дворе <...> и передал последнему взятку в виде денег на общую сумму 4 000 000 рублей, состоящую из денежных средств в размере 10 000 рублей и муляжа денежных средств общим номиналом 3 990 000 рублей, ранее полученные им от Свидетель №1 Поученные денежные средства Загоруйко В.А. сначала положил в салон своего автомобиля марки «Toyota Lаnd Cruiser», ***, а затем по просьбе сотрудников правоохранительных органов переложил на капот автомобиля, на котором приехал на встречу;
- диск, содержащий акт ОРМ «наблюдение» от 24.05.2022, согласно которому зафиксированы разговоры ФИО2 и Загоруйко В.А. до и во время их встречи во дворе <...> г. Завитинска Амурской области, где ФИО2 передал Загоруйко В.А. взятку в виде денег на общую сумму 4 000 000 рублей, состоящую из денежных средств в размере 10 000 рублей и муляжа денежных средств общим номиналом 3 990 000 рублей, ранее полученные им от Свидетель №1;
- диск, содержащий акт проведения ОРМ «наблюдение» от 26.02.2022, согласно которого зафиксирована встреча между Загоруйко В.А., ФИО2 и Свидетель №1, в ходе встречи обсуждается деятельность Свидетель №1, администрации Завитинского района, далее они обсуждают производство строительно-технической экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении ООО СЗ «Профессионал» и Загоруйко В.А. заверил Свидетель №1 в том, что до того, как заключение поступит в суд, МА сможет с ним ознакомиться, заключение ему привезет ФИО2, Свидетель №1 поинтересовался, каким будет решение по делу, на что получил ответ от Загоруйко В.А., что ему говорили; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 11.05.2022, согласно которого зафиксирована встреча между Загоруйко В.А. и Свидетель №1, в ходе встречи Загоруйко В.А. пообещал Свидетель №1, дать (переслать) для ознакомления заключение строительно-технической экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении ООО СЗ «Профессионал»; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 19.05.2022 года, согласно которого зафиксирована встреча между Загоруйко В.А. и Свидетель №1, в ходе встречи Свидетель №1 сообщил Загоруйко В.А., что ФИО2 торопится, просит все вопросы закрыть до суда, имея ввиду выплатить обещанную сумму вознаграждения за принятое решение. Загоруйко В.А. при этом сказал, что вынесет судебное решение в среду, а также добавил, что принятое им решение не будет обжаловаться, пообещал поговорить с прокурором, чтобы решение не отменялось, и никуда дальше не пошло. Также Загоруйко В.А. убедил Свидетель №1, что экспертиза правильная; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 19.05.2022, согласно которого зафиксирована встреча между Загоруйко В.А. и Свидетель №1, в ходе встречи Загоруйко В.А. сообщил Свидетель №1, что вынесет резолютивную часть решения, а потом в течение 5 дней напишет мотивировочную часть. Загоруйко В.А. пояснил, что решение будет положительное;
- протокол проведения оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 24.05.2022 и протокол «изъятия» от 24.05.2022, согласно которых в помещении служебного кабинета мирового судьи Завитинского окружного судебного участка Амурской области Загоруйко В.А. было изъято дело об административном правонарушении №5-3/2022 в 4 томах (т. 2 л.д. 133-215);
протоколом выемки от 30 мая 2022 года, согласно которому у Свидетель №1 изъят диск с записями его разговоров за период с 20.12.2021 года по 21.01.2022 года с Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №3, Загоруйко В.А., (т. 3 л.д. 17-23);
протоколом осмотра предметов (документов) от 31 мая 2022 года, согласно которому осмотрен диск, изъятый у Свидетель №1, содержащий разговоры Свидетель №1 за период с 20.12.2021 года по 21.01.2022 года с Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №3, Загоруйко В.А., из которого следует, что:
- файл «20.12.2021 14.47.52 Беседа с АН» (между Свидетель №1 и Свидетель №4), содержит разговор, в ходе которого Свидетель №4 сообщила, что пришла от судьи (представившись его сестрой), в производстве которого находится дело об административном правонарушении в отношении ООО СЗ «Профессионал». Свидетель №4 поясняет, что сам судья на встречу не пришел и попросил ее переговорить с Свидетель №1, Свидетель №4 сообщила, что судья просит денег, а также сообщила, что судья посоветовал назначить дополнительную экспертизу, благодаря выводам которой возможно будет принять решение в пользу Свидетель №1;
- файл «13.01.2022 10.01.50 Беседа с Свидетель №3» (между Свидетель №1 и Свидетель №3), содержит разговор, в ходе которого Свидетель №3 сообщил МА, что встречался с ФИО2, который сказал, что за 7 млн. рублей, возможно, выйти «на нулевую»;
- файл «13.01.2022 10.30.24 Беседа с Свидетель №3» (между Свидетель №1 и Свидетель №3), содержит разговор, в ходе которого Свидетель №3, сообщил, что с Свидетель №1 свяжутся;
- файл «13.01.2022 17.46.00 Беседа с ФИО2» (между Свидетель №1 и ФИО2) содержит разговор, в ходе которого ФИО2 представился, сказал, что друг Загоруйко В.А., также сообщил, что на данном этапе, ни о каких суммах разговора не будет. После того, как будет 100 % уверенность в решении вопроса, он с ним свяжется. При этом заверил, что в первой инстанции они могут обеспечить нужное решение 100%. Также сказал, что кроме него, ни с кем ничего не нужно обсуждать, все аферисты;
- файл «13.01.2022 21.29.58 Беседа с ФИО2» (между Свидетель №1 и ФИО2) содержит разговор, в ходе которого ФИО2 просит встретиться;
- файл «13.01.2022 22.33.50 Беседа с ФИО2» (между Свидетель №1 и ФИО2) содержит разговор, в ходе которого ФИО2 включил на своем телефоне аудиозапись, согласно которой женский голос рассказал о том, как можно провести строительно-техническую экспертизу, которая будут в пользу ООО СЗ «Профессионал». После этого ФИО2 объяснил, сколько будут стоить «услуги» 7 млн. рублей;
- файл «15.01.2022 09.31.08 Беседа с ФИО2» (между Свидетель №1 и ФИО2) содержит разговор, в ходе которого ФИО2 предлагает встретиться;
- файл «15.01.2022 20.42.25 Беседа с ФИО2 и ФИО4» (между ФИО2, Свидетель №1, Загоруйко В.А.) содержит разговор, в ходе которого ФИО2 лично познакомил МА и Загоруйко, обсуждали вопросы по делу об административном правонарушении, Загоруйко сообщил, что через Майданского будут связываться с юристом МА и «работать», указывает на недостатки имеющейся в деле экспертизы. Загоруйко В.А. и МА обсуждали проведение экспертизы, в дальнейшем договорились обсудить вопрос по оплате;
- файл «17.01.2022 17.11.52 Беседа МАН и ФИО2» (между Свидетель №1 и ФИО2) содержит разговор, в ходе которого обсуждают оплату экспертизы, назначенной в суде, ее стоимость 350 000 рублей, также обсудили стоимость «помощи» - 4 млн. рублей;
- файл «21.01.2022 17.45.12 Беседа с ФИО2 и ФИО4» (между ФИО2, Свидетель №1, Загоруйко В.А.) содержит разговор, в ходе которого Загоруйко и МА обсуждают ситуацию по делу об административном правонарушении в суде, проведение экспертизы, Загоруйко В.А. говорит о деятельности НА (имея в виду Свидетель №6), который окажет помощь юристу Свидетель №1 (Свидетель №2) (т. 3 л.д. 24-92);
протоколом выемки от 23 июля 2022 года, согласно которому у Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro», имей: ***, принадлежащий Свидетель №1, с содержащейся в нем информацией. (т. 3 л.д. 102-104);
протоколом осмотра предметов (документов) от 23 июля 2022 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro», имей: ***, принадлежащий Свидетель №1, в котором обнаружены контакты ФИО2 («Вова Майдан Завитинск тел. ***»), Загоруйко В.А. («Вова Судья Завитинск» тел. ***), Свидетель №4 («Аня Завитинск» тел. ***). Кроме того, в телефоне имеется переписка с Загоруйко В.А., касающаяся заключения эксперта, согласно которой последний сообщил МА, что он передаст заключение человеку, а он передаст его МА. Далее имеется переписка с ФИО2, с марта 2022 года, согласно которой Свидетель №1 присылает ФИО2 документы по контракту, номер телефона юриста Свидетель №2, документы по экспертизе, а также имеются сведения о разговорах между Свидетель №1 и ФИО2 по средством мессенджера «WhatsApp» c февраля по май 2022 года (т. 3 л.д. 105-117);
протоколом осмотра предметов (документов) от 06 июня 2022 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «iPhone 7», номер модели MN8X2RU, серийный номер F71ZKO, имей: ***, принадлежащий ФИО2, в котором обнаружена информация о его общении с Загоруйко В.А., Свидетель №1 и Свидетель №6 (т. 4 л.д. 172-185);
протоколом осмотра предметов (документов) от 14 июня 2022 года, согласно которому осмотрен диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров + ***, за период времени с 00 часов 00 минут 01.12.2021 по 00 часов 00 минут 25.05.2022; + ***, за период времени с 00 часов 00 минут 01.12.2021 по 00 часов 00 минут 25.05.2022. В ходе осмотра установлены телефонные соединения между ФИО2, Свидетель №1, Загоруйко В.А. (т. 4 л.д. 220-252);
протоколом осмотра предметов (документов) от 07 июня 2022 года, согласно которому осмотрены: денежные банкноты на общую сумму 4 000 000 рублей, состоящую из денежных средств в размере 10 000 рублей (ЛЯ 2376818 и ел 3678543) и муляжа денежных средств общим номиналом 3 990 000 рублей, ранее полученные ФИО2 от Свидетель №1 (т. 5 л.д. 1-8);
протоколом осмотра предметов (документов) от 07 июня 2022 года, согласно которому осмотрено дело об административном правонарушении №5-3/2022 в отношении ООО «Профессионал» по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ (4 тома) (на обложках имеется надпись «Завитинский районный судебный участок» (т. 5 л.д. 13-21);
протоколом осмотра предметов (документов) от 07 июля 2022 года, согласно которому произведен осмотр аудиозаписей с участием обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника, разговоров ФИО2 с Свидетель №1, а также с Загоруйко В.А. (13.01.2022 года, 15.01.2022 года, 17.01.2022 года, 18.01.2022 года, 21.01.2022 года) на каждой записи ФИО2 опознал свой голос, голоса Свидетель №1 и Загоруйко В.А., указал, что разговоры имели место быть, дал подробные пояснения по обсуждаемым вопросам (т. 5 л.д. 205-209);
протоколом осмотра предметов (документов) от 11 июля 2022 года, согласно которому произведен осмотр аудиозаписей с участием обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника, разговоров ФИО2 с Свидетель №1, (12.02.2022 года, 14.02.2022 года, 22.02.2022 года, 04.03.2022 года, 14.03.2022 года, 13.04.2022 года, 26.01.2022 года, 31.01.2022 года, 14.02.2022 года, 22.02.2022 года, 23.03.2022 года, 13.04.2022 года, 14.04.2022 года, 18.05.2022 года) на каждой записи ФИО2 опознал свой голос, голоса Свидетель №1 и Загоруйко В.А., указал, что разговоры имели место быть, дал подробные пояснения по обсуждаемым вопросам.
А также осмотрен сотовый телефон марки «iPhone 7», в памяти которого имеются контакты Загоруйко В.А., Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, БА, установлена переписка (т. 5 л.д. 210-216);
протоколом осмотра предметов (документов) от 29 июля 2022 года, согласно которому произведен осмотр аудиозаписей с участием обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника, разговоров ФИО2 с Свидетель №1, а также с Загоруйко В.А. (26.02.2022 года, 11.05.2022 года, 19.05.2022 года) на каждой записи ФИО2 опознал свой голос, голоса Свидетель №1 и Загоруйко В.А., указал, что разговоры имели место быть, дал подробные пояснения по обсуждаемым вопросам.
А также осмотрены две видеозаписи от 24.05.2022 года, на которых ФИО2 опознал себя, свой голос и голос Загоруйко В.А., с которым они договариваются о встрече, а после при встрече он передал Загоруйко В.А. пакет с денежными средствами в рамкам ОРМ «Оперативный эксперимент» (т. 5 л.д. 217-220);
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной и доказанной.
К таким выводам суд приходит на основании исследованных и приведенных выше показаний самого подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного им преступления, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6. Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №16, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №17 об обстоятельствах известных им по уголовному делу, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотров места происшествия, протоколах выемки, протоколах осмотров предметов и документов, результатах оперативно-розыскных мероприятий.
Вышеприведенные показания свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств и лица, совершившего преступление – последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Свои показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было.
Кроме того, суд пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку они проводились уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения необоснованного уголовного преследования и обвинения ФИО2
Учитывая изложенное, суд признает собранные по делу доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно процессуального законодательства РФ, поэтому признает их допустимыми и полагает в основу приговора, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.
Суд признаёт подсудимого ФИО2 подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.
В судебных прениях стороной защиты заявлено об исключении из действий подсудимого ФИО2 признака преступления посредничества во взяточничестве - «непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя», поскольку действия ФИО2 правоохранительными органами – сотрудниками УФСБ России по Амурской области были пресечены и непосредственная передача взятки взяткополучателю осуществлена в рамках оперативно-розыскного мероприятия.
Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для исключения из действий подсудимого ФИО2 вышеуказанного признака преступления посредничества во взяточничестве по следующим основаниям.
По смыслу закона если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником.
Согласно фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом после исследования представленных сторонами доказательств ФИО2, выполняя роль посредника во взяточничестве, непосредственно участвуя в передаче предмета взятки от взяткодателя взяткополучателю по поручению последнего, встретился с Свидетель №1 и лично получил для последующей передачи должностному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в качестве взятки денежные средства и муляж денежных средств. Сразу после этого преступные действия ФИО2, связанные с посредничеством во взяточничестве, были пресечены, а сам он был задержан с поличным сотрудниками УФСБ России по Амурской области. Таким образом, подсудимый согласно договоренности между взяткополучателем и ним получил материальные ценности от взяткодателя, и оснований для исключения признака преступления посредничества во взяточничестве - «непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя», о чем просила в судебном заседании сторона защиты у суда не имеется.
Таким образом, вышеуказанные доводы стороны защиты являются ошибочным толкованием уголовного закона.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере.
В действиях подсудимого ФИО2 имеется квалифицирующий признак преступления «совершенное в особо крупном размере», поскольку в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ особо крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая один миллион рублей, а судом установлена сумма взятки – 4 000 000 рублей.
Мотивом совершения преступления подсудимого ФИО2 явилась его корыстная заинтересованность, которая заключалась в получении части денег от общей суммы взятки в 4 000 000 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2, выступая посредником в передаче должностному лицу взятки в виде денег от Свидетель №1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, нарушения нормальной управленческой деятельности органов судейского сообщества (судебной системы), подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан через создание у них представления о возможности удовлетворения личных нужд и интересов путем подкупа должностных лиц, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, данные о его личности, положительные характеристики, наличие благодарственных писем, его активную жизненную позицию, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом установлено, что ФИО2 не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства в г.Благовещенске характеризуется удовлетворительно, по месту жительства в г. Райчихинске соседями, ЛВ, бывшей супругой НИ, классным руководителем МАОУ Гимназии № 8 г. Райчихинска ОА, директором МАУ «Центр спорта города Райчихинска» ФИО5, а также по месту работы в *** – положительно, со слов свидетеля Свидетель №5 характеризуется как отзывчивый человек, всегда готов прийти на помощь; имеет благодарственные письма.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах его совершения; наличие малолетнего ребенка у виновного; состояние здоровья подсудимого.
Вопреки утверждению стороны защиты, суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию взяткополучателя, поскольку указанные действия лица должны быть направлены на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и другое, то есть совершение действий, помогающих установить всех виновных в его совершении, полно и объективно выявить обстоятельства совершения преступления.
Добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о даче взятки стало известно органам, имеющим право возбуждать уголовные дела.
Из материалов уголовного дела следует, что, правоохранительные органы на основании результатов оперативно-розыскной деятельности располагали данными о лице, привлекаемом к уголовной ответственности – ФИО2, а также о лице, которому ФИО2 намеревался передать взятку (взяткополучателе). Дальнейшее участие ФИО2 в оперативно-розыскных мероприятиях сотрудников УФСБ по Амурской области, сообщение обвиняемым ФИО2 в период предварительного расследования в ходе допросов сведений об обстоятельствах совершенного преступления (учитывая, что на тот момент они уже были известны органам предварительного следствия, и ФИО2 их лишь подтвердил), а также его участие в осмотре дисков с записями его переговоров с взяткодателем и взяткополучателем, распознание участников этих переговоров по голосам, комментирование содержания диалогов, суд не может расценить как активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию взяткополучателя. К таким выводам суд приходит в связи с тем, что подсудимым не было сделано никаких сообщений по собственной воле, сведениями о преступлении органы предварительного следствия уже располагали.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.
При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, основываясь на своем внутреннем убеждении, а также положениях уголовного закона о необходимости назначения подсудимому справедливого наказания, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что за совершенное преступление ему следует назначить наказание в виде в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты. С учетом изложенного, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Вопреки позиции стороны защиты суд полагает, что более мягкий вид наказания, предусмотренный частью 4 статьи 291.1 УК РФ, не обеспечит целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, при этом судом исследованы приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, иные данные о личности виновного, суд считает, что для своего исправления он нуждается в реальном отбывании наказания, назначенного судом. В связи с этим судом не установлено оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО2 не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих суду возможность применить нормы данной статьи, из материалов дела не установлено.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2 признан судом виновным в совершении особо тяжкого преступления, следовательно, обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
В ходе предварительного следствия наложен арест на огнестрельное охотничье гладкоствольное оружие марки «Сайга-12», кал.-12/70, № 01471234, 2001 г.в.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Суд считает, что в применении данной меры процессуального принуждения необходимость отпала, поскольку подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, наказание в виде штрафа подсудимому не назначается, гражданский иск по делу не заявлен. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что арест на имущество следует отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: результаты ОРМ (документы), предоставленные УФСБ России по Амурской области, диск с информацией, извлеченной из сотового телефона марки «iPhone7», имей: ***, принадлежащего ФИО2, дело об административной правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО СЗ «Профессионал» в 4-х томах, рулон марлевого бинта с пробой вещества (сухой смыв) с поверхности правой руки ФИО2, рулон марлевого бинта с пробой вещества (сухой смыв) с поверхности левой руки ФИО2, рулон бинта с контрольным образцом, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «iPhone7», имей: ***, принадлежащий ФИО2, хранящийся при материалах уголовного дела, надлежит вернуть по принадлежности ФИО2
Вопрос о судьбе вещественных доказательств: результатов ОРМ (дисков с информацией), предоставленных УФСБ России по Амурской области, диска с разговорами, изъятого у Свидетель №1, сотового телефона марки «iPhone 12 Pro», имей ***, принадлежащего Свидетель №1 и хранящегося у последнего, диска с детализацией телефонных соединений абонентских номеров + ***, за период времени с 00 часов 00 минут 01.12.2021 по 00 часов 00 минут 25.05.2022 (Свидетель №1); + ***, за период времени с 00 часов 00 минут 01.12.2021 по 00 часов 00 минут 25.05.2022 (ФИО2), хранящиеся в материалах уголовного дела № 12101100021000250 подлежит разрешению при принятии итогового решения по данному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 24 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Арест, наложенный на имущество ФИО2, огнестрельное охотничье гладкоствольное оружие марки «Сайга-12», кал.-12/70, № 01471234, 2001 г.в. – отменить.
Вещественные доказательства: результаты ОРМ (документы), предоставленные УФСБ России по Амурской области, диск с информацией, извлеченной из сотового телефона марки «iPhone7», имей: ***, принадлежащего ФИО2, дело об административной правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО СЗ «Профессионал» в 4-х томах, рулон марлевого бинта с пробой вещества (сухой смыв) с поверхности правой руки ФИО2, рулон марлевого бинта с пробой вещества (сухой смыв) с поверхности левой руки ФИО2, рулон бинта с контрольным образцом, - хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «iPhone7», имей: ***, принадлежащий ФИО2, - вернуть по принадлежности ФИО2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий судья Н.Н. Денюшина