Решение по делу № 2-1493/2023 от 20.11.2023 - о взыскании суммы задолженности по договору займа, по встречному иску <ФИО> к ООО «ЦДУ Инвест» о признании договора займа недействительным.

УИД №MS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года п.Заокский, Тульская область

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Павловской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1493/2023 по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ООО «ЦДУ Инвест» о признании договора займа недействительным,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик) ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № № в соответствии с которым ответчику (истцу) был предоставлен заем в размере 9 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 1% от суммы займа за каждый день пользования, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ год.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт ввода на сайте общества СМС-кода, полученного посредством СМС-сообщения на мобильный телефон. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС- сообщении).

Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продления ответчиком возврата суммы займа на срок, не превышающий 20 календарных дней. Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и (или) уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

ФИО2 в установленный договором займа срок обязательства не исполнены, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 22 500 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 9 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 12 940, 26 руб.; сумма начисленных штрафов/пени – 559, 74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается право истца (ответчика) на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №№ Алексинского судебного района Тульской области выдан судебный приказ №№ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Определением от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ответчика (истца) судебный приказ отменен.

Истец (ответчик) просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 22 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 руб., почтовые расходы в размере 219, 60 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЦДУ Инвест» о признании договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик (истец) ссылается на то, что никаких заявок на получение займа он не оформлял, анкетных, паспортных данных не предоставлял и согласия на обработку персональных данных с целью исполнения спорного договора не давал. Поскольку договор займа не заключался (не подписывался) ему не могла быть представлена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге в момент заключения спорного договора.

Считает, что ООО МКК «ВЭББАНКИР» виновно в незаконном использовании его персональных данных, а также в передаче этих данных третьему лицу, в частности ООО «ЦДУ Инвест».

Кроме того, обратил внимание на то, что в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо должно было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной. Пределы свободы договора могут быть ограничены кабальными условиями. При этом свобода договора признает принцип недопустимости злоупотребления правом. Злоупотребление правом может выражаться в навязывании условий договора.

Согласно исследованию, проведенному порталом Банки.ру. средние ставки по потребительским кредитам и кредитным картам в III квартале 2022 года составили 13,96% и 31 5%. ООО МКК «ВЭББАНКИР» оформило спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ года по максимальной ставке под 365 % годовых, из расчета 1,0 % ежедневно, что более чем в 26 раз выше среднерыночных ставок по кредитам (365:16,96). При этом ООО «ЦДУ Инвест» произвел расчет полной стоимости кредита, указанного им в исковом заявлении. Законом не предусмотрена, возможность начисления процентов по заговору займа из расчета 365 % годовых по истечении срока, на который он был предоставлен. Иное приводило бы ко взысканию денежной суммы, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенной Банком России.

Указал, что является инвалидом с детства, по медицинским основаниям никогда не работал, не имеет никакого имущества и проживает вместе с престарелыми родителями. Любая финансовая организация обязана идентифицировать клиента прежде, чем заключить с ним договор займа. Для этого используется процедура скоринга, которая позволяет избежать риска невозврата средств высокорискованными клиентами.

Проведя скоринг потенциального заемщика (ФИО2) ООО МКК «ВЭББАНКИР» не могло не понимать его бедственное материальное положение и невозможность выполнения им финансовых обязательств, которые еще больше усугубят материальные трудности заемщика, чем воспользовался в своем интересе. Проверяя кредитную историю заемщика, как основного показателя финансового скоринга, где отражены иные притязания кредиторов по отношению к ФИО2, кредитор фактически согласился с презумпцией своей осведомленности о фактическом положении дел заемщика.

Ответчик (истец) просит суд признать договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.

В случае вынесения положительного решения по первоначальному иску просит о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взыскиваемые проценты несоразмерны последствиям нарушения, а кредитор при их взыскании получит - необоснованную выгоду.

Представить истца (ответчика) ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик (истец) ФИО2 и его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО «ЦДУ Инвест», поддержали заявленные встречные требования по основаниям, изложенным во встречном иске. Так же обратили внимание суда на отсутствие у ООО «ЦДУ Инвест» права требования исполнения денежного обязательства ответчиком по спорному договору микрозайма, поскольку в договоре цессии не указана конкретная сумма и объем требований, позволяющих определить в отношении какого права, каких иных убытков произведена уступка требования. Полагали, что сообщение <данные изъяты> является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку истребовано по инициативе суда.

Представитель третьего лица ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 434, 435 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» подразделяет простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № № в соответствии с которым ответчику (истцу) предоставлен заем в размере 9 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 1% от суммы займа за каждый день пользования, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ год.

Заемные денежные средства выданы ФИО2 в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее - Правила).

Согласно п. 3.1, 3.4 Правил, утвержденных приказом № 14/П от 22.04.2022 для получения микрозайма заемщик должен заполнить заявление на сайте общества/в мобильном приложении «<данные изъяты>». При этом обращаясь с данным заявлением, заявитель дает согласие на обработку обществом предоставляемых своих персональных данных, которые позволяют обществу идентифицировать заявителя в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных».

Договор заключается через личный кабинет заемщика. Договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи, при этом согласие на использование электронной подписи заявитель дает в соответствии с условиями соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и настоящих Правил. График платежей является приложением к договору и предоставляется заемщику одновременно с ним (пункты 3.11, 3.12 Правил).

Согласно п. 3.12.1 Правил заявитель/заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы (в том числе заявление и договор) путем применения электронной подписи в силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью заявителя/заемщика. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора - является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Дата получения заемщиком суммы микрозайма по соответствующему договору на банковскую карту/банковский счет заемщика, наличными в пункте обслуживания в системе <данные изъяты> (в банке партнере), перечисление денежных средств займодавцем заемщику через платежную систему <данные изъяты> или через платежную систему <данные изъяты> в зависимости от способа получения займа, выбранного заемщиком в заявлении - является датой заключения и фактом безоговорочного принятия заемщиком условий договора (п.3.14).

Договор считается заключенным с момента перечисления обществом заемщику суммы микрозайма на банковскую карту заемщика, указанную им личном кабинете на сайте общества / в мобильном приложении <данные изъяты> либо с момента получения (востребования) суммы микрозайма наличными денежными средствами через систему <данные изъяты> в пунктах ее обслуживания (ее банках партнеров) в соответствии с условиями заключенного договора, настоящими Правилами и действует до полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, (п. 15.1 Правил).

Указанные Правила предоставления микрозаймов размещены для всеобщего обозрения на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» <данные изъяты>

ФИО2 с Правилами предоставления микрозаймов ознакомлен в день подачи заявления-анкеты, что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях ООО МФК «ВЭББАНКИР» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик (истец) подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС- сообщении).

По условиям Договора ООО МФК «ВЭББАНКИР» надлежащим образом исполнило свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ года перечислило денежные средства в размере 9 000 руб. на счет банковской карты № №, указанный ФИО2 в заявлении, открытый на его имя в <данные изъяты> что подтверждается справкой из платежной системы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО2 в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору.

Факт предоставления ООО МФК «ВЭББАНКИР» ФИО2 займа в сумме 9 000 руб. подтвержден выпиской по счету банковской карты, в связи с чем, суждение ответчика (истца) о том, что договор займа не был заключен, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедент) и ООО «ЦДУ Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №№, в соответствии с которым ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило права требования по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЦДУ Инвест».

Пунктом 13 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, согласно которого, в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, по истечении 14 (четырнадцати) дней после наступления платежной даты, заимодавец вправе заключить с третьим лицом агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по настоящему договору или осуществить уступку прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном обществом после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору.

Указанный выше договор уступки соответствует требованиям, предъявляемым законом к оформлению данного вида договоров (п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ).

Довод ответчика (истца) об отсутствии у ООО «ЦДУ Инвест» права требования исполнения денежного обязательства ответчиком (истцом) по спорному договору микрозайма, поскольку в договоре цессии не указана конкретная сумма и объем требований, позволяющих определить в отношении какого права, каких иных убытков произведена уступка требования, суд находит несостоятельным. Из содержания представленного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что предмет договора цессии является определимым, при этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ФИО2, как лицо, не являющееся стороной договора цессии, не может выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором он не участвует. Со стороны первоначального займодавца не поступило в суд каких-либо возражений относительно требований цедента.

Таким образом, договор об уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, заключен в соответствии п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма, заключенного с ответчиком (истцом), в соответствии с которым заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно расчету истца (ответчика) размер задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 22 500 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 9 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 12 940, 26 руб.; сумма начисленных штрафов/пени – 559, 74 руб.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (п. 2); микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3); договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 4).

Пунктом 2.1 ст. 3 Закона № 151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, при установлении в договоре размера процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование заемными средствами, а также при их фактическом начислении сторонам следует исходить не только из свободы усмотрения, но и учитывать императивные ограничения, установленные вышеназванными законами.

Согласно договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок предоставления займа определен в 30 дней, т.е. между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

По договору на сумму займа начисляются проценты в размере 1,00% от суммы займа за каждый день пользования (365% годовых).

Согласно п. 21 ст. 5 Закона № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату определенную займодавцем.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ с 01.01.2020 по договору потребительского кредита, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой странице договора займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как установлено судом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. В то же время, общий размер начисляемых процентов, неустойки ограничен и не может превышать 1,5-кратный размер суммы займа.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию проценты в размере 12 940, 26 руб. и пени – 559,74 руб., в общей сумме 13 500 руб.

Исходя из положений закона, сумма процентов и пени не должна превышать 1,5-кратный размер суммы основного долга, то есть 13 500 руб. (9 000 руб. х 1,5).

Суд, проверив расчет истца (ответчика), находит его арифметически верным, тот соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и о снижении размера процентов по договору займа. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению основного долга и процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При таких обстоятельствах, поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Судом также признаются ошибочными доводы ответчика (истца) о том, что договор займа был заключен на невыгодных условиях (кабальная сделка), поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, ответчиком (истцом) суду представлено не было, а сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора ФИО2 был согласен, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ФИО2 вынужден был заключить договор займа, и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Суд полагает, что ответчиком (истцом) не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что истец (ответчик) воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа не может являться доказательством наличия крайне невыгодных, кабальных условий сделки для ответчика (истца). Вопреки доводам ФИО2, это не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

То обстоятельство, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» не проверило платежеспособность ответчика (истца), не свидетельствует о нарушении прав заемщика, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что при заключении договора займа займодавец обязан требовать от заемщика представления справки о доходах. Предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, проверка данных о платежеспособности является правом кредитора, предусмотренным ст. 821 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований к признанию заключенного ответчиком (истцом) договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, поскольку доказательств действий истца (ответчика) как стороны сделки, нарушающих требования закона, а также заведомо противной основам правопорядка или нравственности, наличия умысла истца (ответчика) на введение ответчика (истца) в заблуждение и/или обман ответчика (истца) в целях заключения оспариваемого договора, ФИО2 представлено не было.

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, заключение ФИО2 договора займа на предложенных истцом (ответчиком) условиях, расценивается как реализация принадлежащих ФИО2 гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ООО «ЦДУ Инвест» о признании договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ФИО2 основного долга по договору потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 000 руб., процентов – 12 940,26 руб. и пени – 559, 74 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика (истца) о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд по своей инициативе истребовал дополнительные доказательства по делу, является несостоятельным. В соответствии с действующим законодательством суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе. Представленные по делу доказательства исследованы и оценены с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» уплачена государственная пошлина в общем размере 875 руб. (платежные поручения: № № от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года).

Учитывая, что настоящим решением исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом (ответчиком) судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика (истца) в размере 875 руб.

Относительно требования истца (ответчика) о взыскании почтовых расходов в размере 219, 60 руб. по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес суда и ответчика (истца); по отправке простой бандероли в заявлением о вынесении судебного приказа, суд отмечает, что в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В рассматриваемом случае истцом (ответчиком) не подтверждены почтовые расходы в указанной части, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о возмещении почтовых расходов в размере 219, 60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 22 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 руб.

В удовлетворении требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании почтовых расходов в размере 219, 60 руб. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «ЦДУ Инвест» о признании договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Председательствующий