РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2023 года дело № 2-853/2023
УИД 43RS0034-01-2023-000372-98
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,
при секретаре Вычегжаниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что 01 ноября 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк) и ФИО1 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 4894231 рубль под 9,2% годовых на срок по 01 ноября 2028 года. Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком путем внесения равных ежемесячных платежей в размере 79241 рубль 33 копейки. Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование им, Банк потребовал досрочного погашения суммы кредита, а также уплаты процентов и неустойки в срок по 19 декабря 2022 года, о чем направил соответствующее уведомление. Однако требование Банка заемщиком исполнено не было, задолженность им не погашена. По состоянию на 21 декабря 2022 года задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2021 года составляет 5044485 рублей 82 копейки, из которых: 4681256 рублей 03 копейки – остаток ссудной задолженности, 298173 рубля 02 копейки - задолженность по плановым процентам, 65056 рублей 77 копеек – неустойка за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов. На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО), уменьшив сумму неустойки в 10 раз, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2021 года в размере 4985934 рубля 73 копейки, из которых: 4681256 рублей 03 копейки – задолженность по основному долгу, 298173 рубля 02 копейки - задолженность по плановым процентам, 6505 рублей 68 копеек - неустойка за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, согласно исковому заявлению, представитель по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, письменный отзыв по существу иска не представил, при этом в заявлении об отмене заочного решения суда от 04 мая 2023 года указал на пропуск истцом срока исковой давности, гашение им задолженности по кредитному договору, а также необходимость обсуждения вопроса о снижении неустойки.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
При этом абзацем 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Так, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах.
В соответствии с требованиями статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) (Банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования (Общих условий) и подписания им согласия на кредит (Индивидуальных условий) (л.д.7-11, 15).
По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 4894231 рубль на потребительские нужды на срок по 01 ноября 2028 года с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 9,2% годовых.
При этом ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере 79241 рубль 33 копейки, а последний платеж в размере 79011 рублей 97 копеек 01 числа каждого месяца. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов ФИО1 обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Факт предоставления ФИО1 кредита в размере 4894231 рубль подтверждается выпиской по счету № (л.д.13), в которой отражен факт зачисления 01 ноября 2021 года денежных средств в указанной выше сумме на счет ФИО1
Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспорены.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 после предоставления кредита не вносил ежемесячные платежи в установленные сроки и размере, начиная с мая 2022 года.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес ФИО1 уведомление от 25 октября 2022 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в сумме 4941748 рублей 42 копейки в срок не позднее 19 декабря 2022 года. Данное требование ответчиком в установленный срок не исполнено.
Согласно представленному Банком расчету (л.д.4-6), задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 01 ноября 2021 года по состоянию на 21 декабря 2022 года составляет 5044485 рублей 82 копейки, из которых: 4681256 рублей 03 копейки – задолженность по основному долгу, 298173 рубля 02 копейки - задолженность по плановым процентам, 65056 рублей 77 копеек – неустойка за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов.
Указанный расчет согласуется с условиями кредитного договора № от 01 ноября 2021 года, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет взыскиваемых сумм, а также доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо ее наличия в меньшем размере им не представлены.
В связи с этим суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 4985934 рубля 73 копейки с учетом снижения истцом неустойки до 6505 рублей 68 копеек (4681256 руб. 03 коп. + 298173 руб. 02 коп. + 6505 руб. 68 коп. = 4985934 руб. 73 коп.).
При этом заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование кредитом является разумной и адекватно; оснований для ее снижения не имеется, поскольку уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами прямо предусмотрена заключенным кредитным договором, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ; возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника-гражданина, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, снижение истцом начисленной неустойки в десять раз, соотношение сумм заявленной неустойки и основного долга с причитающимися процентами, длительность неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию Банком по кредитному договору неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому не находит оснований для снижения ее размера.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приведенный им в заявлении об отмене заочного решения суда, суд находит несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Как следует из положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
По условиям рассматриваемого кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения периодических платежей в размере, установленном кредитным договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано выше и следует из расчета задолженности (л.д.4-5), последний платеж по кредитному договору внесен заемщиком 04 мая 2022 года, при этом очередной платеж должен был произведен им 01 июня 2022 года.
Задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2021 года определена истцом по состоянию на 21 декабря 2022 года.
Настоящее исковое заявление о взыскании такой задолженности подано Банком в суд посредством почтового отправления 16 марта 2023 года, то есть с учетом приведенных выше положений статей 196, 200 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, поскольку условия кредитного договора, расчеты взыскиваемых платежей соответствуют требованиям статей 810, 811 ГК РФ, а требование о возврате долга – статьям 309, 310 ГК РФ, суд находит требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01 ноября 2021 года в общей сумме 4985934 рубля 73 копейки законным и обоснованным, а потому иск Банка ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 33129 рублей 67 копеек, согласно платежному поручению № от 03 марта 2023 года (л.д.3).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>):
- задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2021 года в размере 4985934 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 73 копейки, из которых: 4681256 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 03 копейки – задолженность по основному долгу, 298173 (двести девяносто восемь тысяч сто семьдесят три) рубля 02 копейки - задолженность по плановым процентам, 6505 (шесть тысяч пятьсот пять) рублей 68 копеек - неустойка за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов,
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33129 (тридцать три тысячи сто двадцать девять) рублей 67 копеек,
а всего 5019064 (пять миллионов девятнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.
Судья подпись О.В. Черных