66RS0006-01-2022-001418-84

№ 2-2424/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении задолженности на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении задолженности на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 08 октября 2013 года между ООО КБ «Русский ипотечный банк» и ответчиком был заключен кредитный договор < № >, по условиям которого заемщику был предоставлен заем 1 690 000 рублей на срок по 30 сентября 2040 года с даты фактического предоставления займа под 12,25% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры приобретенной с использованием заемных денежных средств. 08 октября 2013 года ответчик на основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: < адрес >. В отношении предмета ипотеки составлена закладная. В настоящее время владельцем закладной является истец. Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 12 января 2022 года задолженность по договору составляет 1 269 949 рублей 31 копейку, из которых 1 189 322 рубля 09 копеек – задолженность по основному долгу, 77 725 рублей 51 копейка – задолженность по процентам, 6 901 рубль 71 копейка – задолженность по пеням. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор < № > от 08 октября 2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 269 949 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 26 549 рублей 75 копеек, обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ответчику предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу < адрес >, установив начальную продажную цену в размере 2 115 200 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 17 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о слушании дела извещен судом своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки по указанному в иске адресу. В исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, путем направления судебной повестки по адресу регистрации, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения. Причины неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2013 года между ответчиком и ООО КБ «Русский ипотечный банк» был заключен кредитный договор < № >, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит 1 690 000 рублей на срок по 30 сентября 2040 года под 12,25% годовых (л.д. 7-26). Заем предоставлен для целевого использования: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: < адрес > стоимостью 2 300 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора < № > от 08 октября 2013 года обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона.

Право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано 11 октября 2013 года за < № >, в тот же день зарегистрирована ипотека в силу закона (л.д. 42-45).

Кроме того сторонами договора займа составлена закладная (л.д. 54-62), в которой указано существо договора займа, а также предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: < адрес > общей площадью 46,3 кв.м. стоимостью 2 644 000 рублей, кадастровый < № >.

В настоящее время законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается закладной, соглашением об изменении содержания закладной (л.д. 60-61), справкой от 22 декабря 2021 года о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитарный учет закладных, согласно которой, владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ» (л.д. 145).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ООО КБ «Русский ипотечный банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдал ответчику кредит в размере 1 690 000 рублей, что не оспорено ответчиком.

Судом установлено, что стороны кредитного договора согласовали все существенные условия договора, определили сроки погашения займа и размер процентов, размер неустойки и очередность погашения долга.

Ответчик был согласен со всеми условиями кредитного договора и предметом ипотеки, о чем собственноручно подписал указанный договор, принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов на него, ответчик не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 1 269 949 рублей 31 копейку, из которых 1 189 322 рубля 09 копеек – задолженность по основному долгу, 77 725 рублей 51 копейка – задолженность по процентам, 6 901 рубль 71 копейка – задолженность по пеням, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 155-159) и справкой о движении денежных средств (л.д. 160-41).

В связи с неисполнением условий договора истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора (л.д. 103). Однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Представленный истцом расчёт задолженности по договору займа, у суда не вызывает сомнений в его достоверности, ответчик подписав кредитный договор, понимал всю меру ответственности по исполнению и неисполнению существенных условий договора займа. Расчет задолженности на 12 января 2022 года (л.д. 155-159) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора < № > от 08 октября 2013 года нашел свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору по состоянию на 12 января 2022 года в размере 1 269 949 рублей 31 копейку, из которых 1 189 322 рубля 09 копеек – задолженность по основному долгу, 77 725 рублей 51 копейка – задолженность по процентам, 6 901 рубль 71 копейка – задолженность по пеням.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несмотря на то, что ООО КБ «Русский ипотечный банк» обязанность по предоставлению ответчику денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчик в нарушение приведенных норм права условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, платежи в установленные договором сроки и в установленном размере не вносит.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о признании нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика существенным, что по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, приобретаемое недвижимое имущество - квартира по адресу: < адрес > общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый < № > была передана в залог банку. Рыночная стоимость предмета ипотеки на момент заключения кредитного договора составляла 2 644 000 рублей, что следует из закладной (л.д. 54-52) и отчета оценщика на 02 октября 2013 года (л.д. 63-95).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ст. 54, п.1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что обязательство по кредитному договору было обеспечено ипотекой в силу закона (ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)»), ответчиком это обязательство не исполняется надлежащим образом, ежемесячные платежи своевременно не вносятся, по требованию залогодержателя полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору добровольно произведено не было, то в силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: < адрес > общей площадью 46,3 кв.м., кадастровый < № >, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», в соответствии с которым Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что сторонами доказательств изменения рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела не представлено, истцом представлен отчет оценщика составленный в 2013 году при заключении договора займа, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации путем публичных торгов подлежит установлению в требуемом истцом размере 2 115 200 рублей (2 644 000 х 80% = 2 115 200).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 26 549 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении задолженности на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор < № > от 08 октября 2013 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Русский ипотечный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору < № > от 08 октября 2013 года по состоянию на 12 января 2022 года в размере 1 269 949 рублей 31 копейку, из которых 1 189 322 рубля 09 копеек – задолженность по основному долгу, 77 725 рублей 51 копейка – задолженность по процентам, 6 901 рубль 71 копейка – задолженность по пеням, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 26 549 рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: < адрес >, общей площадью 46,3 кв.м., кадастровый < № > принадлежащую ФИО1 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 115 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья: Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 августа 2022 года.

Судья: Е.А. Лащенова