УИД №42RS0040-01-2021-0001922-70

Номер производства по делу (материалу) №2-76/2022 (2-1529/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 июля 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что «02» мая 2021 года в 22 часов 36 минут в г.Кемерово на бр.Строителей, 32/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки «ТOYOТA CARINA», №, под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки «HYUNDAY SOLARIS», № под управлением ФИО4

Автомобиль «HYUNDAY SOLARIS», № принадлежит на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП автомобиль «HYUNDAY SOLARIS», № получил значительные механические повреждения, в том числе, были повреждены: задний бампер, крышка багажника, левый задний фонарь, левое заднее крыло, подкрылок, левое заднее колесо. Подробное описание повреждений перечислено в отчете №941/21.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя а/м «ТOYOТA CARINA», № нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. У виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Был организован осмотр транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 197500 рублей. Возместить ущерб ответчик добровольно отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При обращении с иском в суд истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 197 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате отчета №941/21 в размере 3500 рублей.

Определением суда от 20.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 (л.д.100-102).

Определением суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4 (л.д.170-171).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности 42 АА 3275574 от 23.06.2021, сроком на три года, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в судебном заседании уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика ФИО2: 143 600 рублей - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате отчета 941/21 в размере 3 500 рублей, 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 4 072 рубля – расходы по оплате государственной пошлины. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2, который управлял транспортным средством «ТOYOТA CARINA», № на законном основании, он является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 14.05.2015.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности №47 от 01.10.2021 (л.д.120), не отрицая вину ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагал, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО3, как на собственника транспортного средства «ТOYOТA CARINA», №, который, согласно ответам ГУ МВД России по Кемеровской области, является им до настоящего времени, не снял его с регистрационного учета в органах ГИБДД, оплачивает транспортный налог. Не возражал также против взыскания с ответчиков ущерба, причиненного истцу, в солидарном порядке. Однако, считал, что взысканию подлежит ущерб, с учетом износа транспортного средства в размере 101 700 рублей. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 4 072 рубля полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования о взыскании расходов по оплате отчета в размере 3 500 рублей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что автомобиль «ТOYOТA CARINA», государственный № ранее принадлежал ему, однако 14.05.2015 по договору купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), он продал указанный автомобиль ФИО2, однако ФИО2 автомобиль на регистрационный учет не поставил, сам он автомобиль с регистрационного учета также не снял. Фактически между ними в день заключения договора купли-продажи, произошел обмен транспортными средствами. Он продал ФИО2 автомобиль «ТOYOТA CARINA», №, а ФИО2 продал ему автомобиль «LADA III 830». В день заключения договора купли-продажи он передал ФИО2 свой автомобиль, а ФИО2 передал ему свой. С указанного времени он владеет и пользуется на законных основаниях автомобилем «LADA III 830», а ФИО2 ранее принадлежащим ему автомобилем «ТOYOТA CARINA», №. В связи с чем, полагал, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ФИО2

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4

Заслушав представителя истца – ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Таким образом, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обязательным условием допуска лица к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2021 в 22 часа 36 минут в г.Кемерово на бр.Строителей, 32/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «ТOYOТA CARINA», №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «HYUNDAY SOLARIS», №, под управлением водителя ФИО4

Собственником транспортного средства «HYUNDAY SOLARIS», № является ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.53, 54).

Согласно Приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, водителем ФИО2 допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д.61).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02.05.2021 в 22-36 часов на бр.Строителей, 32/1 водитель ФИО2, управляя автомобилем «ТOYOТA CARINA», №, совершил наезд на стоящий автомобиль «HYUNDAY SOLARIS», №, водитель ФИО4

Так как за данное нарушение, административная ответственность не установлена, то на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.60).

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения, что не оспаривалось представителем ответчика ФИО2 и ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

Для установления реального размера ущерба ФИО1 организовала независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №941/21 от 01.06.2021 ООО «Прайс-Сервис», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAY SOLARIS», №, по состоянию на 01.05.2021 составляет без учета износа: 197 500 рублей, с учетом износа – 126 500 рублей. Рыночная стоимость автотранспортного средства «HYUNDAY SOLARIS», 2012 года выпуска, составляет 495 000 рублей (л.д.34-59).

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.05.2021, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – «HYUNDAY SOLARIS», 2012 года выпуска, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Кемеровская ЛСЭ Минюста России».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

-Определить механизм столкновения транспортных средств «ТOYOТA CARINA», №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства «HYUNDAY SOLARIS», №, под управлением водителя ФИО4, с учетом имеющихся на транспортных средствах повреждений, письменных объяснений водителей, отобранных 02.05.2021;

-Определить действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия (ФИО2 или ФИО4) с технической точки зрения привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.05.2021, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководиться водители – ФИО2 и ФИО4

-Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений (с учетом и без учета износа ТС), полученных транспортным средством истца – «HYUNDAY SOLARIS», №, в результате его повреждения в ДТП 02.05.2021 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)?

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 24.01.2021 №9534/3-2-1; 9535/3-2-1 по первому вопросу: обстоятельства ДТП, указанные водителями в административном материале, не имеют противоречий между собой. Таким образом, имеющиеся в материалах дела сведения об обстоятельствах ДТП, не имеют противоречий и достаточны для возможности проведения исследования и формирования выводов по вопросам, касающихся оценки действий участников ДТП.

По второму вопросу: каких-либо действий, которые с технической точки зрения могли бы предотвратить данное ДТП, Правила дорожного движения в отношении водителя автомобиля «HYUNDAY SOLARIS», №, не предусматривают.

Водитель автомобиля «ТOYOТA CARINA», № в данной ДТС должен был руководствоваться требованием п.10.1 ПДД.

Непосредственной причиной данного ДТП с технической точки зрения послужили действия водителя автомобиля «ТOYOТA CARINA», №, не соответствующие п.10.1 ПДД РФ (л.д.143-151).

Согласно заключению эксперта №9536/3-2-21от 24.02.2022, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «HYUNDAY SOLARIS», № на основании Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-11) на дату ДТП 02.05.2021 составляет:

-без учета износа – 143 600 рублей, с учетом износа – 101 700 рублей (л.д.152-159).

Проанализировав содержание указанного заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия 02.05.2021 гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ГУ МВД России по Кемеровской области, собственником транспортного средства «ТOYOТA CARINA», № с 10.04.2012 и по настоящее время является ФИО3 (л.д.175-176).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд принимает в качестве доказательства договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) – автомобиля «ТOYOТA CARINA», № от 14 мая 2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, из которого следует, что ФИО3 продал, а ФИО2 купил автомобиль марки «ТOYOТA CARINA», № (л.д.121).

Согласно п.3 Договора, Продавец продал Покупателю указанный автомобиль за сто десять тысяч рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии с п.7 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, подлежит регистрации в ГИБДД по месту жительства Покупателя.

Суд считает, что заключенный договор не противоречит закону, не расторгнут, в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, является надлежащим доказательством по делу. Оснований сомневаться в реальности заключения и исполнения данного договора у суда не имеется.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании, в день продажи принадлежащего ему автомобиля ФИО2, он приобрел у ФИО2 автомобиль «LADA III 830», который находится в его владении и пользовании до настоящего времени, в подтверждение чего представил договор купли-продажи транспортного средства «LADA III 830», заключенный с ФИО2 (л.д.122).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена на него, который на законом основании управлял транспортным средством «ТOYOТA CARINA», №.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец ФИО1 просила взыскать в свою пользу 143 600 рублей – реальный ущерб, причиненный её имуществу (стоимость ремонта ТС без учета износа).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком ФИО2 и его представителем не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), чем указанный в экспертном заключении №9536/3-2/21 от 24.02.2022 на дату дорожно-транспортного происшествия 02.05.2021.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 143 600 рублей, определенного в указанном экспертном заключении, ответчиком ФИО2 суду представлено не было.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.05.2021 сумма в размере 143 600 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу суммы, затраченной на проведение оценки в размере 3500 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом ФИО1 представлены: Договор №941/21 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 22.05.2021, заключенный с ООО «Прайс-Сервис», квитанция к приходному кассовому ордеру №150 от 01.06.2021, Акт сдачи-приемки услуг от 01.06.2021 (л.д.30, 31-32, 33).

Понесенные истцом затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, являются для неё убытками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, поне-сенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя в разумных пре-делах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.06.2021, заключенный между ней («Заказчик») и ФИО5 («Исполнитель») (л.д.118).

В соответствии с п.3 Договора, стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 16 000 рублей.

Согласно Расписке от 23.06.2021, ФИО5 получила от ФИО1 сумму в размере 16 000 рублей за консультацию по ДТП от 02.05.2021, ознакомление с материалами дела по ДТП, направление искового заявления с приложениями ответчику, подачу искового заявления в суд, представление интересов истца в суде (л.д.29).

Согласно Дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг от 23.06.2021, заключенному между ФИО1 и ФИО5 11.07.2022, по соглашению сторон от 11.07.2022 была установлена доплата по вышеуказанному договору в размере 9 000 рублей.

Согласно Расписке от 11.07.2022, ФИО5 получила от ФИО1 сумму в размере 9 000 рублей, по дополнительному соглашению от 11.07.2022.

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО5, действующая на основании доверенности 42 АА 3275574 от 23.06.2021, сроком на три года (л.д.19).

Представителем ФИО5 проделана следующая работа: составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству 28.07.2021, 18.10.2021, 20.06.2022, в судебных заседаниях 16.09.2021, 20.09.2021, 10.11.2021, 08.06.2022, 12.07.2022.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 получила реальную помощь от представителя ФИО5

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО1, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимала участие её представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, удовлетворение исковых требований в основой их части, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 4072 рубля, также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Поскольку требования истца удовлетворены, государственная пошли-на, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, стоимость экспертных услуг по производству судебной автотехнической экспертизы, подготовленного ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составила 28 100 рублей, что подтверждается Счетом №КМО4236 от 15.12.2021 (л.д.141), стоимость экспертных работ не оплачена. Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы определением суда от 10.11.2021 были возложены на ответчика ФИО2

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, указанные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 28 100 рублей подлежат взысканию в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ( с ФИО2 ():

-143 600 рублей - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02 мая 2021 года;

-3 500 рублей - расходы по оплате услуг эксперта ООО «Прайс-Сервис»;

-25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

-4072 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, а всего: 176 172 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 28 100 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 18.07.2022.

Судья Ю.Н. Почекутова