№ 2-286/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Мареевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Калязинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.11.2023 года в 16-50 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «3009К5», государственный регистрационный знак № ___, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащем истцу, на праве доверенности на право управления транспортным средством. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Для оценки причинённого ущерба истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение, чтобы определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 168700 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 66700 рублей. Также указывает, что за услуги, оказанные независимым экспертным учреждением по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 5000 рублей. Поскольку решить вопрос мирным путем не представилось возможным, а истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, то для оказания юридической помощи он обратился в Юридический центр, где был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому оплата составила 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 235400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8062 руб.

Определением суда от 11.08.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «Ресо-Гарантия», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна. Возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна. Возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 15.11.2023 года в 16 часов 50 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 3009К5, государственный регистрационный знак № ___, под управлением водителя ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО1) и ГЕО, государственный регистрационный знак № ___, под управлением собственника ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810050230009526591 от 15.11.2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. ФИО2, управляя транспортным средством 3009К5, государственный регистрационный знак № ___ на не регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству ГЕО, государственный регистрационный знак № ___ под управлением ФИО3, которая двигалась по встречному направлению прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Обстоятельств причинения вреда транспортному средству 3009К5, государственный регистрационный знак № ___ при иных обстоятельствах не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в причинении вреда.

На момент ДТП автомобиль 3009К5, государственный регистрационный знак № ___ был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом №ТТТ 7044247670 от 10.09.2023 года.

Ответчик ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 3009К5, государственный регистрационный знак № ___, в полисе ОСАГО указан не был.

Ответчик ФИО2, управлял транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия 15.11.2023 года, на основании доверенности на право пользования транспортным средством от 15.11.2023 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении ДТП установлена, в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством 3009К5, государственный регистрационный знак № ___, на основании доверенности от 15.11.2023 года, в связи с этим причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчик ФИО2 не представил.

САО «Ресо-Гарантия» по делу также является ненадлежащим ответчиком.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 3009К5, государственный регистрационный знак № ___, причинены механические повреждения, что подтверждается отчетом №359/24 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 25.12.2024 года.

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 3009К5, государственный регистрационный знак № ___, составляет 168718,83 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 66700,80 руб.

Оснований не доверять выводам представленному истцом отчету не имеется. Отчет полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения. Доказательств, опровергающих указанный отчет, стороной ответчиков не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327. 1 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 168700 руб. (как прости истец в исковом заявлении), в счет утраты товарной стоимости 66700 руб., а всего 235400 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по оплате суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом произведены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается договором №359/24 от 24.11.2023 года, квитанцией на оплату услуг №000469 от 24.11.2023 года.

Ввиду вышеизложенного суд находит данные расходы истца обоснованными, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от №92Ю от 17.02.2025 года, квитанция от 17.02.2025 года на сумму 10000 руб.

Стоимость юридических услуг представителя определена договором, но она (при взыскании ее судом) должна отвечать принципам разумности, которые раскрыты в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд приходит к убеждению, что по данному гражданскому делу истцу ФИО1 была необходима квалифицированная юридическая помощь. Учитывая существо спора, продолжительность судебного разбирательства, характер и содержание оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, объем проделанной им работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, с учетом удовлетворения исковых требований, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8062 руб. подтверждены чеком-ордером от 06.03.2025 года, которые исходя из удовлетворенных судом исковых требований в размере 8062 руб., следует взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235400 (двести тридцать пять тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8062 (восемь тысяч шестьдесят два) рубля.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной форме принято судом 20.11.2025 года.