Дело № 2-1741/2022
УИД 63RS0044-01-2022-002751-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Александровой Т.В.,
при секретаре Татарницевой А.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1741/2022 по иску ФИО1 к ФИО4, третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринское», обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая Обслуживающая Компания», Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома,
установил:
ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО4 о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, в обоснование требований указав, что она является собственником многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: . Ей стало известно, что якобы с 26.03.2022 по 15.04.2022 было проведено общее собрание собственников, на котором принято решение о выборе управляющей организации ООО «Сетевая Обслуживающая Компания». Инициатором собрания являлась ФИО4 О проведении собрания, его повестке, дате и месте собственников не информировали, итоговое решение, а также сведения о наличии кворума не сообщили. Просит признать недействительным протокол № 5 от 18.04.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: .
Впоследствии истец уточнил основания заявленных требований. В оспариваемом протоколе указано, что инициатор собрания вручает уведомление о проведение собрания собственникам под подпись. В реестре о вручении уведомлений отсутствуют подписи 1.176,87 кв.м голосов собственников, однако содержатся записи неизвестного лица о том, что собственник уведомлен, от подписи отказался. Такой способ уведомления законом не предусмотрен. Кроме того, уведомление о собрании датировано 17.03.2022, т.е. за 9 дней до начала голосования, а не за 10 дней, как предусмотрено законом. При подсчете голосов отсутствовал кворум, подлежат исключению из кворума 182,3 кв.м, поскольку ФИО5 владеет 16 кв.м (засчитано 32 кв.м); ФИО6 владеет 21,1 кв.м (засчитано 42,2 кв.м); собственником площадью 58 кв.м является ФИО7, в бюллетене проголосовала ФИО8; в бюллетене ФИО9 (42,9 кв.м) отсутствует подпись собственника; ФИО10 (44,03 кв.м) умерла, в связи с чем не могла принимать участие в голосовании. Кворум составил 1.163,07 кв.м – 45,2 % голосов. Собственники ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 присутствовали на очной части, однако их бюллетени заполнены от иных дат. Уведомление об итогах голосования не доведено до сведения собственников.
В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сетевая Обслуживающая Компания», Государственная жилищная инспекция Самарской области.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, заявленные требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что в соответствии с принятым инициатором решением об уведомлении собственников о проведении собрания под подпись 1176 кв.м голосов о собрании не уведомлены и нет доказательств размещения уведомления на информационном стенде, чем нарушено право собственников на участие в голосовании. Бюллетени для голосования не раздавались. Истец видела в марте 2022 года уведомление, что состоится собрание жителей, которое было не подписано, и в нем не была указана повестка собрания. Объявление было вывешено в день проведения собрания. Она, ФИО1, полагала, что как и накануне собрание проводится по поводу засора колодца. Она накануне вызывала Самарский водоканал, поскольку водами из колодца стал заполняться подвал. Первый раз затопило в январе 2022 года, прочистили, оказалось засор находится в районе «Кулинарии» на Революционной, в зоне ответственности Самарского водоканала, а не управляющей компании. Второй засор произошел в марте 2022 года. Это произошло поскольку трубы изношены и их надо менять.
Ответчик ФИО4, уведомленная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний, отзыв на иск не представила. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что собственники МКД надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, кворум имелся, поскольку 51 находятся не в долевой, а совместной собственности, в связи с чем они выразили совместное мнение. Собственник расписался своей фамилией. Довод о том, что в бюллетене ФИО18 указана фамилия ФИО18 носит предположительный характер. При исключении бюллетеня умершего собственника , кворум сохраняется.
Представитель третьего лица «Мичуринское», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 показал суду, что он является собственником ? доли , его маме принадлежит ? доли квартиры. Фактически он в квартире не проживает. Со слов соседей знает, что в конце марта 2022 года приходили собирать подписи, чтобы обслуживала новая управляющая компания. Его мама умерла, в связи с чем не могла принимать участие в голосовании. Он также в голосовании не участвовал, в бюллетене не его подпись.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)
В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Статьёй 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (ч. 2 ст. 146 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как установлено в судебном заседании на основании оспариваемого протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: , собственник ФИО4 инициировала проведение данного собрания (л.д. 84-92).
Согласно протоколу ФИО4 определила способ уведомления собственников о проведении собрания – под роспись.
Из приложенного к протоколу собрания реестра вручения собственникам уведомлений следует, что 2.271,31 кв.м собственников уведомлены о проведении собрания (л.д. 97-101). Однако в отношении собственников помещений, которым принадлежит 1.176,87 кв.м голосов, содержится запись «Уведомлен, от подписи отказ», что свидетельствует об их ненадлежащем уведомлении о проведении собрания.
При этом в представленных ГЖИ материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собственники уведомлялись о проведении собрания иными способами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что от общего количества голосов 2.571,31 кв.м, 1.476,87 кв.м собственников, что составляет 57,45 % от общего количества голосов, не были уведомлены о проведении собрания, чем допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, и допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, поскольку данные лица были лишены возможности принять участие в голосовании, что в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ влечет недействительность протокола № 5 от 18.04.2022 общего собрания.
Обоснованными являются и доводы истца о нарушении установленного законом срока уведомления о проведении собрания. Из представленных ГЖИ материалов следует, что сообщение о проведении собрания датировано 17.03.2022, т.е. за 9 дней до даты начала голосования, которое состоялось 26.03.2022 (л.д. 96).
Нашли свое подтверждение и доводы истца об отсутствии кворума.
Доводы истца об исключении бюллетеня голосования собственника ФИО18 (58 кв.м) суд находит убедительными, поскольку бюллетень подписан ФИО18, что свидетельствует о его подписании иным лицом. Ссылка ответчика на особенности почерка отклоняется судом как несостоятельная, поскольку на первой странице бюллетеня фамилия собственника написана верно. При подписании же бюллетеня в фамилии явно читается буква «е», что свидетельствует о его заполнении иным лицом (л.д. 124-128).
Также из кворума подлежат исключению бюллетени голосования от имени ФИО19 (44,03 кв.м), поскольку из представленного свидетельства о смерти установлено, что она умерла 14.02.2022 (л.д. 119) и протокол голосования ФИО17 (14,68 кв.м), который будучи допрошенным в качестве свидетеля показал суду, что участия в голосовании не принимал (л.д. 133-140).
Вместе с тем, основания для исключения из кворума половины площадей квартир № и № отсутствуют.
Из реестра собственников помещений следует, что № находятся в совместной собственности ФИО20, ФИО21 и ФИО22, ФИО23 соответственно (л.д. 93-95).
В силу п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Следовательно, результаты голосования ФИО20 от имени собственников ФИО22 от имени собственников правомерно учтены, исходя из общей площади квартиры (л.д. 120-123,.
Не подлежит исключению и бюллетень голосования ФИО24, поскольку вопреки доводам истца данный бюллетень содержит рукописную подпись «ФИО24.» (л.д. 129-133). В российском законодательстве нет регламентирующего положения о личных подписях, в связи с чем допускается ее любое начертание, в том числе соответствующее написанию фамилии и инициалов гражданина.
Таким образом, из указанного в протоколе собрания числа голосов собственников, принявших участие в голосовании 1.345,1 кв.м подлежат исключению голоса 116,71 кв.м, что составляет 1.228,39 кв.м – 47,77 %, т.е. кворум отсутствует, что свидетельствует о ничтожности собрания.
Ссылка истца на то, что лица, присутствовавшие на очной части голосования заполнили бюллетени от иных дат, правового значения при разрешении заявленных требований не имеет.
При указанных обстоятельствах требования истца о признании недействительным протокол общего собрания являются законными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным протокол № 5 от 18.04.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2022 года.
Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Секретарь