Решение по делу № 2-248/2023 от 10.02.2023

Дело №

27RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Казак М.П.

при секретаре – ФИО11

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 – ФИО6, ее представителя ФИО12, действующего по устному заявлению

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО13, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6 (ранее ФИО17) ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, понесенных судебных расходов,

по встречному иску ФИО6 (ранее ФИО17) ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об уменьшении размера взыскиваемых сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, н/л ФИО5, в лице его законного представителя, н/л ФИО4 в лице его законного представителя, как к наследникам умершего заемщика ФИО1 с требованием о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 400000 рублей на срок 60 месяцев под 16,05% годовых. Указанный кредитный договор заключен дистанционно, подписан в электронном виде простой электронной подписью, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «мобильный банк». Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 43 263 рублей, под 13,90% годовых, на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления. Факт получения Заемщиком от Банка кредитных средств подтверждается выпиской по счету кредитования на дату заключения Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, кредитные обязательства по кредитным договорам перестали исполняться.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 204 310,40 рублей, из них: задолженность по процентам – 33 209,42 рублей, задолженность по кредиту – 171 100,98 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 45 503, 82 рублей, из них: задолженность по процентам – 6 194,29 рублей, задолженность по кредиту – 39 309, 82 рублей.

После смерти ФИО1 нотариусом ФИО14 было открыто наследственное дело.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти ФИО1 являлась правообладателем объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.ФИО2, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежавшая умершей ФИО1 в праве собственности квартира перешла в собственность ФИО3, а также ФИО5, ФИО4 в порядке наследования.

Ссылаясь на указанное, истец просит суд расторгнуть: кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО4, в лице их законного представителя и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 310 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11243 рублей 10 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 503 рублей 82 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 565 рублей 11 копеек.

Возражая относительно заявленных требований ФИО6 (ранее ФИО17) Е.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО5, ФИО4, обратилась со встречным требованием к ПАО «Сбербанк» об обязании ПАО «Сбербанк России» об уменьшении размера взыскиваемых сумм на 26 269, 14 рублей и ознакомлении с оригиналами документов кредитного досье по обоим кредитным договорам, обосновывая свои требования тем, что она является родной сестрой и опекуном несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец детей ФИО8 А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, мать детей ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действия со стороны кредитора, поскольку истец намерено без уважительных причин, будучи осведомленным о смерти наследодателя, длительно не предъявлял требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора к наследникам, которым не было известно о его заключении. Кроме того, полагает, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно в настоящий момент должниками по кредитному договору являются она и два малолетних ребенка не имеющих дохода (каждый по 1\3 части задолженности). Последствия нарушения обязательства для ПАО «Сбербанк» несоразмерны с начислением суммы неустойки на долг, который обязаны возместить малолетние дети. Ссылаясь на ст. 330 ГК РФ полагает, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо об формы осинового обязательства, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Считает, что она вправе оспаривать сделку заключенную ее матерью, в том числе, в случае если ее мать эту сделку не оспаривала. Истцом не предоставлен кредитный договор, заключенный в письменной форме, на представленной суду копии оригинала под названием Индивидуальные условия кредитования на сумму 185 063 рубля 28 копеек отсутствует подпись заемщика. Она не брала данные кредиты в ПАО «Сбербанк», мать не смогла исполнить кредитные обязательства, так как умерла. Обязательства были нарушены в связи со смертью ее матери, а не по ее вине. Считает, что для правильного рассмотрения данного дела необходимо установить размер задолженности по кредитам на дату, на которую, по мнению истца должны быть расторгнуты кредитные договора.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» ФИО15 требования истца поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенным в исковом заявлении, которые просила удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных требований просила отказать в полном объеме, полагая их не обоснованными, поскольку требований о взыскании неустойки банком не предъявлялось, требования банка основаны на правовых нормах. Так же указала, что по кредитным договорам заемщик договоров страхования не заключала.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО6, действующая в своих интересах и интересах н/л ФИО4 и ФИО5, иск не признала, сославшись на доводы, приведенные в отзыве. Не отрицала факт принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери. Так же указала о том, что поскольку представителем истца в судебном заседании были предоставлены для обозрения оригиналы кредитного досье, документов, просила уменьшить подлежащие уплате истцу проценты и отказать банку во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства.

В судебном заседании представитель ФИО6 - ФИО12, действующий по устному заявлению, поддержал позицию ФИО6, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях и ходатайствах. Просил в удовлетворении требований банка отказать, встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить, уменьшить подлежащие уплате истцу проценты и отказать банку во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению, а встречные требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленной для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями.

Согласно положению ст. 416 ГК РФ указано, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Положением ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Так, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, с предоставлением суммы кредита в размере 400 000 рублей, на условиях возвратности в течение 60 месяцев, а также ж договор предусматривал возмездность с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16,05% годовых.

Указанный кредитный договор заключен дистанционно, подписан в электронном виде простой электронной подписью, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «мобильный банк».

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. В этот же день Банком выполнено зачисление кредита в сумме 400 000 рублей. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что заемщик воспользовался кредитными средствами, что следует из выписки по лицевому счету.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер и обязательства по кредитному договору перестали исполняться, что сторонами не оспаривалось..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 204 310 рублей 40 копеек, из них: задолженность по процентам – 33 209 рублей 42 копейки, задолженность по кредиту – 171 100 рублей 98 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 43 263 рублей, на условиях возвратности в течение 36месяцев, а также ж договор предусматривал возмездность с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 13,90% годовых

Согласно выписки и лицевого счета заемщик так же воспользовалась кредитными средствами, что сторонами в ходе судебного разбирательства не было оспорено.

В связи со смертью заемщика обязательства перестали исполняться, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 45 5030 рубля 82 копейки, из них: задолженность по процентам – 6 194 рублей 29 копеек, задолженность по основному долгу– 39 309 рублей 53 копейки.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно свидетельству о смерти 11-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, нашедшим отражение в п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что заемщик умер, а его наследники, приняв наследство, длительное время не исполняли обязательства по возврату кредитной задолженности, что расценивается судом существенными нарушениями условий договора, которые дают суду основания для удовлетворения требований в части расторжениях обоих договоров.

Разрешая требование о взыскании с ответчиком задолженности по обоим кредитным договорам, суд так же находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Так, в силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Положением п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что «стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда».

Таким образом, наследники должника при условии принятия им наследства становятся должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, в соответствии с положением ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО14 открыто наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство являются ФИО3 (дочь), и несовершеннолетние ФИО4 (сын), ФИО5 (сын).

Верховным Судом Российской Федерации в п.60 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. 3 ст.28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Из материалов дела следует, что опекуном несовершеннолетних ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО6 (ранее ФИО17, которая сменила фамилию в связи с вступлением в брак) Е.В., что подтверждается постановлениями Отделом опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ №.1-05-1395 и от ДД.ММ.ГГГГ №.1-05-1396.

В судебном заседании были установлены доказательства о вступлении ответчиками в права наследования, на имущество должника: в виде квартиры расположенной по адресу : <адрес>, стоимостью 1502070 рублей, квартиры по адресу: <адрес>, ул.ФИО2, <адрес>, а/м Toyota Prius г.н.з. Р 456 АТ/27, а так же прав на денежные средства, находящиеся на 4 счетах ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами по ним, в том числе - ? доля ФИО3, ? доля ФИО4, ? доля- ФИО5

При этом, нотариусом ФИО17 (ныне ФИО6) Е.В. было разъяснены положения ст. 1175 ГК РФ, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о принятии ею наследства оставшегося после смерти ее матери ФИО1, поданного ею в своих интересах и интересах н/л ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, указанное, положения ст. 1175 ГК РФ, учитывая стоимость наследуемого имущества, которая не превышает размер заявленной суммы долга, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку, несовершеннолетние наследники ФИО8 Д.А. и ФИО8 М.А. в силу своего возраста, являются недееспособными, их опекунами является ответчик ФИО6, так же принявшая наследство, оставшемся после смерти заемщика, вся сумма долга подлежит взысканию с ФИО6, действующей в ее интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 11 243 рублей 10 копеек и 7 565 рублей 11 копеек.

Рассматривая встречной иск ФИО6 (ранее ФИО17) Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об уменьшении размера взыскиваемых сумм, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из разъяснений Верховного суда РФ, нашедших свое отражение в п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда».

Так, из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и их толкования, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, обращение кредитора для реализации своих прав как выгодоприобретателя по случаю смерти заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности расценивается как добросовестное поведение кредитора, а следовательно, не может повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО16 ФИО17 (ныне ФИО6) Е.В. было сообщено о наличии долга ФИО1 по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 311,46 рублей и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 820 рублей, а так же разъяснены положения ст. 1175 ГК РФ, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о принятии ею наследства оставшегося после смерти ее матери ФИО1, поданного ею в своих интересах и интересах н/л ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО3 мер к погашению указанной задолженности не принимала, в том числе после получения свидетельства о праве на наследство.

При этом, материалы дела содержат сведения, подтверждающие направление банком, в досудебном порядке, требований к ответчику ФИО17 (ныне ФИО6) Е.В. о погашении суммы задолженности по кредитным договорам умершего заемщика ФИО1.

Требования банка ответчиком оставлены без удовлетворения, что повлекло обращение истца по первоначальному иску с настоящим иском в суд.

Доводы ФИО6 о том, что истец при предъявлении иска не представил оригиналы документов по кредитным договорам суд признает не состоятельными, поскольку истец при предъявлении иска в суд в подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита представил заверенные копии вышеуказанной кредитной документации, при этом стороной ответчика по встречному иску не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Перечисленные ПАО «Сбербанк России» доказательства отвечают требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам, учитывая отсутствие установленных пунктом 2 настоящей статьи оснований для истребования у истца подлинников.

Так же суд признает несостоятельными доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО6 о необоснованности начисления процентов на 2/3 задолженности и уменьшении размера взыскиваемых сумм на 26 269,14 рублей, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм гражданского кодекса, регулирующих ответственность наследников по долгам наследодателя, сводятся к несогласию исполнять обязанность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, при наличии затруднительного материального положения, ответчик по первоначальному иску (истца по встречному) при предоставлении доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6 (ранее ФИО17) ФИО7, действующей в ее интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, понесенных судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей в ее интересах и интересах опекаемых несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, за счет наследуемого имущества, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 310 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 243 рублей 10 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 503 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 565 рублей 11 копеек.

В удовлетворении встречных требований ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об уменьшении размера взыскиваемых сумм, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.П. Казак