Дело № 2-2603/2022

24RS0028-01-2022-002647-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

с участием представителя процессуального истца - помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Раковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате преступных действий,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Свердловского района г. Красноярска, действуя в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате преступных действий.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № в от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, назначено наказание в виде 100 000 рублей в доход государства. Приговором суда установлено, что ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея намерения предоставить жилое помещение по адресу: , , для пребывания (проживания) иностранным гражданам, фиктивно поставил на регистрационный учет по месту пребывания ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16., получив за фиктивную регистрацию иностранных граждан 2 000 рублей. Полученные по сделке денежные средства, являющиеся незаконно полученным вознаграждением, в ходе расследования у ФИО6 не изымались, в связи с чем они подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

Просит взыскать с ответчика 2 000 рублей, полученные им в результате совершенных преступных действий.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Ракова И.А. заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу исковых требований не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п.1 ст. 161 ГК РФ при заключении сделки на сумму, не превышающую 10 000 рублей, соблюдение простой письменной формы не требуется.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу 10 января 2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, назначено наказание в виде 100 000 рублей в доход государства.

Приговором суда установлено, что ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерения предоставить жилое помещение по адресу: , для пребывания (проживания) иностранным гражданам, фиктивно поставил на регистрационный учет по месту пребывания ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, получив за фиктивную регистрацию иностранных граждан 2 000 рублей.

Из показаний ФИО1 следует, что денежные средства в вышеуказанном размере получены им двумя платежами в размере по 1 000 рублей каждый, от ранее незнакомой женщины, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. № 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как усматривается из судебного акта, ФИО1 знал, что временно пребывающие в РФ иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, при этом внес заведомо ложные сведения о прибытии в место пребывания, достоверно зная о том, что данные иностранные граждане на учете по месту пребывания () пребывать не будут и фактически помещение указанным иностранным гражданам не предоставлял. То есть для него было очевидно, что указанная сделка по получению им 2 000 рублей противоречит закону.

При этом из судебного акта следует, что полученные в результате преступной деятельности денежные средства у ФИО1 не были конфискованы в порядке, установленном ст. 104.1 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что денежные средства получены ФИО1 с целью, заведомо противной основам правопорядка, денежные средства в вышеуказанном размере подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, , в доход Российской Федерации 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2022 г.

Копия верна

С.И. Фроленко