дело №2-1612/2025

УИД 22RS0067-01-2025-003199-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при помощнике судьи Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «Тойота Спринтер», г.р.н. №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2, автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» и автомобиля «ФИО3», г.р.н. №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДТП произошло по вине ФИО1 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Автомобилю «ФИО3», г.р.н. № причинены повреждения. ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 50 400 руб.

Ссылаясь на не предоставление ФИО5 транспортного средства на осмотр с целью установления обстоятельств причинения вреда в указанный страховщиком в письменном уведомлении срок, положения п.п. «з» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика в порядке регресса 50 400 руб., госпошлину 4 000 руб.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал. Автомобиль принадлежит ФИО2 В настоящее время автомобиль не восстановлен.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно извещению о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Спринтер», г.р.н. №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2, и автомобиля «ФИО3», г.р.н. №, под управлением ФИО4

Согласно объяснениям водителя ФИО4, он управлял автомобилем «ФИО3», г.р.н. №, остановился при въезде с прилегающей территории по <адрес>, получил удар сзади от транспортного средства «Тойота Спринтер», г.р.н. №, который ехал сзади него.

Из извещения о ДТП следует, что водитель автомобиля «Тойота Спринтер», г.р.н. №, ФИО1 вину в ДТП признал. Доказательств отсутствия вины суду не представлено.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Спринтер» ФИО1, г.р.н. № (полис №), застрахована на основании договора ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», водителя автомобиля ««ФИО3», г.р.н. №, в АО «МАКС».

Как следует из представленной по запросу суда карточки учета транспортных средств, по состоянию на дату ДТП автомобиль «ФИО3», г.р.н. №, зарегистрирован за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, составлен акт осмотра транспортного средства «ФИО3», г.р.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно консультационный центр» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – «ФИО3», г.р.н. №, согласно выводам которого затраты на восстановительный ремонт составляют 50 424 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО4 заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которого размер страховой выплаты в пользу ФИО4 составит 50 400 руб.

Из платежного поручения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 50 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» перечислило в пользу АО «МАКС» денежные средства в размере 50 400 руб. в счет выплаченной ФИО4 страховки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направляло ФИО1 по адресу указанному в извещении о ДТП: <адрес>, претензию с требованием о предоставлении в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма, поврежденного транспортного средства для осмотра.

Обращаясь в суд и заявляя о праве требования в регрессном порядке выплаченных страховой компании потерпевшего лица денежных средств, истец ссылается на п.п. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 11.1 названного закона извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Фдерации (Определение от 25 мая 2017 г. № 1059-О, от 25 мая 2017 г. №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Сам по себе факт надлежащего уведомления о необходимости предоставить транспортное средство, при использовании которого причинен ущерб, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Так, страховой организацией потерпевшего АО «МАКС» с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащий возмещению.

Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр истцу не воспрепятствовало АО «МАКС» принять решение о выплате потерпевшему страхового возмещения уже на дату ДД.ММ.ГГГГ

При этом, производя экспертное исследование, эксперт не ссылался на невозможность установления величины ущерба, несоответствие установленных повреждений сведениям, отраженным в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

ПАО «Росгосстрах» направляло ФИО1 смс на номер телефона № указанный в уведомлении о ДТП, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, также, почтовой связью направлено требование по адресу указанному в извещении о ДТП: <адрес>.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд исходит из того, что требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

При этом в материалы дела не представлено доказательств реализации истцом права на возражения в порядке п. 5.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО по поводу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суммы страхового возмещения.

Следовательно, осуществляя возмещение страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, каких-либо возражений относительно суммы, подлежащей выплате, сторона истца не предъявляла.

Таким образом, имеющиеся в материалах выплатного дела документы признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Не может расцениваться, как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Рогожина И.В.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 г.