Решение по делу № 2-1345/2025 от 18.12.2025 - об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от <дата>.

Дело № 2-1345/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Литманович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО Страховая компания «Гелиос» по доверенности ФИО1 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятого по обращению № №, удовлетворены требования ФИО2 (потребитель), с ООО Страховая компания «Гелиос» в её пользу взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере СУММА 1, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 2, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 3

Указанное решение ООО Страховая компания «Гелиос» считает необоснованным.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» обратился потребитель с заявлением по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении о прямом возмещении убытков потребитель не указал о согласии на доплату за ремонт транспортного средства на стадии технического обслуживания автомобилей и не указал о согласии на ремонт на СТОА не соответствующей требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада» по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет СУММА 4, с учетом износа СУММА 5.

Согласно перечню станций технического обслуживания автомобилей на момент подачи заявления в регионе проживания и места ДТП потребителя заключены договоры на организацию восстановительного ремонта с СТОА ООО «Армада», ИП ФИО3, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ООО СК «Гелиос» получены акты о невозможности осуществить ремонт на станциях технического обслуживания. На основании представленных документов страховщик признал заявленное событие страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере СУММА 5. были перечислены на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в адрес Общества с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и УТС. По результатам рассмотрения претензии у ООО СК «Гелиос» отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований и доплаты страхового возмещения.

Согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.-326с. пункту 8.3. УТС не рассчитывается: если срок эксплуатации автомобилей превышает ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, не определяется, т.к. срок эксплуатации на момент ДТП составляет более 5 лет.

Дополнительного, потребителю произведена выплата неустойки в размере СУММА 2 и финансовой санкции в размере СУММА 3 (НДФЛ из которых СУММА 6, платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потребителем в досудебном порядке не заявлены нотариальные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обращает внимание на то, что в экспертном заключении, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» « № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет стоимости восстановительного ремонта а/м МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований Положения Центрального Банка РФ (Банка россии) №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Так, в указанном заключении принятая стоимость запчастей значительно завышена, экспертом принята самая дорогая стоимость запчастей из общих источников, что не позволяет объективно определить среднюю стоимость запчастей.

Выводы в экспертном заключении ООО «Е ФОРЕНС» № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям Положения Центрального Банка РФ (Банка России) №-П от ДД.ММ.ГГГГ « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), т.к. не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле.

Также просит учесть, что заявление поступило через портал «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Сроки исполнения документов обычно исчисляются с даты их получения и регистрации. Если документ поступил за пределами рабочего времени, он формально не может быть зарегистрирован и обработан до начала следующего рабочего дня.

Решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок исполнения либо обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенному, просит отменить решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» отказать в полном объёме; рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

С учётом наличия письменного ходатайства, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель Финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 в представленном суду письменном объяснении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от потребителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила потребителю страховое возмещение в размере СУММА 7 ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от потребителя получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате неустойки. Финансовая организация письмом уведомила потребителя о намерении доплатить страховое возмещения по Договору ОСАГО и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила потребителю выплату в размере СУММА 12 ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований потребителя.

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный рассмотрел обращение при том, что потребителем в досудебном порядке не заявлены нотариальные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным, поскольку финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потребителя, вынес решение о частичном удовлетворении требований:

- взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере СУММА 1;

- взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 2;

- взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 3

То есть нотариальные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами финансовым уполномоченным не взыскивались.

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством в связи с тем, что стоимость запчастей значительно завышена, являются необоснованными, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Позиция финансового уполномоченного относительно законности и обоснованности экспертизы подтверждается судебной практикой, рядом судебных актов различных инстанций, а именно, апелляционным определением <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным постановлением Девятого Кассационного суда общей юрисдикции по делу № и Определением Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, полагает, что основания для отмены решения финансового уполномоченного отсутствуют.

Кроме того, в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного так же не подлежит отмене.

Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Законом о финансовом уполномоченном установлено, что финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения уполномоченным. Таким образом, запрос уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном лежит на финансовой организации.

Взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

То есть финансовая организация имеет возможность представить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом о финансовом уполномоченном срок. Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона о финансовом уполномоченном, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учётом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

По изложенному, просит оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Судом принимались меры к надлежащему извещению заинтересованного лица ФИО2, о дате и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, являющемуся адресом регистрации <адрес>

В соответствии с положением ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ФИО2 судебной повестки о дате и времени слушания дела, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств того, что та по уважительным причинам не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела ею не получены по обстоятельствам, зависящим от неё самой. Кроме того, суд учитывает факт подтвержденности места регистрации ФИО2, путем исследования сведений из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Спасский».

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 5 следует, что в случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «МАРКА 1», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

После обращения представителя собственника транспортного средства по доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанием об избрании формы исполнения обязательства по договору ОСАГО – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) Влад Мастер, ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила в адрес ФИО5 уведомление об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере СУММА 5, установленном экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Армада» и, проведенным по инициативе финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» поступила претензия о доплате страхового возмещения в сумме СУММА 8, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости (УТС).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» направила в адрес собственника транспортного средства сообщение о выплате неустойки и финансовой санкции, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований в остальной части, перечислив их согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения данного обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, составлено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП составляет округленно СУММА 9; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП составляет округленно – СУММА 10; стоимость транспортного средства до повреждения на ДД.ММ.ГГГГ составит СУММА 11

Из разъяснений, содержащихся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п.3.5 Методики №-П).

Принимая во внимание, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного и экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансовой организации, превышает 10%, при разрешении требований ФИО2 финансовый уполномоченный исходил из необходимости корректировки размера страхового возмещения с учётом произведенной финансовой организацией выплаты в размере 227 СУММА 3

Так, решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере СУММА 1, неустойка в размере СУММА 2, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовая санкция в размере СУММА 3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив по делу обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из законности и обоснованности оспариваемого решения в части взыскания доплаты со страховой компании страхового возмещения, не усматривая нарушений норм материального права при принятии финансовым уполномоченным оспариваемого решения, при этом, признавая экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного и выполненное ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного, соглашаясь с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного.

Экспертное заключение является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся по факту ДТП доказательств, имеет научную и практическую основу, отражение используемых методик, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Выводы эксперта сделаны с использованием необходимой литературы, являются мотивированными и достоверными. Оснований сомневаться в компетентности и недостаточном уровне образования эксперта, его заинтересованности у суда не имеется.

Доказательств того, что указанное выше заключение эксперта противоречит представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов, либо содержит противоречивые выводы, суду не представлено.

Исходя из того, что заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, суд не усматривает предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Фактически истцом в иске даётся оценка заключению независимой экспертизы, однако согласно положениям статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд также соглашается с решением финансового уполномоченного в части взыскания с ООО Страховая компания «Гелиос» неустойки и финансовой санкции, об обоснованности взыскания которых финансовым уполномоченным приведены подробные выводы.

Вопреки доводам представителя финансового уполномоченного, срок для обжалования решения финансового уполномоченного, предусмотренный ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", представителем истца не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления представителя ООО Страховая компания «Гелиос» по доверенности ФИО1 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.

Судья подпись Т.В.Миначёва