УИД 03RS0007-01-2022-001394-29
Дело № 2-1613/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Уфа РБ
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,
при секретаре Ямалеевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НОФ «Региональный оператор РБ», ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», Администрации городского округа г. Уфа РБ, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ..., в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Согласно акту комиссии причиной затопления явился кран, установленный на трубопроводе ГВС в ... после проведения капитального ремонта. Капитальный ремонт проведен НОФ «Региональный оператор РБ».
В целях фиксации суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ», согласно заключению расчет стоимости причиненного ущерба составил 683 000 рублей.
< дата > ответчикам направлены досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения.
Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков НОФ «Региональный оператор РБ», ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», Администрации ГО г. Уфа РБ солидарно сумму причиненного ущерба в размере 683 000 рублей; затраты связанные с проведением независимой оценки - 9 000 рублей; неустойку за период с < дата > по < дата > – 204 900 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 683 000 рублей начиная с < дата > и по день фактического погашения суммы 683 000 рублей; штраф; моральный вред - 300 000 рублей.
Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика НОФ «Региональный оператор РБ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска к Региональному оператору отказать, пояснил, что ими с ООО «СМУ-8» заключен договор подряда от < дата > на выполнение работ по капитальному ремонту водоснабжения и водоотведения дома, расположенного по адресу: .... Ответственность по договору несет подрядная организация. Кроме того, между ООО «СМУ-8» и САО «ВСК» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков. Причиной залива является оставление дополнительно установленного жильцами квартиры крана открытым, что не входит в зону ответственности подрядной организации.
Представитель ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ФИО7, которая самостоятельно установила дополнительный кран на системе водоснабжения для подключения посудомоечной машины. Ущерб подлежит взысканию с собственника жилого помещения – Администрации ГО г. Уфа РБ.
Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в отчете истца не отражена стоимость ремонта с учетом износа материалов, оценка ущерба завышена, акт от < дата > считают недействительным, т.к. составлен без жильцов квартир .... Кроме того, считают себя ненадлежащими ответчиками, поскоьку квартира сдана по договору социального найма ФИО9. Заключением судебной экспертизы в качестве причины залива установлено халатное поведение жильцов, оставивших открытым дополнительный кран.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что в ... они с семьей не проживали в момент затопления, об отключении воды не знали. < дата > был составлен акт, где виновниками установлена .... Кран они не устанавливали. Показания в качестве свидетеля она дала, находясь под давлением ответчиков. В квартире проблема со стояками, они из разных материалов, возможно высохло соединение между стояками, что привело к заливу. Когда супруг подключал посудомоечную машину, она находилась в больнице.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что они находились в сложной жизненной ситуации, обратились в Администрацию ГО г. Уфа о предоставлении им жилья. Ключи от квартиры были переданы супруге на работе. Никакой договор с ними не заключался. Дополнительный кран на системе горячего водоснабжения под посудомоечную машину он не устанавливал, когда она въехали в эту квартиру, кран уже был установлен. Он только произвел подключение посудомоечной машины к данному крану. К моменту их заезда в квартиру все трубы уже были установлены. С < дата > они переехали в дом. При переезде он отключил посудомоечную машину. Он перекрыл все стояки. Однако перекрыть вентиль на стояке ГВС не смог, поскольку он упирался в стояк.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Сметанин Н.И. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО2 не является собственником, арендатором квартиры, договор о передаче в пользование с ней не заключался, надлежащее содержание имущества должно обеспечиваться собственниками помещений. Также не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт не уполномочен давать юридическую оценку правоотношениям отдельных лиц.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СМУ-8» по доверенности ФИО10 в удовлетворении иска к НОФ «Региональный оператор РБ» просил отказать, пояснив, что Общество по договору подряда проводило работы по капитальному ремонту системы водоснабжения, в том числе по замене стояков с установлением запорной арматуры. Дополнительный кран Общество не устанавливало. Как видно из фотографий, при установке дополнительного крана муфта с запорным устройством на ГВС была повернута таким образом, что его невозможно перекрыть, поскольку вентиль упирается в стояк.
Представитель третьего лица САО «ВСК» по доверенности ФИО11 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку вина ООО «СМУ-8» не доказана.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником ..., расположенной по адресу: ....
< дата > в квартире истца произошло затопление, о чем составлен акт < дата >, из которого следует, что затопление вероятно произошло с вышерасположенной .... В ... на трубопроводах ГВС и ХВС установлены вентили на стояках при капитальном ремонте, а после стоячных вентилей установлены краны на трубопроводах ГВС и ХВС (на ХВС для стиральной машины, а на ГВС неизвестно для чего). Кран на ГВС не дает закрыть стоячный вентиль при необходимости. Жильцы ... утверждают, что этот кран был закрыт, однако другие причины затопления работниками ООО «Комфорт+» не обнаружены.
Из акта от < дата > следует, что < дата > произошло затопление квартиры по адресу: .... Затопление произошло после подачи (включения) горячей воды (планово отключена БашРТС). Затопление произошло с вышерасположенной ....
Собственником ..., расположенной по адресу: ... является муниципальное образование ГО г. Уфа РБ.
Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ ... от < дата > жилые помещения специализированного жилищного фонда предоставлены гражданам по договору найма жилого помещения в общежитии согласно приложению к настоящему постановлению для временного проживания.
Из Списка жилых помещений, предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилого помещения в общежитии (Приложение к Постановлению Администрации ГО г. Уфа РБ ... от < дата > следует, что ФИО12 предоставлено койко-место в комнате 16,5 кв.м в двухкомнатной квартире общей площадью 58,6 кв.м, расположенной по адресу: ....
< дата > между Администрацией ГО г. Уфа РБ и ФИО12 заключен договор найма жилого помещения в общежитии ....
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу является ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ».
НОФ «Региональный оператор РБ» в период с < дата > по < дата > осуществлял проведение капитального ремонта системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....
Капитальный ремонт в данном многоквартирном доме осуществлялся силами подрядной организации ООО «СМУ-8» на основании договора подряда ... от < дата >.
< дата > между САО «ВСК» и ООО «СМУ-8» заключен договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков ..., предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах, определенной настоящим договором страховой суммы.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.
Согласно отчету об оценке ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ... составляет 683 000 рублей.
Определениями Советского районного суда ... от < дата > и < дата > по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профэкспертоценка».
Согласно заключению эксперта ООО «Профэкспертоценка» ... от < дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта ... расположенной по адресу: ... после затопления, произошедшего < дата > составляет 560 732 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО «Профэкспертоценка» ... от < дата > причиной залива жилого помещения по адресу: ... является халатное обращение жильцов ... системой водоснабжения, а именно оставление дополнительно установленного крана открытым без присмотра находящийся на запорном вентиле ГВС, вследствие чего произошло затопление ..., после подачи (включения) горячего водоснабжения.
При определении причин возникновения ущерба и его размера, причиненного истцу в результате залива квартиры, суд принимает заключения ООО «Профэкспертоценка» в качестве относимых и допустимых доказательствы, поскольку они отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, изготовлены по результатам осмотра объекта недвижимости, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данные заключения, суду не представлено, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Нормы ст. 678 ГК РФ предусматривают, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Исходя из положений ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании главный инженер ООО «Комфорт+» С.И.Р., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он участвовал при составлении актов от < дата > и < дата >. Из ... поступила заявка о затоплении. Он вместе со слесарем выехали, перекрыли стояки горячей и холодной воды, пошли по стояку искать место затопления. Выше ... расположены квартиры ... и ... Обследовали ..., все проверили, затопления нижних этажей не было. Жильцов ... не было дома. При осмотре на кухне найден кран, который установлен дополнительно для стиральной машины.
В судебном заседании свидетель Т.З.Ф. показала, что является мастером. < дата > в выходной день было затопление. Акт составили < дата >, поскольку на момент затопления жильцов квартир ... не было. По стояку дома были только жильцы квартир .... Подошли дежурный помощник и сантехник. Откуда и что заливает ясно не было. Когда пришли составлять акт < дата >, были уверены, что затопило из .... Сантехник утверждает, что в момент затопления пробежался по этажам, посмотрел по стоякам данную квартиру, там было сухо. Они также произвели осмотр ..., все было сухо. Потом пошли в .... Квартира, откуда произошло затопление, принадлежит Минфину, там живут сотрудники, мужчина и женщина с ребенком. Мужчина утверждал, что их затопило сверху. Когда включили стояк, они пошли в ..., там ничего не текло. В ... на кухне 2 стояка: холодная и горячая вода. На каждом стояке установлены запорные устройства. На обоих стояках краны как на стиральную машину. В акте она указала, что причина не установлена. В ... были мокрые стены и потолок. Они пришли к выводу, что кран был открыт. Если кран открыт, может вытекать хоть куда. Региональный оператор сообщил, что краны они не устанавливали. Женщина, которая живет в ..., пояснила, что они краны не устанавливали.
В судебном заседании свидетель А.Р.А. показала, что является инженером УЖХ. На затопе < дата > она не присутствовала. Они присутствовала < дата > при составлении акта. До этого было отключение горячей воды, которую дали < дата >. Житель ... - сотрудник ЖЭУ позвонил слесарю, сказал, что его топят. Пришел слесарь и перекрыл стояк. При этом он обходил квартиры и попал только в квартиры .... Доступа не было в квартиры .... Это происходило < дата >. < дата > поступила заявка о составлении акта. Они комиссионно вышли и составляли. Она со слесарем проверили все краны, протечек не было. По составлению акта ... было видно, что ущерб маленький. Скорее всего кран остался открытый. Установлены дополнительные вентили.
В судебном заседании свидетель С.Р.А. показал, что работает слесарем-сантехником ООО «Комфорт+». Он присутствовал на месте залива, проверял краны. В ... ничего обнаружено не было. В ... полы были мокрые и установлены краны на стиральную машину. Причина затопления только из-за них. Черные краники стояли на обоих трубах. Данные краники не выдерживают давление, они предусмотрены только для холодной воды. Либо не тот кран был перекрыт, либо прокладка не выдержала. Дополнительные краники установлены самостоятельно.
В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что < дата > в < дата > ей позвонили, сообщили о заливе. Они числились в ..., но с мая жили в другом месте. Муж отключил воду, сказал, что с потолка капало. На кухне было мокро, стены, полы, краска отошла. Позже, когда муж включил воду, ничего не текло. Пришли с ЖЭУ, стали проверять все, пошли в квартиру выше, так как было понятно, что топило сверху. Сантехники у них в квартире трубы не смотрели. Причину затопления не могли найти. В предварительном акте она расписалась. В тот год был капитальный ремонт, после ремонта поставили пластмассовые трубы по стояку, они хотели поменять. Им сказали, что если воду отключат больше чем на 1 неделю, потекут трубы, потому что высыхают резинки. В квартиру сверху, она не заходила. В связи с трудной ситуацией, они подавали документы в Администрацию ГО г. Уфа. Это общежитие. Они там проживали с < дата >. ФИО12 там была прописана, но не проживала. Они подключали только посудомоечную машину, которая включалась черным краном. Они установили дополнительные краны. Установку кранов они не согласовывали. Ключи от квартиры ей выдали на работе в Министерстве финансов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по причине оставления без присмотра открытым крана дополнительно установленного на запорном вентиле ГВС жильцами ....
Указанные обстоятельства, исключают ответственность ответчиков НОФ «Региональный оператор РБ», ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ».
Довод представителя ответчика ФИО2 о несогласии с установленной экспертным заключением причиной залива, суд отклоняет, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, и не противоречат им.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 182 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ущерба в размере 560 732 рубля, причиненного заливом.
Требования ФИО1, предъявленные к НОФ «Региональный оператор РБ», ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», Администрации ГО г. Уфа РФ о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащим ответчикам.
Довод ответчиков ФИО2, ФИО3 о том, что дополнительный кран на системе ГВС, послуживший причиной затопления, ими не устанавливался, суд отклоняет, поскольку в судебной заседании ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что дополнительный кран под посудомоечную машину был установлен ими самостоятельно.
Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что при переезде он отключил посудомоечную машину, перекрыл все стояки. Однако перекрыть вентиль на стояке ГВС не смог, поскольку тот упирался в стояк.
Довод ответчика ФИО3 о том, что она дала показания в качестве свидетеля под давлением, суд отклоняет, поскольку доказательств оказания на нее давления не представлено.
Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку возникшие между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 380 рублей.
Также в пользу ООО «Профэкспертоценка» с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей с каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах с ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6003,66 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО13 Риваловны к НОФ «Региональный оператор РБ», ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», Администрации городского округа г. Уфа РБ, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить в части,
взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) ущерб в размере 560 732 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы - 7 380 рублей,
в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Профэкспертоценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей с каждого.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 003,66 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: И.А. Шапошникова