Дело № 2-1-5017/2025

64RS0042-01-2025-007145-08

Решение

именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об утрате права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 и ФИО2 в законном порядке были зарегистрированы и проживали в жилом помещении: 4-х комнатной квартире, жилой площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО7 (мать ФИО1 и бабушка ФИО2) по ордеру от 22.12.1981 г. на состав семьи из семи человек, в числе которых дети ФИО7 - ФИО3 (ФИО3) и ФИО1 (ФИО8).

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.12.2013 по гражданскому делу №2-5723(1)/2013 постановлено обязать ФИО7 не чинить ФИО1, ФИО2, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 препятствия по пользованию жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать ФИО7 передать ФИО1, ФИО2, ФИО9 ключи от квартиры.

15.12.2018 г. наниматель жилого помещения ФИО7 скончалась.

В спорном жилом помещении на момент смерти ФИО7 проживала совместно с дочерью ответчиком ФИО3

Добровольно исполнять судебное решение ФИО7 отказалась. Для исполнения судебного решения истцами ФИО1 был направлен исполнительный лист серии ВС №042387749 от 12.12.2013 г., ФИО2 исполнительный лист серии ВС №042387747 от 12.12.2013 г. в Энгельский РОСП. По принудительному исполнению судебного решения Энгельсским РОСП возбуждены исполнительные производства.

После смерти нанимателя предоставить свободный доступ в жилое помещение для проживания истцам ФИО1 и ФИО2 ответчик ФИО3 отказалась. В спорной квартире последняя проживала одна, договор социального найма жилого помещения с администрацией Энгельсского муниципального района не заключила, оплату за социальный наем жилого помещений не осуществляла, показания приборов учета в ресурсоснабжающие не подавала, сведения о реквизитах оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг истцам ответчик не предоставляла.

Урегулировать спор мирным путем с ответчиком не представляется возможным. Свободный доступ в спорное жилье с передачей ключа от входной двери до настоящего времени не предоставляет. Из-за отсутствия ключа от входной металлической двери в квартиру истцы не могут в нее попасть. На уговоры об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передаче ключей от квартиры ответчик не реагирует.

Истцы считают, что ответчик ФИО3 умышленно создала обстановку истцам ФИО1 и ФИО2 невозможности законно проживать в спорном жилом помещении.

Просили обязать ФИО3 не чинить ФИО1 и ФИО2 препятствия по пользованию жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать ФИО3 передать ФИО1 и ФИО2 ключи от квартиры по адресу: <адрес>

В свою очередь, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об утрате права пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что ранее 21.04.2025 года ею подавался иск к ФИО1. ФИО2 и другим об утрате права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (дело № 2-1-3101/2025), иск был оставлено без рассмотрения. В рамках данного дела ФИО1, ФИО2 также подавался встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>. При рассмотрении указанного выше дела были собраны доказательства, что у всех зарегистрированных лиц в спорной квартире имеется свое личное жилье, в котором они проживают длительное время, в том числе и у ФИО2 У ФИО3 другого жилого помещения на каком либо праве кроме спорного не имеется. У ФИО1 также не имеется иного жилого помещения на каком либо праве кроме спорного, но с момента заключения брака она съехала из спорного жилого помещения, в нем не проживает длительное время, так как проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ее супругу.

В связи с тем, что ФИО3 не согласна с заявленным ФИО1, ФИО2 иском к ней об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, она подала встречный иск в рамках данного дела.

Указала, что ФИО3 является дочерью ФИО7, умершей 15.12.2018 года. При жизни ФИО7 по ордеру от 22.12.1981 года было предоставлено спорное жилое помещение на состав семьи из семи человек: ФИО7 (наниматель), ФИО11 (супруг нанимателя), дети ФИО12. 08.11.2015 г. супруг нанимателя ФИО11 умер.

Решением Энгелъсского районного суда Саратовской области от 27.02.2010 года по делу № 2-427(1)710 ФИО13 признана утратившей право пользования данным жилым помещением.

В 2002 году Падких И.И. при жизни зарегистрировала ФИО3 как члена своей семьи в спорном жилом помещении, кроме того такое право на проживание ФИО3 было предоставлено согласно ордеру на жилое помещение. С 2002 года, то есть с момента регистрации ФИО3 постоянно проживает в указанном жилом помещении, не выезжала из него, занимается полностью его содержанием.

Позже ФИО7 давала согласие на регистрацию в данном жилом помещении другим родственникам, то есть ответчикам.

Согласно справке о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной из ЕРКЦ, совместно с ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес> следующие лица: ФИО4 (внучка матери, племянница ФИО3); ФИО5 (внучка матери, племянница ФИО3); ФИО2 (внук матери, племянник ФИО3); ФИО1 (дочка матери, сестра ФИО3); ФИО10 (правнук матери, сын племянницы ФИО5).

Ответчики уклоняются в полном объеме содержать спорное имущество, не принимают никакого участия в оплате коммунальных услуг за данное жилое помещение и других необходимых услуг с 2005 года. ФИО3 постоянно приходят извещения о наличии долгов, оплата которых начисляется на состав всех зарегистрированных лиц, то есть на 6 человек, выставленные счета являются для нее непосильными. Она всеми силами стараюсь оплачивать долги, насколько позволяет материальная возможность.

Указывает, что ответчики (ФИО4, ФИО14, ФИО2, ФИО1) в спорном жилом помещении не проживают, долгие годы не желают проживать в квартире, добровольно более 20 лет назад выехали из указанного жилого помещения, забрав все свои личные вещи, больше свои вещи в спорной квартире не хранили, интереса пользоваться данным имуществом не имеют долгие годы, обязанность по оплате за содержание данного имущества не несут и никогда не несли. У всех них имеются в собственности либо пользовании другие объекты недвижимости, где они фактически проживают. Тогда как их регистрация повышает выставляемые суммы к оплате за жилое помещение, несмотря на то, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, не заинтересованы в его использовании, их не интересует вопрос повышения цен за оплату коммунальных услуг и намерений выплатить долги они не имеют.

С учетом уточнения встречного иска просит признать ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 - ФИО15 в судебном заседании поддержали доводы первоначального иска, просили его удовлетворить на том основании, что выезд из спорного жилого помещения носил принудительный характер и с 2013 года они не имеются возможности проживать в спорном жилом помещении в силу имеющегося конфликта сначала с ФИО7, а затем ФИО3 В удовлетворении встречного иска к ним просили отказать по тем же основаниям. Указали, что готовы погашать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель Петри Л.В. в судебном заседании поддержали доводы своего встречного иска по изложенным в нем основаниям, полагали, что в ходе судебного разбирательства доказано, что ответчики по встречному иску выехали из спорного жилого помещения добровольно, не проживают на протяжении длительного времени, у них имеются в собственности либо пользовании другие объекты недвижимости, где они фактически проживают, также указали, что ФИО3 не чинила препятствий ФИО8 во вселении в жилое помещение после смерти ФИО7, и если бы С-вы до того, как она обратилась к ним в суд с иском в 2025 году, попытались вселиться, она бы не препятствовала им. В удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Ответчик по встречному иску ФИО16 в судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражала, пояснила, что ее выезд, как и выезд С-вых, носил принудительный характер, что подтверждается решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.12.2013 по гражданскому делу №2-5723(1)/2013, она была вынуждена выехать с несовершеннолетним сыном ФИО6 из-за наличия продолжающегося конфликта, в частности с ФИО3, указала, что не желает терять право пользования спорным жилым помещением. Однако что касается сына ФИО6, пояснила, что не желает его впутывать в историю данного конфликта, кроме того, он сам не проявляет интереса к сохранению за ним права пользования данного жилого помещения, поэтому не возражала против удовлетворения встречного иска к нему, а также к ФИО4 Поддержала доводы истцов по первоначальному иску.

Ответчик по встречному иску ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна

Прокурор Цыгановская О.В. в судебном заседании полагала, что требования встречного иска об утрате права пользования к ФИО1, ФИО2, ФИО5 не подлежат удовлетворению, в остальной части полагала возможным встречное исковое заявление удовлетворить.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчиков в квартире, добровольность выезда их из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчиках.

Судом установлено, что 4-х комнатная квартира, жилой площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО7 (мать ФИО1 и ФИО3) на основании ордера № 2080 от 22 декабря 1981 года. В ордере поименованы: ФИО7 в качестве основного квартиросъемщика, муж Александр Петрович, дочь ФИО3, дочь Людмила, дочь ФИО1, сын Юрий, сын Александр.

Между ФИО32, ФИО5 с одной стороны, и ФИО7, ФИО3, с другой стороны, произошел конфликт на почве совместного проживания в спорной квартире. В связи с чем ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО6 вынуждены были выехать из жилого помещения.

Указанные обстоятельства установлены решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.12.2013 г. по гражданскому делу №2-5723(1)/2013 по иску ФИО34 ФИО18 к ФИО1, ФИО19, ФИО2, ФИО9, ФИО10 об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 к ФИО35 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО1 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Так, в решении суда указано, что ФИО1, ФИО19, ФИО2, ФИО9, ФИО10 с момента вселения в спорное жилое помещение в качестве семьи членов семьи нанимателя приобрели право пользования спорной квартирой, выехали недобровольно: отсутствие ФИО1 в спорной квартире с 2011 года вызвано уважительной причиной госпитализацией и последующей реабилитацией, и в целом непроживание ответчиков в спорной квартире также вызвано неприязненными отношениями между сторонами.

Указанным решением суда постановлено: «ФИО36 ФИО18 в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО19, ФИО2, ФИО9, ФИО10 об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать. Обязать ФИО7 не чинить ФИО1, ФИО2, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 препятствия по пользованию жилым помещением по адресу: <адрес>. Обязать ФИО7 передать ФИО1, ФИО2, ФИО9 ключи от квартиры».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.04.2014 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.12.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Как следует из материалов гражданского дела до 2015 года ФИО7 безрезультатно предпринимались попытки обжаловать далее вышеуказанное решение суда.

В 2017 году ФИО7 также обращалась в суд с иском к ФИО1, ФИО19, ФИО2, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, об утрате права пользования жилым помещением, снятии регистрационного учета, но определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.09.2017 г. иск был оставлен без рассмотрения.

Как следует из объяснений истцов по первоначальному иску, добровольно исполнять судебное решение ФИО7 отказалась, поэтому для исполнения судебного решения истцами ФИО1 был направлен исполнительный лист серии ВС №042387749 от 12.12.2013 г., ФИО2 - исполнительный лист серии ВС №042387747 от 12.12.2013 г. в Энгельсский РОСП, которым возбуждены исполнительные производства, однако исполнено решение суда фактически не было.

15.12.2018 г. наниматель жилого помещения ФИО7 умерла.

Решение суда на момент ее смерти так и не было исполнено.

В спорном жилом помещении на момент смерти ФИО7 проживала совместно с дочерью ответчиком ФИО3

Как следует из объяснений истцов по первоначальному иску, после смерти нанимателя предоставить свободный доступ в жилое помещение для проживания истцам ФИО1 и ФИО2 ответчик ФИО3 отказалась, при этом урегулировать спор мирным путем с ответчиком не представляется возможным, из-за отсутствия ключа от входной металлической двери в квартиру истцы не могут в нее попасть, а на уговоры об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передаче ключей от квартиры ответчик не реагирует.

На доводы истцов по первоначальному иску о чинении препятствий в праве пользования квартирой ФИО3 заявила о том, что не чинила препятствий ФИО8 во вселении в жилое помещение, в том числе после смерти ФИО7, и если бы С-вы до того, как она обратилась к ним в суд с иском в 2025 году, попытались вселиться, она бы не препятствовала им. Вместе с тем в настоящее время полагает, что С-вы утратили право пользования данной квартирой и вселиться им в настоящее время уже невозможно. Указала, что замок на замененной двери не меняла, поэтому ключи у С-вых должны иметься.

Согласно доводам истцов по первоначальному иску, на момент выезда из жилого помещения, там находились их вещи, однако из объяснений ФИО3 следует, что в настоящее время никаких вещей С-вых в жилом помещении не имеется.

В материалы дела ФИО3 представлены квитанции и чеки об оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру. С-выми также представлены чеки об оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру от июля 2025 года, то есть после обращения в суд с иском в апреле 2025 года ФИО3

В судебном заседании по ходатайству ФИО3 допрошена свидетель ФИО20, которая пояснила, что дружит с ФИО3 около 15 лет, они ежедневно общаются по телефону, встречаются 2-3 раза в месяц, пояснила, что ФИО3 проживала с ФИО7, братом Александром, больше никого в квартире не видела, периодически видела Сергея, который приезжал в гости, но он там не жил. Впервые ФИО1 увидела на поминках только. Разговора с ФИО3, что кто-то хотел попасть в квартиру жить, не было, об этом речь даже не заходила. Пояснила, что мебель старая в квартире, квартира нуждается в ремонте.

Также в судебном заседании по ходатайству ФИО3 была допрошена свидетель ФИО21, которая пояснила, что живет во 2 подъезде дома, где также проживает ФИО3 (последняя в 1 подъезде), знает семью ФИО12, сообщила, что знает ФИО3, знала ФИО7, также знала, что был Александр - брат ФИО3, но лично с ним не была знакома; больше никого не видела и не знает, присутствовавших в зале судебного заседания ФИО1, ФИО16 не знает. Поскольку свидетель живет в другом подъезде, ей неизвестно, пытался ли кто-то вселиться в квартиру к ФИО3

Рассматривая в совокупности доводы первоначального и встречного иска как взаимосвязанных, суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая объяснения сторон, показания свидетелей, приходит к выводу, что истцами ФИО1 и ФИО2 доказано, что выезд их из спорного жилого помещения носил принудительный характер, они лишены были проживать в жилом помещении в силу имеющегося длительного продолжающегося конфликта с ФИО7, ФИО3, указанные обстоятельства подтверждаются имеющими судебными актами, а также доводами обоих сторон о наличии между ними неисчерпавшего себя конфликта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению в части возложения на ФИО3 обязанности не чинить препятствия ФИО1, ФИО2 в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, возложения обязанности на ФИО3 передать ФИО1, ФИО2 ключи от жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> – для изготовления дубликатов для пользования за счет собственных средств ФИО1, ФИО2; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 надлежит отказать.

Соответственно, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 в полном объеме, поскольку установлено, что последние не утратили интерес в пользовании спорным жилым помещением, выезд их из него носил принудительный характер, невозможность проживания обусловлена конфликтом с ФИО7, ФИО3

Рассматривая требования встречного иска ФИО3 к ФИО16, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения по тем же основаниям: как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО30 М.В. также вынуждена была выехать из спорного жилого помещения в связи с непрекращающимся конфликтом с ФИО7, ФИО3, что подтверждается решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.12.2013 г. по гражданскому делу №2-5723(1)/2013, вселиться обратно в жилое помещение не имела возможности из-за неприязненных, конфликтных отношений с ФИО3, однако в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела ФИО16 пояснила, что не желает быть признанной утратившей право пользования жилым помещением, поскольку был вселена в него на законных основаниях, выезд ее носил недобровольный характер, она имеет интерес в сохранении за ней права пользования данным жилым помещением.

Наличие у данных ответчиков по встречному иску в настоящее время жилых помещений для проживания не может лишить их права на пользование спорным жилым помещением, куда они были ранее вселены на законных основаниях.

Тот факт, что С-выми ранее не предпринималось попыток произвести оплату жилищно-коммунальных услуг, а сделано было это только летом 2025 года после начала судебного спора, также не может умалять их право пользования жилым помещением.

При этом разрешая требования встречного иска к ФИО4, ФИО6 об утрате права пользования жилым помещением, суд исходит из того, что указанные лица не заявили в ходе настоящего судебного разбирательства о необходимости сохранения за ними права пользовании жилым помещением, заняли пассивную позицию по спору, не доказали нуждаемость в жилом помещении, а также не привели оснований для сохранения за ними права пользования данным жилым помещением, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования встречного иска в данной части подлежат удовлетворению; соответственно, ФИО4, ФИО6 подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 (СНИЛС № не чинить препятствия ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (паспорт 63 10 №) в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 (СНИЛС № передать ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (паспорт № №) ключи от жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> – для изготовления дубликатов для пользования за счет собственных средств ФИО1, ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО4 (СНИЛС №), ФИО6 (паспорт № №) об утрате права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО4 (СНИЛС № ФИО6 (паспорт № №) утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 10.11.2025 г.

Судья О.В. Круглова