УИД: 77RS0030-02-2024-004484-88

Дело № 2-267/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025г. адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что вступившими в законную силу приговорами Центрального районного суда адрес от 15 апреля 2024г., от 03 ноября 2021г., от 24 января 2022г. ФИО1, фио, фио, фио, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 160 УК РФ – хищение денежных средств федерального бюджета, совершенное организованной группой и в особо крупном размере, на общую сумму сумма. Гражданским истцом по уголовному делу было признано Министерство здравоохранения Российской Федерации, в пользу которого Центральным районным судом адрес было взыскано сумма. После чего ФИО1 за свой счет частично возместил причиненный потерпевшему ущерб путем выплаты Министерству здравоохранения Российской Федерации денежных средств в размере сумма, приобретя в силу ст. ст. 323, 325 ГК РФ право требования кредитора в порядке регресса. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчиков в порядке регресса задолженности в размере (684460466,08 – (1895961072,97/6)/5) = сумма с каждого.

Истец просит суд взыскать с каждого из ответчиков денежные средства в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту жительства, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

- должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

- неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Статьями 1064, 1080 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда адрес от 15 апреля 2024г. по уголовному делу № 1-27/2024 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2024г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ ч. 4 (преступление № 1), ст. 174.1 ч. 4 пп. «а, б» УК РФ (преступление № 2); фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ ч. 4 (преступление № 1), ст. 174.1 ч. 4 пп. «а, б» УК РФ (преступление № 2); фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ ч. 4 (преступление № 1), ст. 174.1 ч. 4 пп. «а, б» УК РФ (преступление № 2); фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ ч. 4 (преступление № 1).

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда адрес от 03 ноября 2021г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ ч. 4.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда адрес от 24 января 2022г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ ч. 4.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ и в силу обязательности приговоров Центрального районного суда адрес от 15 апреля 2024г., от 03 ноября 2021г., от 24 января 2022г. судом установлено, что организованная преступная группа из 6-ти лиц в составе фио, фио, фио, фио, ФИО2, фио в нарушение ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении закупок товара для государственных нужд совершила хищение средств федерального бюджета, причинив ущерб в размере сумма.

Как установлено в судебном заседании данный ущерб был причинен совместными действиями вышеуказанных лиц, о чем свидетельствуют их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц умысла (результата), достоверно установленного приговорами суда, что указывает на необходимость применения ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности участников организованной преступной группы.

Согласно материалам дела потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу было признано Министерство здравоохранения Российской Федерации, в пользу которого, как гражданского истца, на основании приговора Центрального районного суда адрес от 15 апреля 2024г. с фио, фио, фио, фио в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, в солидарном порядке взыскано сумма.

Из материалов дела следует, что ФИО1 частично возместил имущественный вред, причиненный преступлением, путем перечисления в пользу Министерства здравоохранения Российской Федерации денежных средств в общей сумме сумма.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Так как должник ФИО1 исполнил солидарную обязанность на сумму сумма, то в силу ст. ст. 325, 1080, 1081 ГК РФ он в пределах данной суммы приобрел право регрессного требования к остальным должникам, включая ответчиков, как к членам организованной преступной группы, в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно имеющегося в деле расчета задолженность каждого ответчика перед истцом составляет (684460466,08 – (1895961072,97/6)/5) = сумма.

У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он правомерно составлен исходя из принципа равенства долей участников организованной преступной группы, учитывает размер имущественного вреда, причиненного преступлением (сумма), долю участников преступления (1895961072,97/6) сумма и необходимость вычета доли, падающей на самого фио

Поскольку на день вынесения решения доказательств выплаты истцу причитающихся денежных средств не представлено, то суд считает возможным взыскать в пользу истца задолженность в размере сумма с каждого ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в доход бюджета адрес подлежащую уплате госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные..................) денежные средства в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в доход бюджета адрес в счет оплаты государственной пошлины сумма.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные..................) денежные средства в размере сумма.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные......) в доход бюджета адрес в счет оплаты государственной пошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 12 марта 2025г.

Судья