Дело № 2-53/2025
УИД 03RS0001-01-2024-002676-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Уфа
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием помощника судьи Акмаловой Г.Р., при представителе ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей и возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика в торговой точке по адресу: <адрес> приобрел смартфон <данные изъяты> за 165990 руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией. Ответчик требование не удовлетворил, проведение проверки качества не организовал, денежные средства не верн<адрес> взыскать с ПАО «ВымпелКом» денежные средства в размере 165990 руб.; неустойку в размере 1659 руб. в день, (1% от стоимости товара) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; неустойку в размере 1659 руб. в день, (1% от стоимости товара) с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату за услуги представителя в размере 30000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., почтовые расходы в сумме 1009,08 руб.
Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО1 в удовлетворении иска возражал, представил возражение, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае взыскания в пользу истца.
Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела приходит к следующему.
На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Аналогичные требования к качеству товара установлены в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).
В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара.
Исходя из требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).
Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел сотовый телефон <данные изъяты> за 165990 руб. в магазине ПАО «ВымпелКом», расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО «ВымпелКом» с претензии, в связи с обнаруженными недостатками в телефоне при его эксплуатации, просил возместить уплаченную сумму в размере 165990руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» направил ответ истцу о необходимости передачи товара в сервисный центр, который указан в гарантийном талоне на проверку качества.
ДД.ММ.ГГГГ обратился в Авторизованный сервисный центр «CPS-URAL», где заявленные недостатки в телефоне не были обнаружены (акт о выполненных работах).
В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику, для определения причины возникновения дефектов.
Согласно выводам эксперта следует, что на телефоне <данные изъяты> имеется скрытый производственный дефект основной электронной платы, который проявился в период эксплуатации телефона (заключение ООО «Юстэк-консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ).
ПАО «Вымпел-Коммуникации» на счёт УФК по РБ (Управления Судебного Департамента в РБ) перечислил денежные средства в размере 165990 руб. в обеспечении иска ФИО2 за приобретенный сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro Max.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профэкспертиза», на разрешение поставлены следующие вопросы: 1.Имеется ли недостаток в товаре <данные изъяты> IMEI: № дефект, в случае наличия дефекта, определить характер возникновения – производственный или эксплуатационный? 2.Имеются ли следы вскрытия товара, следы неквалифицированного ремонта? Имеются ли следы магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) на товар, следы воздействия паяльника ли иного аналогичного инструмента на товар? 3.Является ли недостаток товара устранимым, определить стоимость устранения недостатка. 4.Присутствует ли в товаре следы замены деталей (являются ли детали, установленные на телефон оригинальными)? 5.Какова стоимость товара на момент проведения экспертизы?
Согласно выводам эксперта ООО «Профэкспертиза» следует: 1. В результате проведённого осмотра смартфона <данные изъяты> IMEI: №, установлен дефект в работе системной платы смартфона, выраженный в цикличной самопроизвольной перезагрузке. Выявленный дефект носит производственный характер возникновения. 2. Признаков несертифицированного вскрытия устройства, проведения ремонтных работ, а также внутренних воздействий на электронные компоненты и узлы смартфона выраженных в виде термических воздействий волн СВЧ, электрического, электростатического повреждения не обнаружено. Следов проникновения внутрь устройства влаги с последующим образованием коррозийных процессов не выявлено. На основании проведённой оценки технического состояния спорного смартфона, следов нарушения правил эксплуатации не подтверждено. 3. Установленный недостаток в работе основной материнской платы смартфона, является неустранимым. Компания производителя «Apple» в случае установления дефекта в работе основной материнской платы, не производит замену системной платы. В подобных случаях производится замена устройства в сборе. Стоимость устройства на момент проведения осмотра согласно интернет ресурсу hhhps://www.dns-shop.ru/ составляет 135199 руб. 4. Все внутренние блоки и электронные компоненты смартфона, соединительные шлейфа, аккумуляторная батарея, соответствуют данному смартфону с наличием заводских пометок, выполненных в виде товарного знака компании «Арр1е». Признаков замены деталей на неоригинальные компоненты на момент проведения осмотра не обнаружено. 5. Стоимость устройства на момент проведения осмотра согласно интернет ресурсу hhhps://www.dns-shop.ru/ составляет 135199 руб.
Суд принимает заключение ООО «Профэкспертиза» № ТЭ 1-22.05 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика стоимости товара в размере 165990 руб., за счет денежных средств, внесенных ПАО «Вымпелком» на расчетный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Разрешая требование ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу ПАО «Вымпелком», руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии которыми суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о возврате товара, которое удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара ответчику в течение тридцати дней после вступления решения в законную силу в размере 1% от стоимости товара за каждый день до момента передачи товара ответчику.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе, о возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных норм неустойка, а также штраф являются мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.
Часть 3 статьи 1 ГК РФ возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо. недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Так, из материалов дела следует, что на претензию истца о возврате денежных средств за товар ответчиком направлен ответ, в котором истцу предложено представить товар для проведения проверки качества в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКоим» в любые удобные для истца дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж.
Претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Ответ на претензию направлен ответчиком по адресу, указанному истцом в претензии ДД.ММ.ГГГГ.
Письмо возвращено отправителю за истечением сроков хранения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту о проведении независимой товароведческой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 принят к производству суда.
В силу приведенных выше норм добросовестное поведение потребителя, заявившего требования о возврате товара ненадлежащего качества предполагает, в том числе, совершение активных действий по предоставлению товара для проведения проверки качества, что является одним из условий исполнения его требований.
Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя не имеется, также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходы на проведение досудебной экспертизы.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела подлежащим взысканию в сумме 25000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 976,08 руб.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий возмещению ответчиком в бюджет, составляет исходя из размера удовлетворенных требований подлежащих и не подлежащих оценке 5979,70 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость товара <данные изъяты> IMEI: № в размере 165990 руб., за счет денежных средств, внесенных публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»на расчетный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 1009,08 руб., моральный вред 5000 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей – отказать.
Обязать ФИО2 возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: № в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда о возврате товара в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Вымпелком» судебную неустойку в размере 1 % от цены товара 165990 руб. за каждый день до момента полного исполнения обязательств по передаче товара.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан госпошлину в размере 5979,70руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2025
Копия верна: судья: Захарова В.С.