Решение по делу № 2-19475/2024 от 16.06.2025

Дело № 2-3388/2025

УИД 50RS0026-01-2024-024353-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.04.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ННА к ЛВВ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ННА обратилась в суд с иском к ЛВВ о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания работ №, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по ремонту ванной и туалетной комнат из материалов истца в жилом доме истицы.ю расположенном по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГ, а заказчик обязался уплатить за оказанные работы денежную сумму в размере 300000 рублей.

По устной договоренности для оперативного выполнения договора исполнитель проживал в доме заказчика.

Согласно условиям договора истец оплатила ответчику аванс за работы в размере 200000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ в размере 100000 рублей и распиской от ДД.ММ.ГГ в размере 100000 рублей.

На закупку материалов истец выдала ответчику аванс в размере 150000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ и аванс в размере 110000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик произвел закупку материалов, а неиспользованные денежные средства в размере 115925 рублей возвратил истцу ННА, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.

Дополнительно ответчику ЛВВ были переданы материалы, закупленные истцом самостоятельно, что подтверждается чеками на сумму в размере 251658,94 рублей.

ДД.ММ.ГГ сторонами была проведена сверка выполнения объема работ согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик отказался письменно согласовать перечень выполненных работ. Сумма законченных и незаконченных этапов работ составила 182000 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчик ЛВВ покинул место производства работ и больше не появлялся.

Истец обратилась к экспертам для определения качества проведенных работ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ практически все отделочные работы, а также монтаж водопровода и канализации произведены с нарушениями/дефектами. Для безопасного пользования санузлом необходим демонтаж и повторный монтаж произведенных ответчиком работ. Стоимость ущерба по ценам договора составляет 248965,71 рублей, в том числе стоимость работ в размере 102928,71 рублей, стоимость материалов в размере 146037 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец заключила договор бытового подряда с ООО «КантриСайд» для скорейшего демонтажа и исправления критичных для состояния жилого дома дефектов в произведённых ответчиком работах, а именно демонтажа и повторного монтажа плитки со стены, демонтажа и повторного монтажа системы водопровода и канализации.

Дополнительно при демонтаже плитке были обнаружены и устранены дефекты по скрытым работам, а именно отсутствовал утеплитель между наружной стеной (на улицу) и коммуникациями, утеплитель был установлен между внутренней (в ванную) стеной и коммуникациями, электропроводка, установленная ответчиком была пробита саморезами, не закрывались ящики кухонного гарнитура из-за конструкции водопровода, выведенных ответчиком из ванной под мойку кухни, неправильный монтаж двери в туалете.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование, в котором истец уведомила об отказе от исполнения договора оказания работ № от ДД.ММ.ГГ, потребовала возвратить уплаченную по договору сумму аванса в размере 102928,71 рублей за некачественно выполненные работы, возместить сумму ущерба в виде строительных материалов, демонтированных и непригодных для повторного использования в размере 146037 рублей.

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГ, однако, оставил ее без ответа.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 248965,71 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной заверенной переписки в размере 9340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ННА в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что 3 года назад приобрела жилой дом в <адрес>, запланировали ремонт дома и нашли на сайте профи.ру ответчика. Заключили договор с ответчиком сроком до ДД.ММ.ГГ. Во время проведения работ ответчик проживал в доме, был оплачен аванс в размере 200000 рублей. Через месяц после выполнения работ возникли претензии и замечания, была проведена инвентаризация выполненных работ. После чего ответчик потребовал оплатить аванс в размере 50000 рублей, ему было отказано.

Ответчик ЛВВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлял в адрес суда письменные возражения.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из правил главы 37 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч.ч. 1 и 2 ст. 708 ГК РФ). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков ч. 2 ст. 715 ГК РФ). По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ).

Положениями статей 713 (п. 1), 714 и 734 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик также несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом и самозанятым ЛВВ был заключен договор возмездного оказания работ № в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему работы по ремонту дома, а именно ванной и туалетной комнаты по адресу: <адрес>, перечень которых определен сторонами в приложении № к настоящему договору, а заказчик обязуется своевременно оплачивать эти работы. Наименования и стоимость работ указаны в приложении № к настоящему договору.

Стоимость работ составляет 300000 рублей.

По устной договоренности для оперативного выполнения договора исполнитель проживал в доме заказчика.

Согласно п. 3.8 договора истец оплатила ответчику аванс за работы в размере 200000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ на сумму 100000 рублей и распиской от ДД.ММ.ГГ ни сумму 100000 рублей.

Дополнительно ответчику ЛВВ были переданы материалы закупленные истцом самостоятельно, что подтверждается чеками на сумму в размере 251658,94 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчик ЛВВ покинул место производства работ.

Истец обратилась к ИП ЕРВ для определения качества проведенных работ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ИП ЕРВ№ от ДД.ММ.ГГ по результатам проведенного визуально-инструментального обследования работ по облицовке стен керамической плиткой санузла выявлены следующие дефекты: покрытие загрязнено плиточным клеем, нарушение требований СП; клеевой состав нанесен неравномерно, между плиткой и стеной имеются пустоты, нарушение требований СП. Данные дефекты являются критическими, их наличие не подразумевает функциональную и безопасную эксплуатацию помещения. Для устранения данных дефектов необходим демонтаж плитки с последующей облицовкой новой (не б/у) плиткой.

По результатам проведенного визуально-инструментального обследования работ по монтажу систем водоснабжения и канализации санузла выявлены следующие дефекты: водорозетки для подключения к ним настенных смесителей и кранов установлены с нарушением требований СП и ГОСТ, отсутствует возможность качественного и безопасного подключения к ним; отсутствует возможность качественного и безопасного подключения систем водоотвода от бытовой техники к канализационным выводам из стен без раструбов, нарушения требований СП; не устроены ревизионные люки в нишах стен, необходимые для ремонтных и эксплуатационных нужд, нарушение требований СП. Данные дефекты являются критическими, их наличие не подразумевает функциональную и безопасную эксплуатацию помещения. Для устранения данных дефектов необходимо демонтировать облицовочный слой, стены и перегородки из ГВЛ с металлическим каркасом, демонтировать существующую проводку воды и канализации, вновь выполнить монтаж систем водоснабжения и канализации, устройство перегородок и стен из металлического каркаса и 2-ух слоев ГВЛ, облицевать стены плиткой, устроить ревизионные люки в зоне доступа к арматуре.

По результатам проведенного визуально-инструментального обследования работ по установке двери в ванну выявлены следующие дефекты: дверь установлена без жёсткого крепления к стене. Данный дефект является критическим, его наличие не подразумевает функциональную и безопасную эксплуатацию помещения. Для устранения данного дефекта дверь необходимо демонтировать и вновь установить с жёстким креплением к стене.

Общая стоимость работ необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 249965,75 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование, где истец уведомила об отказе от исполнения договора оказания работ № от ДД.ММ.ГГ, потребовала возвратить уплаченную по договору сумму аванса в размере 102928,71 рублей за некачественно выполненные работы, возместить сумму ущерба в виде строительных материалов, демонтированных и непригодных для повторного использования в размере 146037 рублей.

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГ, однако, оставил ее без ответа.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение ИП ЕРВ № от ДД.ММ.ГГ является достоверным, составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Компетенция эксперта подтверждена документально.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением, представленным истцом, как допустимым и достоверным доказательством.

Отчет об оценке, представленный истцом, соответствует требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется заключением ИП ЕРВ

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

На основании ст. 96 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГ на ЛВВ возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ внести денежные средства, подлежащие выплате эксперту на счет Управления Судебного департамента в Московской области. Определением разъяснено, что в случае не поступления денежных средств на счет временного распоряжения УСД в Московской области судебная экспертиза не будет проведена, а действия ответчика могут быть расценены как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), а также положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Копия определения вручена ответчику, однако, доказательств внесения им денежных средств суду не представлено.

Учитывая уклонение ответчика от проведения судебной экспертизы, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд основывается на заключении специалиста, представленном ННА

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, установлены обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, требование о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до 10000 рублей. Данную сумму считает обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о применении положении ст. 333 ГК РФ, и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 9340 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11469 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ННА к ЛВВ – удовлетворить частично.

Взыскать с ЛВВ (ИНН №) в пользу ННА (ИНН №) денежные средства в счет возмещения стоимости работ, необходимых для устранения дефектов в размере 248965,71 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оценке в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 9340 рублей.

В удовлетворении иска ННА к ЛВВ в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ЛВВ (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11469 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.06.2025 года.

Судья Савинова М.Н.