Дело№2-6905/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калайджян ФИО6 к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного и увеличении (до взыскании) неустойки, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного и увеличении неустойки, взыскании морального вреда, штрафа, убытков, индексации, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 14.01.2019, в результате ДТП транспортному средству Мерседес гос.рег.знак № принадлежащему на праве собственности истцу причинён материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО7 ответственность которого застрахована по договору ДСАГО № № от 29.10.2018 в САО «ВСК» (лимит ответственности 1 000 000).

<данные изъяты> 01.02.2019 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

01.04.2019 истец направила в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая. 03.05.2019 года, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 425 648 рублей. Поскольку, страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта Мерседес гос.рег.знак №, истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 574 352 рубля, неустойки, расходов. САО «ВСК» проигнорировала претензию и 15.07.2020 истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Службой Финансового уполномоченного Заявителю отказано в принятии обращения связи с тем, что размер требования потребителя превышает 500 000 рублей. 09.09.2020 Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13.01.2021 дело № исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 544 333 рубля 81 копейка, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 773 рубля 82 копейки, расходы на уплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, проценты в размере 10 000 рублей. Определением Апелляционной коллегией Московского областного суда дело № года от 24.01.2022 года, Решение Щелковского городского суда Московской области от 13.01.2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение Щелковского городского суда Московской области от 13.01.2021 САО «ВСК» в добровольном порядке не исполнило.

25.04.2022 истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием исполнить решение Щелковского суда Московской области от 13.01.2021 года в добровольном порядке, компенсировать расходы и уплатить проценты. САО «ВСК» требование истца проигнорировало.

11.07.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 02.08.2022 года требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 406 рублей 61 копейка. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен по следующим основаниям.

Финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 64 406 рублей 61 копейка за период с 14.01.2021 года по 15.06.2022 года из расчета 544 333 рубля. Между тем, истец требовал взыскать неустойку из расчета 785 107 рублей 63 копейки.

На основании решения суда у ответчика возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут быть начислены проценты. При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

Истец просит суд изменить решение Финансового уполномоченного довзыскать с САО «ВСК» в пользу истца проценты в размере 28 495 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 14 247 рублей 05 копеек; убытки в размере 21 408 рублей; индексацию в размере 129 195 рублей 96 копеек; представительские расходы в размере 80 000 рублей; почтовые расходы в размере 960 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 13 января 2021 дело № № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 544 333 рубля 81 копейка, стоимость досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на сумму 773 рубля 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, проценты в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением от 24 января 2022 года Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Щелковского городского суда Московской области от 13 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Решение суда исполнено 15.06.2022, перечислив истцу 795 107 рублей 63 копейки года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 августа 2022 года № №, требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ДСАГО удовлетворить частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 406 (шестьдесят четыре тысячи четыреста шесть) рублей 61 копейка (за период с 14.01.2021 по 15.06.2022). Требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 64 406 рублей 61 копейки за период с 14.01.2021 года по 15.06.2022 года из расчета 544 333 рубля.

Между тем истец требовал взыскать неустойку из расчета 785 107 рублей 63 копейки.

На основании решения суда у ответчика возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут быть начислены проценты.

Рассматривая требования истца об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и довзыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки. То есть начисление процентов не допускается на проценты, но не на расходы, штраф, компенсацию морального вреда.

Таким образом, производная по начислению неустойки является сумма 785 107,63 (расчет 795 107,63 (сумма, взысканная по решению суда) - 10 000 рублей (проценты взысканные по решению суда).

Следовательно, производной суммой по начислению неустойки является 785 107 рублей 63 копейки, а не 544 333 рубля, как указано в решении финансового уполномоченного.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Решением Щелковского городского суда Московской области с САО «ВСК» в пользу истца взысканы проценты за нарушения обязательств в размере 10 000 рублей за период времени 31.05.2020 года по 13.01. 2021 года.

В силу ст. 330 ГК. РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

Таким образом, истец в праве требовать уплаты процентов за неисполнение решения суда первой инстанции начиная с 14.01.201 года и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, то есть по 15.06.2022 года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность страховщика, произвести выплату страхового возмещения не исполнена в добровольном порядке, за время просрочки исполнения обязательства взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, составляет 92 895 руб. за период с 14.01.2021 по 15.06.2022. Не довзысканные проценты составляют: 92 895 рублей 44 копейки (сумма процентов из расчета 785 107,63) - 64 400 рублей (сумма процентов, выплаченная ответчиком по решению Финансового уполномоченного) =28 495 рублей.

Суд расчет признает верным, а также не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы, в связи с чем считает возможным довзыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 495 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 247 рублей 50 копеек.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы - почтовые расходы в размере 960 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Почтовые расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 960 рублей, так как подтверждены квитанцией об оплате на данную сумму.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Общества в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калайджян ФИО8 - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.08.2022 № № довзыскав неустойку в размере 28 495 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Калайджян ФИО9 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 247 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Н.Г. Разумовская