УИД 66RS0001-01-2023-002440-15
Дело № 33а-11047/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Антропова И.В., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4088/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Антропова И.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными:
- бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель, Верх-Исетское РОСП города Екатеринбурга, ГУ ФССП России по Свердловской области соответственно) в рамках сводного исполнительного производства № 19430/18/66001-СД, выразившееся в нерассмотрении заявления и ненаправлении в установленный срок ответа (в виде постановления) на заявление ФИО1 от 22 февраля 2023 года в период со дня поступления заявления по день предъявления административного иска, а также возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца,
- бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ФИО3 (далее также – старший судебный пристав), выразившееся в ненадлежащих организации работы подразделения судебных приставов и контроле деятельности находящихся в ее подчинении судебных приставов в период со дня поступления заявления по день предъявления административного иска, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, а также просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 19430/18/66001-СД, должником по которому является Графский (ранее – ФИО4) А.Г. 22 февраля 2023 года ФИО1 обратился с заявлениями на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3, в которых просил оказать содействие и направить запрос в соответствующее подразделение Министерства юстиции Кыргызской Республики по вопросам подтверждения постоянной регистрации должника ФИО5, выдачи ему паспорта правоохранительными органами Кыргызской Республики, наличия у должника на территории Кыргызской Республики недвижимого и иного имущества, транспортных средств, счетов в банках и иных источников дохода. Мотивированный ответ в установленной процессуальной форме с приложением ответов вышеуказанных государственных учреждений и организаций административный истец просил своевременно направить по почте по указанному в заявлениях адресу. По день обращения в суд мотивированный ответ на поданные заявления и истребуемые сведения ФИО1 не получены, что нарушает его права и законные интересы.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что судом нарушены принципы административного судопроизводства, такие как состязательность и равноправие сторон, равенство перед законом. В установленный законом срок заявления административного истца от 22 февраля 2023 года административными ответчиками рассмотрены не были. Административным истцом оспаривается необоснованный отказ в оказании правовой помощи, а не только отсутствие ответа на заявления от 22 февраля 2023 года. Доказательств невозможности, нецелесообразности направления запросов в компетентные органы административным ответчиком не представлено, административный ответчик не доказал, что ранее он совершал все необходимые и достаточные действия, направленные на установление имущества должника в Кыргызской Республике.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что с 26 января 2021 года на исполнении судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 19430/18/66001-СД в отношении должника Графского (ранее –ФИО4) А.Г.
22 февраля 2023 года взыскателем ФИО1 в адрес старшего судебного пристава ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлены заявления, в которых просил оказать содействие и направить запрос в соответствующее подразделение Министерства юстиции Кыргызской Республики по вопросам подтверждения постоянной регистрации должника ФИО5, выдачи ему паспорта правоохранительными органами Кыргызской Республики, наличия у должника на территории Кыргызской Республики недвижимого и иного имущества, транспортных средств, счетов в банках и иных источников дохода. Мотивированный ответ в установленной процессуальной форме с приложением ответов вышеуказанных государственных учреждений и организаций административный истец просил своевременно направить по почте по указанному в заявлениях адресу. По день обращения в суд мотивированный ответ на поданные заявления и истребуемые сведения ФИО1 не получены, что нарушает его права и законные интересы.
Указанное заявление согласно регистрационному штампу входящей документации было получено Верх-Исетским РОСП города Екатеринбурга 22 февраля 2023 года и передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2 (28 февраля 2023 года), что следует из материалов исполнительного производства.
09 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от 22 февраля 2023 года, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, либо ранее исполнены, либо не являются целесообразными к исполнению, кроме того, постановлением от 28 июня 2021 года сводное исполнительное производство № 19430/18/66001-СД приостановлено, а должник объявлен в исполнительный розыск.
14 марта 2023 года постановление судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2023 года направлено в адрес ФИО1 по почте заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с указанием ШПИ 62007781846421, заказное письмо вручено адресату 11 апреля 2023 года.
Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявления административного истца от 22 февраля 2023 года рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, о чем вынесено постановление, направленное в адрес взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Как указано выше, по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 от 22 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено мотивированное постановление, которым заявителю в удовлетворении его ходатайств отказано, поскольку в рассматриваемый период с февраля по март 2023 года сводное исполнительное производство № 19430/18/66001-СД было приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2021 года, должник ФИО5 объявлен в исполнительный розыск.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель в постановлении от 09 марта 2023 года относительно направления запросов в Кыргызскую Республику указал, что информация, документы, подтверждающие пребывание должника на территории указанного государства, отсутствуют.
Бездействие должностного лица службы судебных приставов в виде уклонения от рассмотрения заявлений ФИО1 и направления ответов на них, вопреки доводам административного истца, в данном случае не установлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем требований частей 5, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном направлении постановления по ходатайству взыскателя, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку это не повлекло нарушения прав административного истца.
Судебная коллегия также отмечает, что с целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Из материалов сводного исполнительного производства № 19430/18/66001-СД следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократного направлял запросы в регистрирующие органы, в Пенсионный фонд, органы ГИБДД, ЗАГС, ФМС, кредитные организации, операторам связи.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Исходя из совокупности приведенных обстоятельств и положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, учитывая отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, объем полномочий старшего судебного пристава, закрепленный статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и тот факт, что сводное исполнительное производство № 19430/18/66001-СД не находилось у нее на исполнении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, поэтому они не влекут отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи И.В. Антропов
И.Г. Насыков