Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Сентюриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества (далее-САО) «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 162311 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4446,22 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец рассмотрел заявление ответчика, организовал осмотр поврежденного ТС марки «Subaru Impreza», гос.номер А 496 ЕМ 750, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ПР11566616, где были отражены повреждения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 279 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца экспертом-техником был произведен дополнительный осмотр транспортного средства ответчика.
По результатам дополнительного осмотра экспертом-техником ООО «ЭКС-ПРО» на основании п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (Положение от ДД.ММ.ГГГГ №-П) была организована независимая экспертиза поврежденного имущества, которая была проведена в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика, которая без учета износа составила сумму в размере 818199,53 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 468400 руб. Стоимость годных остатков составляет сумму в размере 351111 руб.
Таким образом, размер страхового возмещения в рассматриваемом случае составит сумму в размере 117 289 руб., исходя из расчета: 468 400 руб. (стоимость аналога ТС) - 351111 руб. (стоимость ГОТС) = 117 289 руб.
По мнению истца, осуществленная истцом выплата страхового возмещения в размере 279 600 руб. была произведена ошибочно и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 162 311 руб. исходя из расчета: 279 600 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) - 117 289 руб. (страховое возмещение, подлежащее к выплате в связи с наступлением полной гибели) = 162 311 руб.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с просьбой перечислить на счет истца ошибочно перечисленное страховое возмещение в размере 162 311 руб. Указанное письмо ответчиком получено не было.
Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. О явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин своей неявки не сообщил.
Третье лицо ФИО2 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 п. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как следует из материалов дела, между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
САО «Ресо-Гарантия» рассмотрело заявление ФИО1, организовало осмотр поврежденного ТС марки «Subaru Impreza», гос.номер А 496 ЕМ 750, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ПР11566616, где были отражены повреждения транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 279 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца экспертом-техником был произведен дополнительный осмотр транспортного средства ответчика.
По результатам дополнительного осмотра экспертом-техником ООО «ЭКС-ПРО» на основании п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (Положение от ДД.ММ.ГГГГ №-П) была организована независимая экспертиза поврежденного имущества, которая была проведена в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика, которая без учета износа составила сумму в размере 818199,53 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 468400 руб. Стоимость годных остатков составляет сумму в размере 351111 руб.
Согласно п. 6.1 «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
При таких обстоятельствах восстановление транспортного средства нецелесообразно.
Согласно п.5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных.
Истцом представлен расчет размера страхового возмещения в рассматриваемом случае, который составит сумму в размере 117 289 руб., исходя из расчета: 468 400 (стоимость аналога ТС) — 351111 руб. (стоимость ГОТС) = 117 289 руб.
Осуществленная истцом выплата страхового возмещения в размере 279 600 руб. была произведена ошибочно и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 162 311 исходя из расчета: 279 600 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) - 117 289 (страховое возмещение, подлежащее к выплате в связи с наступлением полной гибели) = 162 311 руб.
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт перечисления денежных средств САО «Ресо-Гарантия» на оплату договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии РРР №, страхователем по которому является физическое лицо – ФИО1 подтверждается допустимыми доказательствами.
Суд соглашается с расчетом размера страхового возмещения, представленным истцом, в рассматриваемом случае, поскольку находит его арифметически верным и обоснованным.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения денежных средств.
Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком в размере 279600 рублей нашел свое подтверждение, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, исковые требования САО «Ресо-Гарантия» по взысканию с ответчика ФИО1 денежных средств в сумме 162311 рубля как неосновательного обогащения ответчика подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца удовлетворены с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4446,22 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» ИНН <***> к ФИО1 ИНН <***> о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 162311 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4446,22 рублей, всего взыскать 166757,22 рублей (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 22 копейки).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья А.Е. Новикова