Судья Терещенко А.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 04 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черника С.А.,

судей Литовкиной Т.А., Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ниязгуловой Ю.С.,

рассмотрела по докладу судьи Черник С.А. в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Борисоглебской межрайпрокуратуры <адрес> ФИО2 на приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Мозгалева М.Ю., просившего приговор изменить, уточнив вид рецидива, осужденного ФИО1 и его защитника Ниязгуловой Ю.С., просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления,

установил а:

обжалуемым приговором Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, комн. 71-72, фактически проживающий в том же населенном пункте по <адрес>, не женатый, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, имеющий среднее специальное образование, не работающий, не военнообязанный, судимый ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц; снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ;

признан виновным в том, что он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, а именно в том, что он, будучи немедицинским потребителем наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.30 до 18.25 часов на участке местности с координатами 51.357679, 42.1033868, расположенном на <адрес> незаконно приобрел наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон (а-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,11 грамма, то есть в крупном размере, часть которого он употребил, а оставшуюся часть, массой 1,11 грамма стал незаконно хранить при себе для личного употребления. В тот же день в период с 18.50 часов до 19.30 часов указанное наркотическое средство было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции при личном досмотре.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, раскаялся, сообщив суду, что он действительно в районе <адрес>а в <адрес> на снегу обнаружил сверток с наркотическим средством, который он поднял и направился в банкомат, расположенный на <адрес>. В пути следования его задержали сотрудники полиции, которые изъяли у него наркотическое средство.

Обжалуемым приговором ФИО1 назначено наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, был взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в размере 9360 рублей 00 копеек, связанные с участием по уголовному делу защитника по назначению на стадии предварительного расследования, взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации с осужденного ФИО1

Оспаривая вышеуказанный приговор, в суд апелляционной инстанции с представлением обратился государственный обвинитель Борисоглебской межрайпрокуратуры <адрес> ФИО2, который просит изменить приговор, усилив осужденному наказание до 4 лет лишения свободы и указав в приговоре вид рецидива. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, полагает, что исправительное воздействие в отношении ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, оказалось для него не достаточным. Приводя в представлении положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее по тексту настоящего определения-Постановление Пленума ВС РФ №), заявляет о том, что в приговоре не указан вид рецидива, без которого назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым, ввиду его мягкости. Заявляет о том, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует его личности, степени общественной опасности преступления и его тяжести.

Разрешая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, указав в приговоре, что ФИО1, являясь немедицинским потребителем наркотического средства N-метилэфедрона и его производных, заведомо зная о том, что оборот наркотического средства N-метилэфедрона на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17.30 до 18.25 часов на участке местности с координатами 51.357679, 42.103868, расположенном на <адрес>, обнаружил на снегу сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,11 грамма. Осознавая, что в свертке находится наркотическое вещество, у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в целях личного употребления. Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупом размере без цели сбыта, в указанный день, в период до 18.25 часов, ФИО1, находясь на указанном участке местности, поднял с земли сверток с наркотическим средством, после чего убрал его в карман своей куртки, намереваясь использовать наркотическое средство в личных целях. В пути следования ФИО1 частично употребил приобретенное наркотическое средство путем курения. В тот же день, в период с 18.50 часов до 19.30 часов в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном по вышеуказанному адресу, у ФИО1 сотрудниками полиции был обнаружен и изъят из незаконного оборота бумажный сверток с веществом массой 1,11 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство - ? – пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрона. В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наркотическое средство - ?- пирролидиновалерофенон (?- PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, более 1 грамма относится к крупному размером.

Помимо признательных показаний осужденного ФИО1, в приговоре приведены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, которые при допросах подтвердили, что ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство, частично употребил его и оставшуюся часть хранил при себе до момента задержания, которая была изъята при личном досмотре; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО3 осмотрен участок местности, на котором при досмотре ФИО3 изъят бумажный сверток с находящимся в нём полимерным пакетом, содержащим порошкообразное вещество; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, который установил, что изъятое у ФИО3 вещество, массой 1,11 грамма, содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона; иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения наркотического средств, в крупном размере, правильными, поскольку обстоятельства преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана оценка в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора. С оценкой доказательств соглашается суд апелляционной инстанции, считая, что исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по уголовному делу не имеется.

Действия осужденного ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания осужденному, районный суд в достаточной степени учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Смягчающие наказание обстоятельства по делу приведены в приговоре. Оснований для дополнения указанных обстоятельств иными сведениями, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно установлен рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Вместе с тем, суд первой инстанции вид рецидива не определил, что не соответствует положениям п. 46 постановления Пленума ВС РФ №. Указанные в представлении прокурора доводы о необходимости определения вида рецидива и указания его в приговоре являются обоснованными, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить в данной части.

Одновременно с этим, выводы о невозможности применения положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре отражены. Мотивы принятых решений в приговоре изложены. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции мотивировал применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, обосновывая наказание без учёта правил рецидива, так как по уголовному делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что ФИО3 назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Лишение свободы на определенный срок осужденному ФИО3 обоснованно назначено в виде реального наказания, поскольку такое наказание является справедливым, поскольку будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Размер наказания за рассматриваемое преступление является соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части усиления наказания до 4 лет лишения свободы, не могут быть признаны обоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, в которой следует отбывать наказание ФИО3, судом первой инстанции установлен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, обжалуемый приговор подлежит изменению по вышеуказанному основанию без усиления наказания осужденному.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определил а :

Приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить, указав, что отягчающим наказанием ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого является опасным. В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному ФИО1 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи