Дело №2-1968/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-003270-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Колесниченко С.Н.

с участием:

представителя истца ФИО1 – Строгой М.Н.

действующей на основании доверенности от 22.06.2022 года серии 23АВ1912391

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании полученной суммы по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, суд

установил:

Истец ФИО1 обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 полученной сумму по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 01.10.2021 года.

В обоснование требований указал, что 01 октября 2021 года заключил с ФИО2 предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с обеспечением его условий авансом, предметом которого являлось недвижимое имущество «Объект»:

-4/100 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ;

- 4/100 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 731,5 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 0, кадастровый №.

Жилой дом и земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН (от 08.06.2017 г. №; от 19.09.2018 г. №).

Согласно условий предварительного договора стороны не позднее 01 декабря 2021 года обязались заключить договор купли-продажи на основании, которого ФИО2 передает в собственность истцу 4/100 долей земельного участка и 4/100 долей жилого дома, по адресу: , которые представляют собой помещение № площадью № кв.м., и помещение № площадью №. отраженных в техническом паспорте здания по состоянию на 08.06.2018 года. Помещения расположены на 1-м этаже общая площадь приобретаемых помещений составляет 23,8 кв.м.

Стоимость приобретаемого истцом имущества была определена в размере 2 850 000 рублей. При этом, сумму в размере 200 000 рублей истец передал ФИО2 в качестве аванса при подписании предварительного договора, а 2 650 000 рублей, подлежали оплате через аккредитив банка.

Во исполнение условий предварительного договора истец в ПАО Сбербанк открыл аккредитив, на основании которого на расчетный счет ответчика были зачислены денежные средства в сумме 2 650 000 рублей, сроком действия аккредитива до 15.12.2021 года.

В нарушение требований предварительного договора и действующего законодательства ответчик не исполнила обязательства по заключению основного договора и не передала недвижимое имущество ФИО1 Кроме того, как оказалось впоследствии в отношении имущества, являющееся предметом предварительного договора, имелся спор в Анапском городском суде и определением от 30 ноября 2021 года утверждено мировое соглашение на основании которого право собственности на спорные объекты возникло за ТИА

27.04.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, о необходимости возврата суммы аванса в размере 200 000 рублей, а также требование о возмещении процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ. Не смотря на указанные обстоятельства, ответчик уклоняется от возвращения денежных средств. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2, сумму аванса в размере 200 000 рублей; сумму процентов в части аванса в размере 14 268 рублей 50 копеек, сумму процентов в части аккредитива в размере 189 057 рублей 52 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В рамках судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, а также убытки, согласно инфляционных процессов за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 77 380 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 уточненные требованиям поддержала и показала, что после обращения в суд с настоящим иском ответчик ФИО2 возвратила денежные средства в размере 200 000 рублей, выплаченные в качестве аванса. Однако, ее доверителю причинен ущерб в результате того, что денежные средства в сумме 2 650 000 рублей находились на аккредитиве банка и он мог распоряжаться данными денежными средствами в срок до 15 декабря 2021 года, в связи с чем, был лишен возможности своевременно приобрести требуемое имущество. В период с 01 октября 2021 года по 15 декабря 2021 года с учетом инфляционных процессов стоимость аналогичного имущества выросла на 77 380 рублей, которые и подлежат взысканию. Кроме того, представитель истца просила взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала и показала, что стороны рассматриваемого гражданского дела состоят в отношениях в связи с заключением предварительного договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. По предварительному договору стороны лишь изъявляют свое желание заключить договор в будущем, а основным договором стороны устанавливают права и обязанности.

Таким образом, предварительный договор не порождает прав и обязанностей, связанных с перемещением материальных благ, а порождает лишь обязанность сторон заключить договор в будущем и право каждой из сторон требовать от другой стороны заключения окончательного договора.

Отмечает, что по пункту 2.3 предварительного договора расчет между сторонами производится поэтапно: 200 000 рублей передаются в день подписания предварительного договора наличными средствами, которые являются авансом. Сумма 2 650 000 рублей оплачивается через аккредитив банка.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты можно требовать только при нарушении стороной обязательств. Ответчик направила в адрес истца требование о заключении основного договора и после получения отказа незамедлительно возвратила сумму аванса.

Отмечает, что в рамках предварительного договора денежная сумма в размере 2 650 000 рублей истцом ответчику не передавалась, предварительные договор не предполагает передачи всей суммы за недвижимость, не порождает денежных обязательств, следовательно, оформлять на имя ответчика аккредитив в банке не было обязанностью истца. Считает, что истец самостоятельно распорядился своими денежными средствами, преждевременно оформив аккредитив. То есть, по собственной инициативе, в нарушение положений предварительного договора истец преждевременно оформил на имя Ответчика аккредитив, что в рамках предварительного договора делать был не обязан. Проценты на сумму аккредитива не могут быть взысканы также в силу нахождения сторон в рамках предварительного договора, который не порождает имущественных обязательств сторон.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные документальные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что 01 октября 2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости.

Как следует из предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что не позднее 01 декабря 2021 года будет заключен основной договор купли-продажи на основании которого ФИО2 за вознаграждение продаст ФИО1 4/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 831 кв.м., кадастровый №, категория земель: , и 4/100 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 731, 5 кв.м., количество этажей:3, в том числе подземных:0, кадастровый №, по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Зеленая, д.12, что представляет собой помещение №10 площадью 20,3 кв.м., и помещение №9 площадью 3,5 кв.м. отраженных в техническом паспорте здания по состоянию на 08.06.2018 года, выданном ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ». Данные помещения расположены на первом этаже, общая площадь приобретаемых помещений составляет 23,8 кв.м. (п. 1.1).

Стоимость доли в праве собственности на жилой дом была определена в размере 2 650 000 рублей, стоимость доли земельного участка 200 000 рублей (п.2.1).

Порядок расчета был определен следующим образом: при подписании договора покупатель выплачивает продавцу аванс в сумме 200 000 рублей, а сумма в размере 2 650 000 рублей оплачивается через аккредитив банка (п. 2.3).

Во исполнение условий договора истец ФИО1 передал при подписании договора ответчику ФИО2 аванс в размере 200 000 рублей, что последняя не отрицает.

В свою очередь, сумма 2 650 000 рублей была зачислена на расчетный счет истца в ПАО Сбербанк и в последующем переведена на открытый аккредитив на имя ФИО2, что подтверждается заявлением плательщика на открытие аккредитива от 02.10.2021 года (л.д.20), а также аккредитивом № от 02.10.2021 года, срок действия аккредитива до 15 декабря 2021 года.

Суд приходит к выводу о том, что все условия заключения предварительного договора, предусмотренные ст. 429 ГК РФ, при подписании предварительного договора от 01 октября 2021 года сторонами были соблюдены. В договоре отражено кто является стороной договора, предмет договора, его стоимость, а также срок заключения основного договора.

На основании ст. 309 -310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Как установлено в рамках судебного разбирательства в установленные предварительным договором сроки, а именно 01 декабря 2021 года, основной договор сторонам заключен не был.

Более того, судом установлено, что определением Анапского городского суда от 30 ноября 2021 года по делу № между ФИО4 и ФИО2 утверждено мировое соглашение на основании которого право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом предварительного договора от 01 октября 2021 года, возникло за ФИО4, что исключало возможность регистрации перехода права собственности за истцом ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 достоверно зная, что на основании предварительного договора от 01 октября 2021 года обязалась передать 4/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 831 кв.м., кадастровый №, по адресу: , и 4/100 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 731,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: , что представляет собой помещение №10 площадью 20,3 кв.м., и помещение №9 площадью 3,5 кв.м. отраженных в техническом паспорте здания по состоянию на 08.06.2018 года, выданном ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», добровольно отчуждает данное имущество в пользу третьего лица. Следовательно, по состоянию на 01 декабря 2021 года ответчица осознавала, что не сможет исполнить свои обязательства перед ФИО1, однако, уклонилась от возврата денежных средств, полученных при заключении предварительного договора от 01 октября 2021 года.

При этом, в п.3.3 Предварительного договора ФИО2 гарантировала, что имущество, являющееся предметом сделки, не заложено, не подарено, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что основной договор купли-продажи указанного имущества не был заключен в установленные сроки, а именно 01 декабря 2021 года, именно по вине ответчика ФИО2, в связи с чем, в соответствии с нормами законодательства она была обязана незамедлительно возвратить сумму аванса 200 000 рублей. Однако, указанные денежные средства были переданы истцу только после обращения в суд с настоящим иском, а именно 25 мая 2022 года, что подтверждается квитанцией №.

Доводы ответчика о том, что предварительный договор не порождает обязанности по возмещению вреда основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 01 декабря 2021 года по 25 мая 2022 года на сумму 200 000 рублей подлежат начислению проценты в размере 14 268 рублей 50 копеек. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду расчетом, который был проверен, признан верным и принят как доказательство по делу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключатся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семей, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из вышесказанного можно сделать вывод, что моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, или посягает на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

В данном конкретном случае, основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1182 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного истцом расчета следует, что в период с 01 октября 2021 года по 01 декабря 2021 года с учетом инфляционных процессов стоимость аналогичного имущества, являвшегося предметом сделки, выросла на 77 380 рублей, которые являются для ФИО1 реальным ущербом и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 выплачена государственная пошлина, предусмотренная при обращении в суд с иском материального характера, в сумме 8000 рублей. Однако, учитывая, объем удовлетворенных требований размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 составляет 3 332,96 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, объема выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности, суд считает, что размер расходов, подлежащих компенсации в пользу истца, составляет 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании полученной сумму по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 268 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 50 копеек, убытки, понесенные в части аккредитива в размере 77 380 (семьдесят семь тысяч триста восемьдесят) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 332 (три тысячи триста тридцать два) рубля 96 копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2022 года